Председательствующий: Орел А.А. Дело № 77-865(633)/2016
Р Е Ш Е Н И Е
29 ноября 2016 года г. Омск
Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе <...> И.А. на решение судьи Знаменского районного суда Омской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
«Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области ФИО1 от 21.07.2016 № <...> о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» ФИО2 без удовлетворения»,
установил:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области от 21 июля 2016 года директор ООО «ТД «Мегаполис» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
ФИО2 признан виновным в том, что 24 июля 2016 года в 14 часов 59 минут обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаполис», осуществляющим деятельность в магазине «Березка» по адресу: <...> не применена контрольно-кассовая техника при осуществлении наличного расчета при продаже водки «<...>», 0,25 л. в количестве одной штуки по цене 115 рублей на момент проверки контрольно-кассовая техника в вино-водочном отделе отсутствовала.
ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить его жалобу. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не учтено, что налогоплательщики налога на вмененный доход при розничной продаже алкогольной продукции в сельских поселениях вправе не применять контрольно-кассовую технику. Судом не принят во внимание и довод о том, что отсутствие ККТ является основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции, однако обществу лицензия выдана.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон о контрольно- кассовой технике).
В соответствии с п. 1 ст. 2 названного закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.
Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ, а именно Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 470 (п. 1 ст. 4 Закон о контрольно- кассовой технике).
В соответствии со ст. 5 Закон о контрольно- кассовой технике, организации, за исключением кредитных организаций, и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 24 июня 2016 года в 14 часов 59 минут ООО «Торговый дом «Мегаполис» по адресу: Омская область, <...> не применена контрольно-кассовая техника при продаже водки «Финский лед» 0,25 литра в количестве 1 штуки на сумму 115 рублей и осуществлении наличного денежного расчёта. На момент проверки контрольно-кассовая техника в вино-водочном отделе отсутствовала.
Факт совершения должностным лицом директором ООО «Торговый дом «Мегаполис» ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; постановлением; правоустанавливающими документами и иными материалами дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы директора ООО «ТД Мегаполис» сводятся к тому, что общество, находясь на ЕНВД, осуществляющее продажу алкогольной продукции в сельском поселении освобождено от обязанности применять ККТ в силу п.п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего закона.
Согласно п. 6 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Как обоснованно указал судья районного суда, указанная норма закона является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт», так как устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, в редакции действовавшей до 31 декабря 2012 года определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. п. 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, а также плательщики ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном данным документом (в ред. от 08.03.2015), до 1 июля 2018 года.
Согласно абз. 16 п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
В этой связи в случае розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях, отнесенных к отдаленным или труднодоступным местностям (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), в соответствии с перечнем, утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, организации вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
При этом, село Знаменское, Знаменского района Омской области не включено в перечень отдаленных или труднодоступных местностей (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), на территории которых могут осуществляться наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платёжных карт без применения ККТ, утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 03 августа 2004 года № 44-п «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Омской области.
Таким образом, выводы суда, о законности вынесенного постановления в отношении должностного лица ФИО2 являются правильными.
Доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Знаменского районного суда Омской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Судья В.В. Круглов
