Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 77-393(141)/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 августа 2012 года г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре Кабардиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело административном правонарушении по жалобе Федоровой К.Л. – защитника Сухарева В.А.- ____________ ЗАО «____________» и Филимендиковой Т.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
«Признать ____________ ЗАО «____________» Сухарева В. А., ________ года рождения, уроженца ________, зарегистрированного по адресу: __________________, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ____________(____________) рублей.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: _____________________.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.
Издержек по делу не установлено»,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 27 июля 2012 года Сухарев В.А. – ____________ ЗАО «____________», признан виновным в нарушении п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс, выразившемся в следующем:
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № ____________на ЗАО «____________» возложена обязанность провести общее собрание акционеров ЗАО «____________» со следующей повесткой дня - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «____________», а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО «____________» по результатам 2007, 2008, 2009 финансовых годов.
Исполнение решения было возложено на Филимендикову Т.С.
В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Омской области 07.12.2011 Филимендикова Т.С. направила по адресу ЗАО «____________» уведомление о проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «____________» 28.12.2011, указав в нем, что «с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества, можно ознакомиться по месту нахождения исполнительного органа ЗАО «____________» (________________________)», которое получено ЗАО «____________» 13.12.2011.
23.12.2011 Филимендикова Т.С. направила в ЗАО «____________» телеграмму о предоставлении ей 27.12.2011 в ______ час. по месту нахождения Общества информации и материалов, необходимых для проведения общего собрания акционеров ЗАО «____________», назначенного ею на 28.12.2011. Данная телеграмма ЗАО «____________» не была вручена ЗАО «____________» в связи с отсутствием Общества по юридическому адресу.
27.12.2011 информация (материалы), необходимая для проведения общего собрания акционеров ЗАО «____________», назначенного на 28.12.2011, Филимендиковой Т.С. ЗАО предоставлена не была.
Действия Сухарева В.А. – ____________ ЗАО «____________», квалифицированы по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____________рублей.
В жалобе, поданной в областной суд, Федорова К.Л. – защитник Сухарева В.А.- ____________ ЗАО «____________»просит постановление судьи изменить, снизив размер назначенного Сухареву В.А. штрафа до ________рублей, ссылаясь на то, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Филимендикова Т.С. в жалобе, поданной в Омский областной суд, просит постановление суда изменить в части назначенного Сухареву В.А. наказания, заменив его на дисквалификацию, сроком на один год, ссылаясь на то, что Сухарев В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1, ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначались наказания в виде штрафа. Однако последствия данных правонарушений им устранены не были, в связи с чем считает, что назначенное ему наказание в виде штрафа в очередной раз не достигнет цели административного наказания.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Филимендиковой Т.С. - Чуянова А.В., пояснения представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Ковалева В.А., изучив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г.Омска судья Омского областного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об акционерных обществах» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет ____________ов (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
В соответствии с п. 2 ст. 47, п. 3 ст. 52 указанного Федерального закона, а также ст.43 Федерального закона от 22.04.1996 № 39–ФЗ «О рынке ценных бумаг» Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.
Согласно п.3.8 Положения информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Таким образом, законодательством установлена обязанность акционерного Общества предоставить акционеру возможность для ознакомления с информацией (материалами) при подготовке к проведению общего собрания.
Основанием для привлечения Сухарева В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.15.23.1 КоАП РФ явилось то, что в ходе административного расследования, проведенного РО ФСФР России в СФО, по жалобе Филимендиковой Т.С., установлено нарушение требований п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс, ЗАО «____________» не выполнило обязанность по соблюдения требований законодательства, касающихся предоставления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Так, решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № ____________на ЗАО «____________» возложена обязанность провести общее собрание акционеров ЗАО «____________» со следующей повесткой дня - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «____________», а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО «____________» по результатам 2007, 2008, 2009 финансовых годов. Исполнение решения было возложено на Филимендикову Т.С.
В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Омской области 07.12.2011 Филимендикова Т.С. направила по адресу ЗАО «____________» уведомление о проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «____________» 28.12.2011, указав в нем, что «с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества, можно ознакомиться по месту нахождения исполнительного органа ЗАО «____________» (________________________)», которое получено ЗАО «____________» 13.12.2011.
23.12.2011 Филимендикова Т.С. направила в ЗАО «____________» телеграмму о предоставлении ей 27.12.2011 в ____ час. по месту нахождения Общества информации и материалов, необходимых для проведения общего собрания акционеров ЗАО «____________», назначенного ею на 28.12.2011. Данная телеграмма ЗАО «____________» не была вручена ЗАО «____________» в связи с отсутствием Общества по юридическому адресу.
27.12.2011 информация (материалы), необходимая для проведения общего собрания акционеров ЗАО «____________», назначенному на 28.12.2011, Филимендиковой Т.С. ЗАО предоставлена не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2012 (л.д.____); актом о выявлении факта непредставления информации (материалов) от 27.12.2011 (л.д. ___) и др. Не оспариваются они и самим Сухаревым В.А.
Сухарев В.А. является ____________ ЗАО «____________» и в силу должностных обязанностей решает вопросы руководством ЗАО «____________».
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ____________ ЗАО «____________», являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению ЗАО требований законодательства, касающихся предоставления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и недопущения нарушения прав акционеров.
В связи с этим обоснованность привлечения Сухарева В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.
Наказание Сухареву В.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.
Доводы жалобы Федоровой К.Л. о снижении размера штрафа до ________рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП).
Из материалов дела следует, что ранее постановлениями РО ФСФР России в СФО Сухарев В.А. – ____________ ЗАО «____________», № _________ от 27.07.2011 и № __________ от 15.02.2012 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д._________).
Кроме того, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств дела, Сухареву В.А. назначено административное наказания в виде штрафа, в то время как санкция ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает и более строгий вид административного наказания в виде дисквалификации.
Оснований для изменения постановления судьи районного суда в связи с суровостью назначенного наказания не усматривается.
Не могут послужить основанием к изменению постановления судьи и доводы жалобы Филимендиковой Т.С. о необходимости назначения Сухареву В.А. наказания в виде дисквалификации для достижения цели административного наказание, поскольку согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ дисквалификация является более строгим наказанием, чем административный штраф, а в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ усиление административного наказания по жалобе на постановление не допустимо.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Омска является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Федоровой К.Л. – защитника Сухарева В.А. – директора ЗАО «________________» и жалобу Филимендиковой Т.С. - без удовлетворения.
Судья Омского областного суда Н.В.Иволгина
