Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 77-952(702)/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Омск 27 декабря 2016
Судья Омского областного суда Исаханов В.С., при секретаре Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Сибирская база» В.Н.И. на решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 17.11.2016, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Л.Г.Б. от 26.08.2016 №№ <...>, вынесенные в отношении ООО «Сибирская база», изменены, назначено по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлениями заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Л.Г.Б. от 26.08.2016 по делам об административных правонарушениях №№ <...> ООО «Сибирская база» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и по каждому делу подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Как следует из постановлений, 07.09.2015 в 09 часов 00 минут по адресу: <...> юридическим лицом - ООО «Сибирская база» были совершены административные правонарушения, заключающиеся в ненадлежащем оформлении трудового договора с В.И.Н., С.А.И., З.Е.Н., Ц.А.В.. А именно, вопреки требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах не указан районный коэффициент, не содержится условие об обязательном социальном страховании работника, не указаны дни выплаты заработной платы.
Директор ООО «Сибирская база» В.Н.И. обжаловал постановление в районный суд, которым было постановлено изложенное выше решение.
В жалобе В.Н.И. просит решение и постановления отменить, указывая, что ранее по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Г.М.Е., ООО «Сибирская база» 18.12.2015 уже было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, повторное привлечение к административной ответственности по тем же самым основаниям противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
Также обращает внимание на то, что в оспариваемых постановлениях ООО «Сибирская база» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП, однако суд квалифицировал действия общества по ч. 4 названной статьи, предусматривающей более строгое наказание, что является незаконным.
Наряду с этим, заявитель указывает о ненадлежащем извещении Л.Г.Б. Общества о времени рассмотрения дел.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Сибирская база» - К.Е.В., нахожу состоявшиеся решение и постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 по заявлениям В.И.Н., С.А.И., З.Е.Н., Ц.А.В. заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) О.С.Н. были вынесены распоряжения о проведении в отношении ООО «Сибирская база» проверок с целью защиты прав и интересов работников общества в связи с их обращением по вопросу задолженности по заработной плате (расчету) при увольнении.
По результатам проверок государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Л.Г.Б. были составлены акты от 01.12.2015, которыми установлено, что в трудовых договорах не указан районный коэффициент, не включено условие об обязательном социальном страховании работников, не установлены дни выплаты заработной платы. 26.08.2016 Л.Г.Б. вынесены указанные выше постановления о назначении административного наказания.
Между тем, ранее, <...>, заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области П.С.М. по обращению В.Д.С. от <...> также было вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Сибирская база», целью которой являлась защита прав и законных интересов всех работников организации, в т.ч. по вопросам заключения трудовых договоров и оплаты труда.
Проведение данной проверки было поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Г.М.Е., который <...> составил акт, вынес предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части выплаты всем работникам ООО «Сибирская база» заработной платы за сентябрь, установления в их трудовых договорах условий труда на рабочем месте, условий обязательного социального страхования, сроках выплаты заработной платы и пр.. <...> им было вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 99 500 рублей, которое постановлением Полтавского районного суда Омской области от <...> снижено до 51 000 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела приказам директора ООО «Сибирская база» В.И.Н., З.Е.Н., Ц.А.В. были уволены <...>, С.А.И.<...>, т.е. до составления акта и вынесения предписания Г.М.Е. В совокупности с приведенными выше обстоятельствами это свидетельствует о том, что проведенные Л.Г.Б. и Г.М.Е. проверки касались одних и тех же допущенных Обществом нарушений в сфере соблюдения трудового законодательства и охватывали единый временной промежуток.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.
Поскольку постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Г.М.Е. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесение по этому же факту другого постановления о привлечении к ответственности по названной норме, противоречило требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Приведенное в постановлении судьи районного суда суждение о том, что основаниями для проведенных Л.Г.Б. проверок послужили самостоятельные обращения В.И.Н., С.А.И., З.Е.Н., Ц.А.В. в прокуратуру <...> района Омской области, а потому указанные проверки не охватываются результатами проверки по заявлению В.Д.С., является необоснованным. Требования закона о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности носят императивный характер и не могут ставиться в зависимость от появления самостоятельных поводов для проведения проверки по одному и тому же факту.
Следовательно, постановления заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Л.Г.Б. от 26.08.2016, решение судьи Полтавского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «Сибирская база» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Учитывая эти обстоятельства, суд не дает оценку иным доводам, изложенным в жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановления заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Л.Г.Б. от 26.08.2016, решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 17.11.2016, вынесенные в отношении ООО «Сибирская база» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратить.
Судья В.С. Исаханов
