Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 77-66(22)/2016
Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2016 года г. Омск
Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора ООО «Канчен» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Признать общество с ограниченной ответственностью «Канчен» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Административный штраф подлежит зачислению по данным реквизитам:
Наименование платежа:
№ <...>
№ <...>
№ <...>
№ <...>
№ <...>
№ <...>
№ <...>
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в канцелярию Октябрьского районного суда г. Омска не позднее следующего рабочего дня, следующего за последним днем для добровольной уплаты штрафа.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, установленного срока юридическое лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
установил:
Как следует из протокола об административном правонарушении сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску 14 апреля 2015 года в 13 часов 15 проведена проверка деятельности ООО «Канчен», расположенного по адресу: <...> в ходе которой ООО «Канчен» реализовало ФИО2, с целью извлечения прибыли, ящики рыболовные № 1 объемом 30 литров в количестве 4-х штук по цене 500 рублей за штуку, на общую сумму 2 000 рублей.
Согласно выводам патентного поверенного ФИО3 ящик рыболовный № 1 объем 30 литров нарушает патент Российской Федерации № <...> на изобретение «Ящика рыболовного», правообладателем которого является ЗАО «Апико-Фиш».
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Канчен», и другие материалы были направлены на рассмотрение в суд.
Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.
В жалобе заместитель директора ООО «Канчен» ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрения. Ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что постановление вынесено при неполном исследовании материалов дела. В частности, судом оставлено без внимания, что представитель ЗАО «Апико-Фиш» обращался в правоохранительные органы в 2013 году и в 2015 году с заявлениями о привлечении к ответственности виновных лиц ООО «Кан» за реализацию ящиков № <...>, № <...>, а не № <...>. Судом не установлено, имеет ли ООО «Кан» какое-то отношение к ООО «Канчен». Также указывает, что сотрудниками правоохранительных органов допущены процессуальные нарушения. Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» не подтверждает, что обществом допущено нарушение патентных прав, так как денежные средства от продажи товара на счет ООО «Канчен» 14 апреля 2015 года (в день покупки) не поступали. Согласно платёжным поручениям денежные средства поступили на счет ООО «Канчен» 15 апреля 2015 года, где покупателем указан <...> А.П., а в постановлении указано, что покупателем выступал <...> Р.Б. Перечень товара указанный в протоколе закупки не соответствует перечню изъятого товара.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ наступает за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Канчен», расположенное по адресу: г. Омск, <...> - Б реализовало <...> Р.Б. ящики рыболовные № <...> объемом 30 литров в количестве 4-х штук по цене 500 рублей за штуку, на общую сумму 2 000 рублей, являющимися аналогом (идентичными) ящику рыболовному, исключительное право на изобретение которого, согласно патенту 2248697 принадлежит ЗАО «Апико_Фиш». Указанные действия ООО «Канчен» квалифицированы по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Канчен» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актом ОРМ «проверочная закупка», постановлением о рассекречивании сведений, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, платежным поручением, патентом на полезную модель № <...> ящик рыболовный, правообладателем которого является ЗАО «Апико-Фиш», товарной накладной, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями; учредительными документами ООО «Канчен».
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Канчен» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая доводы представителя ООО «Канчен» об отсутствии в действиях общества правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, судья районного суда полно и всесторонне выяснил все обстоятельства дела и тщательного проанализировал представленные доказательства, относящиеся к вопросу о виновности ООО «Канчен» в инкриминируемом деянии.
Приходя к выводу о виновности ООО «Канчен», судья районного суда на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным факт нарушения патента.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ.
Доводы жалобы, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Канчен» в совершении административного правонарушения, а, следовательно, не влекут изменение назначенного административного наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда не усматривается.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя директора ООО «Канчен» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Круглов
