Судья: Ефремова И.В. Дело № 77-764(419)2020
РЕШЕНИЕ
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 – Петрука Евгения Васильевича на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 июня 2020 года № А-474-в/19 начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии Акционерного общества «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук», общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
ФИО1 в лице защитника Петрука Е.В. обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2020 года постановление должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности Петрук Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, начало течения которого следует исчислять с даты утверждения проекта ПДВ – 21 ноября 2018 года. Длящимся такое административное правонарушение не является. Проект ПДВ был проверен и утвержден должностными лицами Росприроднадзора, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении и вынесенное по делу постановление не отвечают требованиям КоАП РФ, поскольку не содержат сведений о нарушении обязательных законодательных требований при осуществлении инвентаризации источников выбросов, их объединению. Указанное в процессуальных документах Методическое пособие носит рекомендательный характер. Значительное количество источников выбросов неоправданно увеличивает объем работ по нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Считает, что перевод организованных источников в неорганизованные соответствует требованиям законодательства; приводит обоснование перевода организованных источников по проекту ПДВ 2011 года в статус неорганизованных в проекте ПДВ 2018 года (источники №№ 6307, 6308, 6309, 6428, 6711).
В дополнениях к жалобе защитник ссылается на неверное толкование судом Методического пособия, а также применение нормативного акта, не вступившего в силу на момент утверждения проекта ПДВ. Не доказано, что объединение источников влечет искажение данных при установлении нормативов ПДВ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО1 по доверенности Петрук Е.В. поддержал жалобу дополнениями по изложенным доводам.
Представители Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Т.А.Ю., Х.А.В. просили оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнениями, выслушав явившихся лиц и свидетеля Р.О.Ю., оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Федеральный закон № 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утверждены постановлением Правительства РФ от 16 мая 2016 года № 422.
С учетом вышеназванных Правил применяется «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенное в действие письмом Минприроды РФ от 29.03.2012 года № 05-12-47/4521 (далее по тексту – Методическое пособие).
По смыслу подп. 10 п. 2.2.2 раздела 2 Методического пособия, содержащего сведения о расчете концентраций загрязняющих веществ при выбросах от источников, оборудованных дыхательными клапанами в резервуарных парках, совокупность клапанов резервуарного парка одинаковой высоты (различия в пределах 10%) описывается как неорганизованный источник загрязнения атмосферного воздуха.
Согласно Методическому пособию в случае различий в высотах следует описывать группы клапанов с разной высотой как разные неорганизованные источники загрязнения атмосферного воздуха.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Омский каучук» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения № 93/2018, выданного Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу 21 ноября 2018 года на период с 21.11.2018 по 21.11.2025. Нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников Общества утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 21.11.2018 № 2101.
В период с 6 мая по 2 июня 2020 года в отношении АО «Омский каучук», расположенного по адресу г. Омск, <...>, проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, о чем составлен акт проверки от 5 июня 2020 года.
В ходе проверки проведен сравнительный анализ данных инвентаризаций источников выбросов АО «Омский каучук» 2011 и 2018 годов по цеху 101-105, на основании которых разрабатывались проекты ПДВ, утвержденные приказом Управления Росприроднадзора по Омской области от 02.12.2013 № 1039 и приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 21.11.2018 № 2101.
В результате установлено, что выбросы загрязняющих веществ от организованных источников в атмосферный воздух цеха 101-105 по данным инвентаризации 2011 года, на основании которого разработан проект ПДВ, утвержденный приказом Управления Росприроднадзора по Омской области от 02.12.2013 № 1039, учтены в составе выбросов от неорганизованных источников по данным инвентаризации 2018 года, на основании которого разработан проект ПДВ, утвержденный приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 21.11.2018 № 2101.
При этом в проекте ПДВ, утвержденном приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 21.11.2018 № 2101, в неорганизованный источник № 6307 объединены организованные источники №№ 0581, 0582, 0585, 0587, 0609, 0610, 0611, 0612, 0695, в неорганизованный источник № 6308 – №№ 0232, 0233, 0234, 0235, 0236, 0601, 0602, 0603, 0604, в неорганизованный источник № 6309 - №№ 0222, 0223, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, в неорганизованный источник № 6428 - №№ 0551, 0586, в неорганизованный источник № 6711 - №№ 0697, 0698, 0699, 0701, 0702, 0703, 0704, 0707, 0708, 0709, 1021, 1022, 1023, 1024. Объединенные организованные источники имеют разные высоты.
Объединение нескольких источников выбросов в один неорганизованный источник произведено в нарушение требований подпункта 10 п.2.2.2 разд. 2 Методического пособия и ведет к искажению данных при установлении нормативов в пределах ПДВ. Стационарные источники цеха 101-105 не являются источниками резервуарных парков и не подпадают под требования подпункта 10 п.2.2.2 разд. 2 Методического пособия.
Согласно п. 4.1.3 Положения об отделе промышленной безопасности, охраны труда и экологии ПП-03.05-2017, утвержденного 24 октября 2017 года, начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии АО «Омский каучук» обязан организовывать контроль за выполнением руководителями, специалистами и рабочими Общества законов РФ и Омской области, стандартов, правил, инструкций и других нормативных актов в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.
Данную должность начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии АО «Омский каучук» в соответствии с трудовым договором от 20 декабря 2004 года занимает ФИО1 (л.д. 12-19).
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 года (л.д. 70-74); приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 35-37); актом проверки ПАО «Омский каучук» (л.д. 40-68); проектом ПДВ (выкопировка на л.д. 97-118, 151-198); приказом об утверждении нормативов выбросов (л.д. 177) и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая жалобу защитника, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Росприроднадзора.
Довод жалобы о том, что проверка и утверждение проекта ПДВ должностными лицами Росприроднадзора в 2018 году влечет вывод о невиновности общества, отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ обязанность обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух возложена на юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда правильно не принял во внимание доводы заявителя о привлечении к административной ответственности за пределами годичного срока давности, установленного для данной категории дел. Разрешение на выброс загрязняющих веществ выдано на основании проекта нормативов предельно допустимых выбросов на период с 21 ноября 2018 года по 21 ноября 2025 года, то есть АО «Омский каучук» определены условия учета выбросов от источников загрязнения атмосферного воздуха на указанный период. Обществом осуществляется эксплуатация источников с учетом объединения, которое повлияло на расчет объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Факт несоблюдения экологических требований, имевших место при эксплуатации предприятия нефтехимической промышленности, выявлен административным органом в ходе проверки 5 июня 2020 года. Соответственно, при вынесении постановления должностным лицом Росприроднадзора оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.
Являются несостоятельными и отклоняются доводы жалобы о том, что Методическое пособие носит рекомендательный характер и не обязательно к исполнению.
Как следует из письма Минприроды РФ от 29 марта 2012 года № 05-12-47/4521 Министерство считает возможным использование предприятиями-природопользователями в качестве методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды названного Методического пособия.
Факт использования Методического пособия при составлении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу подтверждается самим проектом, имеющим указание на то, что данный проект разработан в соответствии с требованиями и рекомендациями названного Методического пособия (л.д. 99). Со ссылкой на подп. 10 п. 2.2.2 раздела 2 Методическое пособия в проекте ПДВ произведено объединение организованных источников выбросов разной высоты в меньшее число неорганизованных источников, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, требования подп. 10 п. 2.2.2 раздела 2 Методического пособия нарушены.
Ссылка судьи районного суда на приказ Минприроды от 07 августа 2018 года № 352 допущена при рассмотрении и оценке доводов жалобы; нарушение данного приказа административным органом не вменялось.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст. 8.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника ФИО1 – Петрука Е.В. – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина
