Председательствующий: Кириленко Л.В. Дело № 77-25/18/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2012 года г. Омск
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л. на решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Омской области от 12 августа 2011 года о привлечении Л. к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 12 августа 2011 года, Л. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 000 рублей.
Л. признан виновным в самовольном снятии плодородного слоя почвы при следующих обстоятельствам. 31 марта 2011 года между ОАО «Сибирьтелеком» и Л. был заключен договор купли - продажи кабеля, бывшего в употреблении от кабельной линии Омск-Павлоградка общей протяженностью 27 000 пм. Кабель МКТСБ-4 находился в земле на участке протяжённостью 15 000 пм от … до … и на участке протяжённостью 12 000 пм от … до ... Согласно данному договору демонтаж, изъятие и иное использование товара принимается Л. самостоятельно с оформлением необходимых согласований и разрешений в случае, если данные действия затрагивают права и законные интересы собственников (пользователей) земельных участков, либо иного имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 декабря 2008 года данный участок является лестным участком, общей площадью 2 941, 00, местоположение: Омская область, Павлоградский район, Павлоградское участковое лесничество Степного лесничества, катагоря земель – Государственные защитные лесные полосы (ГЗЛП), кварталы 1-9. Работы по демонтажу подземного кабеля МКТСБ-4 путем разработки траншеи и извлечения кабеля осуществлялись Л. на землях лесного фонда Государственные защитные лесные полосы – кварталы 1,2 Павлоградского участкового лесничества Степного лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области. 27 июня 2011 года при проведении проверки на земельном участке ГЗЛП, где проводились работы по демонтажу подземного кабеля МКТСБ-4, было установлено, что имеется траншея длиной 6 700 м, по бокам которой расположен отвал. Договор аренды на предоставление участка лесного фонда для проведения работ по демонтажу кабеля между Л. и Главным управлением лесного хозяйства Омской области не заключался.
Л.обжаловал постановление в районный суд.
Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Л. просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что он не производил работы по демонтажу кабеля на землях лесного фонда. Доказательствам по делу дана неверная оценка. Исследовав новые доказательства, суд вышел за рамки полномочий. Протокол об административном правонарушении не составлялся, что является нарушением требований КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Л., его защитника Т., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области П., Я., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно положениям ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы , разработанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.
В силу п.6 названных Основных положений, утв. приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года, № 525/67, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
В соответствии с ч.1 ст.8.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Факт самовольного снятия Л. плодородного слоя почвы установлен и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; договором купли-продажи; свидетельством о государственной регистрации права; справкой о результатах проверки; схемой; фотографиями; справкой ОАО «Ростелеком»; показаниями К., Л., И., оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что Л. не осуществлял работы по демонтажу кабеля на землях лесного фонда и не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, поэтому ссылки в жалобе на то, что суд вышел за рамки полномочий, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку на основании положений ст. ст. 28.4, 25.11 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором, постановление содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, то составления протокола об административном правонарушении, не требовалось, и доводы жалобы в данной части состоятельными не могут быть признаны.
Административное наказание Л. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Л.– без удовлетворения.
Судья Д.И. Филимонов
