Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело № 77-516(341)/2018
РЕШЕНИЕ
21 августа 2018 года г. Омск
Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Коноваловой М.Ю. – Золотарева М.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Постановление управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от <...> №ТУ-52-ДЛ-18-8469/3110-1 в отношении Коноваловой М. Ю., <...> г.р., уроженки г. Омска, директора Омского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 2 «Б», кв. 40, по ст.15.34.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу её защитника – без удовлетворения»,
установил:
Постановлением заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от <...> должностное лицо - директор Омского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» Коновалова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Из постановления следует, что Коноваловой М.Ю., являющейся директором Омского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», в нарушение требований п. 3 ст. 426 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, незаконно отказано Порошенко Е.Г. в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в день его обращения – 02 июня 2017 года.
Не согласившись с постановлением, Коновалова М.Ю. в лице представителя Золотарева М.В. обжаловала его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы судьей Центрального районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В жалобе на данное решение представитель Коноваловой М.Ю. – Золотарев М.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагая неверным толкование и применение должностным лицом административного органа и судом норм материального права. Публичность договора ОСАГО означает, что для страховщика заключение данного договора является обязательным, при этом заключается он с учетом положений ст. 445 ГК РФ. В силу п. 1 ст.445 ГК РФ и п.7 ст.15 Закона об ОСАГО страховщик обязан заключить договор ОСАГО либо предоставить мотивированный отказ от его заключения в течение 30 дней, вследствие чего выводы административного органа и суда об обязанности заключения договора в день обращения к страховщику являются незаконными и необоснованными. Не заключение договора ОСАГО в день обращения страхователя не может считаться необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО, при том, что именно страхователь является оферентом, направляющим страховщику оферту – заявление о заключении договора ОСАГО и документы, предусмотренные ст. 15 Закона об ОСАГО. При данных обстоятельствах в действиях директора Омского филиала АО «Альфа-Страхование» Коноваловой М.Ю. отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.34.1 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что директором филиала Коноваловой М.Ю. принималось решение об отказе в заключении договора страхования, либо давались указания сотрудникам относительно отказов в заключении договоров ОСАГО со страхователями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Необоснованное привлечение должностного лица к административной ответственности пагубно отражается на репутации должностного лица и организации, которую он представляет.
В возражениях на жалобу представитель Порошенко Е.Г. – Спирин А.А. просит постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,
В отзыве на жалобу и.о. управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Антипов В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание Коновалова М.Ю. и Порошенко Е.Г. не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены надлежаще, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Коноваловой М.Ю. – Золотарева М.В., поддержавшего жалобу, представителя Банка Р. М. О.А., возражавшую против ее удовлетворения, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора Омского филиала АО «Альфа-Страхование» Коноваловой М.Ю. к административной ответственности послужили выводы административного органа о необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, а именно, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в день обращения гражданина Порошенко Е.Г. в страховую организацию, при том, что в силу своих должностных обязанностей именно Коновалова М.Ю. является лицом ответственным за организацию работы сотрудников и соблюдение ими страхового законодательства.
Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, суд признал необоснованным отказ от заключения договора ОСАГО с гражданином в день его личного обращения при наличии к тому у АО «Альфа-Страхование» соответствующей возможности.
Обжалуя указанный судебный акт, представитель должностного лица приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.34.1 КоАП РФ, а также недоказанности его вины в свершении правонарушения.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что исходя из положений Закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, общество в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора.
В связи с этим ссылки страховщика на наличие у него в силу п. 1 ст. 445 ГК РФ возможности заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения гражданина за заключением указанного договора, являются несостоятельными.
Доказательств того, что при обращении к обществу за заключением договора ОСАГО гражданин не представил предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ документы, равно как и того, что общество на момент обращения гражданина имело намерение воспользоваться своим правом на осуществление осмотра транспортного средства, не представлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество имело возможность заключить договоры ОСАГО в момент обращения гражданина к обществу – <...>, однако сделало это только после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от <...> о возложении на ОАО «Альфа-Страхование» обязанности заключить с Порошенко Е.Г. договоры страхования гражданской ответственности по автомобилям <...> и <...>.
Доводы подателя жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основания для которой отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.
Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Пунктом 1 ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.4 Закона об ОСАГО.
Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (аб.8 ст.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, форма такого заявления установлена Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П и документы, перечень которых определён указанной нормой.
На основании п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.
Таким образом, не допускается отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования.
Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, <...> собственник автомобилей <...> и <...>Порошенко Е.Г. обратился в Омский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о заключении договоров ОСАГО, с приложением полных пакетов документов в соответствии с п.3 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Заявления страхователя от 02.06.2017 зарегистрированы страховой организацией, при этом отметок об отсутствии или о ненадлежащем оформлении какого-либо документа, необходимого для оформления полиса ОСАГО, при их регистрации не сделано.
По результатам рассмотрения указанных заявлений страховщиком даны ответы от 04.07.2017 о том, что для заключения договоров ОСАГО необходимо представить для осмотра транспортные средства.
Таким образом, о намерении реализовать свое право на осмотр транспортных средств страховщик сообщил спустя месяц, не обосновав необходимость в обязательном проведении предстрахового осмотра транспортных средств и не представив каких-либо доказательств.
В нарушение вышеприведенных правовых норм страховщик не заключил с Порошенко Е.Г. договор ОСАГО и не вручил заявителю мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО (пункт 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ) в день обращения, а направил лишь письма с уведомлением о предстраховом осмотре транспортного средства с указанием графика работы офиса спустя значительный период времени с момента обращения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...>, заявлениями страхователя <...>, ответами страховщика от <...> и не оспариваются директором Омского филиала АО «Альфа-Страхование» Коноваловой М.Ю.
Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст. 15.34.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Фактический отказ Порошенко Е.Г. в заключении договоров ОСАГО в день его обращения с заявлениями свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором филиала страховщика в Омской области Коноваловой М.Ю. своих должностных обязанностей.
Довод представителя Коноваловой М.Ю. об отсутствии события и состава административного правонарушения, так как заявление о заключении договора подлежит рассмотрению в течение 30 дней, является несостоятельным, поскольку Законом об ОСАГО такой порядок рассмотрения заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрен.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы (п.1.5 Правил). При этом никакой иной порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, на который ссылается защитник Коноваловой М.Ю., указанными Правилами также не предусмотрен.
В день обращения в общество страхователем не совершались никакие юридически значимые действия в соответствии с законодательством о страховом деле.
Вместе с тем, поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии в действиях директора филиала АО «АльфаСтрахование» вмененного состава административного правонарушения и вины в его совершении, являются правомерными.
Порядок и срок давности привлечения Коноваловой М.Ю. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ей в пределах санкции ст.15.34.1 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Коноваловой М.Ю. – Золотарева М.В. - без удовлетворения.
Судья Черноморец Т.В.
