Председательствующий: Абкеримова Т.В. Дело № 77-682(502)/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «ОмЗМ-Металл» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2016 года, которым постановлено:
«Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2№ <...> от 23.05.2016 года, которым юридическое лицо Открытое акционерное общество «ОмЗМ-Металл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей – изменить.
Административное наказание в виде штрафа, назначенное Открытому акционерному обществу «ОмЗМ-Металл» по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ снизить до 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от 23 мая 2016 года ОАО «ОмЗМ-Металл» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ОАО «ОмЗМ-Металл» признано виновным в том, что по результатам документарной проверки, проведенной в связи с обращением <...> А.Ю. выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившегося в том, что в трудовом договоре, заключенном с <...> А.Ю. 01 февраля 2016 года отсутствует указание на условие труда на рабочем месте, отдыха, выплаты премий и поощрений с указанием условий труда на рабочем месте с данным работником на период проверки не заключалось, что является нарушением ст. ст. 57, 212 Трудового кодекса РФ.
ОАО «ОмЗМ-Металл» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.
Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе представитель ОАО «ОмЗМ-Металл» ФИО1 просит постановление и решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении жалобы. Не соглашается с оценкой доказательств, в частности указывает, что ст. 57 ТК РФ не содержит прямого указания на обязательное содержание в трудовом договоре сведений о сроках выплаты заработной платы. Размер тарифной ставки, а также размер премии работника <...> А.Ю. указаны в трудовом договоре (п. 9.2). Подробный порядок и сроки выплаты зарплаты содержатся в Правилах внутреннего распорядка, с которым работник <...> А.Ю. был ознакомлен под роспись. Условия труда и отдыха, согласно ст. 57 ТК обязательны для включения в трудовой договор только в случае, если для данного работника эти условия отличаются от общих правил. Считает необоснованным вывод суда, что указание в п. 8 трудового договора является недостаточным о том, что работа <...> А.Ю. не относится к работе с вредными условиями. С работником <...> А.Ю. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором все подробно расписано, сроки выплаты зарплаты, условия труда и отдыха. Оснований считать, что дополнительное соглашение было составлено позже не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условия труда на рабочем месте.
Нарушение указанных норм влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица за нарушение норм трудового законодательства, судья районного суда установил, что нарушение ст. 212 Трудового законодательства РФ обществу вменено необоснованно, в связи с чем исключил суждение в данной части.
Вина ОАО «ОмЗМ-Металл» в нарушении требований ст. 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в трудовом договоре с <...> Ю.А. отсутствует указание на условия труда на рабочем месте, отдыха, выплаты премий и поощрений подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «ОмЗМ-Металл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что условия труда и отдыха, согласно ст. 57 ТК обязательны для включения в трудовой договор только в случае, если для данного работника эти условия отличаются от общих правил, подлежит отклонению за необоснованностью.
Условия труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, заключенный с <...> А.Ю., где содержится характеристика условий труда на рабочем месте судья районного суда не принял во внимание, так как поставил под сомнение, что данное соглашение было заключено в день заключения сторонами трудового договора.
Вывод суда в данной части нахожу обоснованным, поскольку данное соглашение на момент проверки, проводимой административным органом предоставлено не было и приобщено к материалам дела только лишь в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.
Действия общества правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу относятся к переоценке доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судьей районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «ОмЗМ-Металл» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Круглов
