Судья: Булатов Б.Б. Дело № 77-884(526)/2021
РЕШЕНИЕ
17 августа 2021 года г. Омск
Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Прод Поставки» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Постановление начальника ИФНС России по КАО г. Омска № <...> от <...>, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Прод поставки» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ИФНС России по КАО г. Омска от <...>, должностное лицо – генеральный директор ООО «Прод Поставки» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Как следует из постановления ФИО1 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «Прод Поставки», в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», осуществил выплату заработной платы гражданину Республики Казахстан по трудовому договору в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках, наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам за период с июня 2019 года по март 2020 года в общей сумме 117 664 рублей: <...> в сумме 9 674 рублей, <...> в размере 2 000 рублей; <...> в сумме 9 674 рубля; <...> в сумме 2 000 рублей; <...> в сумме 9 674 рубля; <...> в сумме 2 000 рублей; <...> в сумме 9 674 рубля; <...> в сумме 2 000 рубле; <...> в сумме 9 674 рубля; <...> в сумме 2 000 рублей;<...> в сумме 9 674 рубля; <...> в сумме 2 000 рублей; <...> в сумме 9 674 рубля; <...> в сумме 4 521,76 рубль; <...> в сумме 7 152,24 рубля; <...> в сумме 2 000 рублей; <...> в сумме 10 136,50 рублей; <...> в сумме 2 000 рублей; <...> в сумме 10135,50 рублей; <...> в сумме 2000 рублей.
ФИО1 обжаловал данное постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, заменить административный штраф на предупреждение. Указывает, что налоговый орган неправомерно квалифицирует правонарушения, установленные в рамках данного дела об административном правонарушении как повторные, что влечет невозможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Как установлено судьей и следует из материалов дела ООО «Прод Поставки» заключило трудовой договор № <...> от <...> со ФИО1, гражданином Республики Казахстан. По трудовому договору работник ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора. В период с июня 2019 года по март 2020 года ФИО1 обществом была осуществлена выплата заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в общей сумме 117 664 рублей, т.е. осуществлены валютные операции без использования счета в уполномоченном банке.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; приказом № <...> от <...> о вступлении в должность; актом проверки ответом УМВД России по Омской области от <...> на запрос о направлении информации; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год; расходными кассовыми ордерами на выплату заработной платы генеральному директору ООО «Прод Поставки»; трудовым договором № <...> от <...>, заключенным со ФИО1; копией паспорта иностранного гражданина ФИО1; видом на жительство иностранного гражданина ФИО1, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания необоснованно учтена повторность совершения административных правонарушений, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что постановлением от <...>ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 23-26).
Вместе с тем судьей районного суда, при рассмотрении жалобы признак повторности был исключен, поскольку нарушения, за которые ФИО1 был признан виновным по постановлению от <...>, были совершены до вступления в силу постановления от <...>. Согласно нормам КоАП РФ указанная последовательность не может расцениваться в качестве повторного совершения однородного правонарушения.
Между тем, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правильным. Мотивы данного решения подробно приведены в судебном акте безотносительно к признаку повторности.
Доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и не ставят под сомнение правильность назначенного ФИО1 наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления по настоящему административному делу, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Прод Поставки» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Круглов
