Судья: Кривоногова Е.С. Дело № 77-1215(736)/2021
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2021 года г. Омск
Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» (далее по тексту – ООО «Птицефабрика Любинская», общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 июля 2021 года ООО «Птицефабрика Любинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 70000 рублей.
ООО «Птицефабрика Любинская» обратилось с жалобой в районный суд.
Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2021 года вышеназванное постановление должностного лица административного изменено в части назначенного административного наказания: произведена замена административного штрафа на предупреждение; в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда не имелось. Судом не учтено, что из имеющегося в материалах дела акта проверки общества от 22 июня 2021 года №АЗТР-722 и предписания об устранении нарушения обязательных требований следует, что данное правонарушение по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ не является единственным правонарушением, совершенным обществом. Таким образом, правонарушение не может быть признано совершенным впервые.
В судебном заседании представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «Птицефабрика Любинская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.
В силу пунктов 1, 2 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.
Порядок взимания экологического сбора установлен Правилами взимания экологического сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1073 «О порядке взимания экологического сбора».
В соответствии с п. 3 данных Правил, взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 года № 2010 утверждены Правила представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров (далее – Правила).
Согласно п. 4 указанных Правил отчетность представляется, в том числе производителями товаров в отношении: товаров, произведенных на территории Российской Федерации; упаковки товаров, произведенных на территории Российской Федерации (подп. «а»).
Пунктом 5 Правил установлено, что отчетность представляется в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и отчетным периодом для предоставления отчетности признается календарный год (п. 10 Правил).
В силу п. 12 Правил отчетность предоставляется до 1 апреля года, следующего за отчетным.
Порядок декларирования количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, предусмотренных перечнем товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 2970-р, установлен Положением, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2015 года № 1417.
Исходя из пунктов 4, 5, 9, 10 названного Положения ежегодно, до 1 апреля года, следующего за отчетным периодом, который составляет один год, необходимо представить декларацию установленной формы, в которую включается информацию о количестве товаров (упаковки товаров) на основании первичных учетных документов, товарно-сопроводительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Птицефабрика Любинская» относится к категории субъектов среднего предпринимательства, основной вид деятельности – разведение сельскохозяйственной птицы с законченным производственным циклом, с целью производства яйца куриного.
Для реализации куриного яйца общество закупает у ООО «Фирма «Митра» ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона; бугорчатую прокладку для упаковывания куриных яиц; бокс для яиц.
На основании приказа Сибирского межрегионального управления Роспироднадзора от 4 мая 2021 года №11-02/639 в период с 17 мая по 11 июня 2021 года в отношении ООО «Любинская птицефабрика» была проведена плановая выездная проверка (л.д. 65-69).
В ходе проверки, помимо прочего, выявлено следующее нарушение: декларация о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ за 2020 год; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров; расчет суммы экологического сбора за 2020 год не предоставлены в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом проверки №АЗТР-722 от 22 июня 2021 года (л.д. 44-60); протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2021 года (л.д. 35-38); предписанием об устранении выявленных нарушений от 22 июня 2021 года №АЗТР-722 (л.д. 61-64).
Деяние ООО «Птицефабрика Любинская» правильно квалифицировано ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств объективного характера, препятствующих обществу исполнять возложенную на него обязанность надлежащим образом.
Ссылка в решении суда на Правила, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1342, которые действовали до 1 января 2021 года и устанавливали аналогичны требования, не влечет иной вывод применительно к наличию в деянии общества состава административного правонарушения; административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении нормы Правил приведены правильно.
Рассматривая жалобу общества, судья районного суда пришел к выводу о возможности замены назначенного административного штрафа предупреждением.
Доводы жалобы должностного лица о незаконности такого решения подлежат отклонению.
Санкция ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания юридическим лицам в виде административного штрафа в размере от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вменяемое обществу правонарушение не относится к составам правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
ООО «Птицефабрика Любинская» относится к субъектам среднего предпринимательства.
То обстоятельство, что административное правонарушение совершено в области окружающей среды и природопользования, безусловно не свидетельствует о невозможности замены административного штрафа предупреждением.
В рассматриваемом случае не усматривается наличие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что иные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования были выявлены в рамках одной плановой выездной проверки, сведения о привлечении ранее (до проведения проверки, на момент совершения данного правонарушения) общества к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, из содержания самого постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторность), не установлены, доводы жалобы в части отсутствия правовых оснований к замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина
