Судья: Валиулин Р.Р. Дело № 77-545(315)/2020
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2020 года г. Омск
Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Г.М.Е. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной адаптации» (далее – БУ «ЦСА», учреждение),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Г.М.Е. от 10 апреля 2020 года БУ «ЦСА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Защитник учреждения Клименко А.С. обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, государственный инспектор Г.М.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствовал. Дополнительное соглашение является недопустимым доказательством. Заявитель не обращался в орган по рассмотрению индивидуальных споров.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав защитника БУ «ЦСА» Клименко А.С., просившего в жалобе отказать, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Как следует из ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства определяются ст. 356, 357 ТК РФ. Выполняя соответствующие функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не разрешает трудовые споры.
Исходя из положений ст. 381 ТК РФ, к индивидуальным трудовым спорам относится спор в отношении правомерности применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 17 февраля 2020 года в отношении учреждения государственной инспекцией труда в Омской области проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт от 25 февраля 2020 года.
Выявленные в результате проверки нарушения послужили основанием для привлечения БУ «ЦСА» к административной ответственности по факту незаконного привлечение водителя учреждения Т.В.А. к дисциплинарной ответственности (приказ от 6 декабря 2019 года № 291/к).
Рассматривая жалобу защитника БУ «ЦСА» Клименко А.С., судья районного суда пришел к выводу о том, что между учреждением и Т.В.А. имеется индивидуальный трудовой спор.
С указанным выводом судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наличие дополнительного соглашения от 01 июля 2019 года между Т.В.А. и БУ «ЦСА» о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов за услуги по перевозке в социальном такси подтверждено материалами дела и противоречит доводу о его отсутствии на момент проведения проверки.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Г.М.Е. – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина
