Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 77-508(336)/2018
РЕШЕНИЕ
14 августа 2018 года г. Омск
Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Семихатского П.А. и его защитника председателя Омского регионального автотранспортного профсоюза «Ямщик» Кузнецова В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> старшим государственным инспектором Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Западно-Сибирское МУГАДН), которым Семихатский П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН от <...>Семихатский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Из постановления следует, что <...> в 08 часов 40 минут при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств на основании приказа Западно-Сибирского МУГАДН № <...> от <...> выявлено нарушение: водитель Семихатский П.А. на автобусе <...> осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту №322 (МСЧ-9 – Первомайский рынок) без карты маршрута.
Не согласившись с указанным постановлением, Семихатский П.А. обжаловал его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Семихатский П.А. и его защитник председатель Омского регионального автотранспортного профсоюза «Ямщик» Кузнецов В.Н. просят отменить решение судьи в связи с отсутствием в действиях водителя ОРА профсоюза «Ямщик» события и состава административного правонарушения. Семихатский П.А. не является субъектом правонарушения, так как не занимается регулярной перевозкой пассажиров, а осуществляет движение по путевому листу необщего пользования, при наличии страхового свидетельства страхования перевозки пассажиров по заказам либо для собственных нужд, что исключает возможность перевозки пассажиров в режиме регулярных перевозок. Транспортное средство, которым управлял Семихатский П.А., принадлежит ОРА профсоюз «Ямщик», не осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров транспортом общего пользования; в протоколе и в постановлении отсутствуют свидетели правонарушения; не зафиксирован факт перевозки пассажиров. Решение вынесено судом на основании предположений об организации Семихатским П.А, и профсоюзом регулярного маршрута пассажирских перевозок, без выяснения степени виновности должностных лиц и юридического лица. Поскольку маршрут № 322 исключен из транспортной сети г. Омска, на него не может быть выдана карта маршрута.
В судебное заседание Семихатский П.А. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав председателя ОРА профсоюз «Ямщик» Кузнецова В.Н., поддержавшего жалобу, представителя Западно-Сибирского МУГАДН Триколе Г.И., возражавшего против ее удовлетворения, суд приходит к следующему.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируют положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона № 220-ФЗ).
Часть 3 статьи 35 Федерального закона №220-ФЗ обязывает водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п.20 ст.3 названного Федерального закона).
Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.
Частью ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Как следует из материалов дела, <...> на <...> в г. Омске при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств было проверено транспортное средство - <...>, под управлением водителя Семихатского П.А.
В ходе проверки установлено, что водитель Семихатский П.А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по ранее действовавшему маршруту регулярных пассажирских перевозок № 322 «МСЧ-9 – Первомайский рынок», управлял автобусом при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>; путевым листом автобуса необщего пользования от <...>№ <...>; фотоматериалом; актом осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации от <...>.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях водителя Семихатского П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту с использованием автобуса в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.
Правильность данного вывода подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.
Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Семихатского П.А. к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы о том, что Семихатский П.А. не осуществлял регулярную перевозку по маршруту №322, в связи с чем не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.
Ранее действующий муниципальный маршрут № 322 Красноярский тракт – МСЧ- 9 с 01.01.2017 был отменен, в Реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок не значится, вместе с тем, на момент фиксации правонарушения Семихатский П.А. следовал по указанному маршруту, что подтверждается фотографиями транспортного средства с указателями маршрута, размещенными в верхней части лобового стекла и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, а также путевым листом автобуса необщего пользования, выданным водителю ОРА профсоюз «Ямщик» <...> за № <...> на доставку членов профсоюза от МСЧ-9 до рынка «Первомайский» и обратно, с подбором граждан в попутном направлении. При этом в путевом листе не отражена информация, необходимая для осуществления перевозки по заказу, а именно, о месте подачи транспортного средства для посадки пассажиров, времени подачи транспортного средства, времени поездки.
Список членов профсоюза, подлежащих доставке по маршруту, а также обоснование их перевозки у водителя транспортного средства на момент проверки отсутствовал.
При этом автобус <...> был оборудован указателями маршрута № 322, с указанием промежуточных остановок на остановочных пунктах общественного транспорта, которые в целом соответствуют пути следования ранее действовавшего маршрута регулярных перевозок №322.
Довод жалобы о том, что маршрут №322 исключен из реестра маршрутов регулярных перевозов пассажиров и багажа в г. Омске, в связи с чем, карта маршрута на него не требуется, противоречит положениям части 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ, где указано, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Понятие регулярность, которое используется в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр, и даже не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а определяется характером правоотношений, возникающих в процессе осуществления данной деятельности.
В данном случае под видом осуществления перевозки членов профсоюза «Ямщик», численность которых составляет порядка 20 человек, фактически осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту №322 «МСЧ-9 - Первомайский рынок» и в обратном направлении; регулярность перевозки подтверждается последовательной, ежедневной выдачей путевых листов на осуществление перевозки по одному и тому же маршруту с подвозом граждан, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела путевые листы ОРА профсоюза «Ямщик» за 30 и 31 мая 2018 года (л.д. 6, 21).
Неоднократное осуществление перевозок по одному и тому же маршруту неопределенного круга лиц свидетельствует о регулярности перевозки, независимо от формы взимания с пассажиров платы за проезд, в том числе в виде добровольных пожертвований.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие оценки степени вины должностных и юридических лиц, также являющихся субъектами ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного решения, при том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливается наличие и степень виновности иных лиц, а оценивается наличие либо отсутствие состава административного правонарушения именно в действиях (бездействии) лица, привлеченного к административной ответственности.
Доводы о наличии другой судебной практики по соответствующей категории дел, не могут являться основанием для иной правовой оценки действий Семихатского П.А., основанной на обстоятельствах конкретного дела.
В целом доводы, изложенные в жалобе, основанные на иной правовой оценке обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения Семихатского П.А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания и решения суда, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Семихатского П.А. и председателя Омского регионального автотранспортного профсоюза «Ямщик» Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Черноморец Т.В.
