Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-652(421)/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО мясоперерабатывающий завод «Компур» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Жалобу удовлетворить частично.
Постановление № <...><...>, вынесенное 17.07.2015 г. главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области в отношении ООО МПЗ «Компур» за совершение административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, исключить из его мотивировочной части указание на то, что ООО «МПЗ «Компур» не внесло связанные с переименованием ООО «Компур-Снаб» в ООО «МПЗ «Компур» изменения в Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда работников, а также не указало в Правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.
Снизить назначенное наказание до <...> рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области <...> Л.В. от 17 июля 2015 года ООО МПЗ «Компур» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Юридическое лицо признано виновным в том, что по результатам проверки, проводимой на основании поступившего в трудовую инспекцию заявления <...> А.Г. о нарушении его трудовых прав работодателем – ООО МПЗ «Компур» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: работодателем не представлены документы, подтверждающие, что работник извещен о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала ч. 3 ст. 123 ТК РФ, оплата отпуска произведена не за три дня до его начала ч. 9 ст. 136 ТК РФ, неправильно произведен расчет количества календарных дней отпуска, предоставляемого <...> А.Г. в период с 30.12.2014 по 18.01.2015 не учтены праздничные дни с 01.01.2015 по 08.01.2015, в результате чего отпуск фактически был предоставлен на 12 календарных дней, что повлекло неправильное исчисление количество дней отпуска в 2015 году, в результате чего в приказе об увольнении от 18.05.2015 неправильно указано количество дней неотработанного отпуска, за которые произведено удержание ст. ст. 112, 115, 120, 121 ТК РФ. Расчет заработной платы производился с нарушением ст. 136 ТК РФ, сумма удержаний по исполнительному листу о взыскании кредитной задолженности и взыскании алиментов в феврале, марте, апреле 2015 года превысила 70 процентов, что является нарушением ст. 138 ТК РФ. В Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников не внесены изменения о переименовании предприятия, в Правилах внутреннего трудового распорядка не указаны дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.
ООО МПЗ «Компур» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.
Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе представитель ООО МПЗ «Компур» ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается, что нарушение права работника на обязательное ознакомление его с приказом на отпуск не менее чем за две недели и своевременную оплату отпуска было нарушено по вине самого работника, так как <...> А.Г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам вне графика отпусков и работодатель пошел на встречу работнику, предупредив его при этом, что в таком случае не будет своевременно произведена оплата отпуска, против чего <...> А.Г. не возражал. Полагает, что предприятие является ненадлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку расчет дней отпуска и его оплаты относится к осуществлению административно-хозяйственной функции, за ненадлежащее исполнение которой ответственности подлежит должностное лицо, а не юридическое. Не соглашается с выводом о нарушении прав работника удержанием из заработка более чем 70 %, поскольку перечисления в счет погашения кредитной задолженности и алиментных обязательств производились на основании письменного заявления работника и потому не могут быть расценены как удержание.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления <...> А.Г. в отношении ООО МПЗ «Компур» государственной инспекцией труда в Омской области была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в целях защиты прав и интересов работника.
В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обществом трудового законодательства, в отношении работника <...> А.Г., перечисленные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.
Вина ООО МПЗ «Компур» в совершенном правонарушении подтверждается распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, правоустанавливающими документами обществ и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ООО МПЗ «Компур» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что нарушение прав работника на ознакомление с приказом на отпуск были вызваны действиями самого работника, который написал заявление о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам вне графика отпусков и был предупрежден работодателем о наступлении для него негативных последствий в виде нарушения его права на ознакомление с приказом на отпуск и своевременную выплату отпускных, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков. Утвержденный график отпусков обязателен для исполнения как работодателем, так и работниками. По общему правилу изменить время использования отпуска можно только по взаимному согласию сторон. Такие выводы следуют из положений ч. 1, 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ. Работник имеет право просить работодателя перенести запланированный отпуск на другой срок, подав соответствующее заявление. В этом случае работодатель вправе изменить дату начала отпуска.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Указанная норма носит императивный характер и исключений не имеет.
Если отпуск нужно перенести по семейным обстоятельствам или другим причинам, которые прямо в законе не названы (ч. 1 ст. 124 ТК РФ), такие причины работодатель должен предусмотреть в локальном нормативном акте (абз. 4 ч. 1 ст. 124 ТК РФ).
При нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска работодатель обязан выплатить сумму отпускных с уплатой процентов (денежной компенсации) (ст. 236 ТК РФ). Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Довод жалобы о том, что не является нарушением законодательства действия по удержанию из заработка <...> А.Г. суммы, превышающей 70 % заработка, поскольку перечисления в счет погашения кредитной задолженности и алиментных обязательств производились на основании письменного заявления самого <...> А.Г., а потому не могут быть расценены как удержание, подлежит отклонению за необоснованностью.
В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные данной статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Удержание из заработной платы суммы, осуществляемой по заявлению работника, не является исключительным случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 138 Трудового Кодекса.
Ссылка жалобы, что удержания из заработной платы <...> А.Г. не производились, а работодатель в данном случае действовал лишь по поручению работника перечисляя его заработную плату в счет погашения его долгов, является несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что предприятие является ненадлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку расчет дней отпуска и его оплаты относится к осуществлению административно-хозяйственной функции, за ненадлежащее исполнение которой ответственности подлежит должностное лицо, а не юридическое, основан на неправильном толковании норм права.
Согласно санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются в том числе, и юридические лица.
Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.
Административное наказание, назначенное ООО МПЗ «Компур», соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, при его назначении учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Судьей районного суда размер штрафа снижен.
Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку, в судебном решении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.
Иных, юридически значимых доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО мясоперерабатывающий завод «Компур» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Круглов
