Судья: Пархоменко Г.Л. Дело №77-627(357)/2022
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2022 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.
Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 июня 2022 года постановление от 24 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФИО1 обжаловал акты должностных лиц полиции в районный суд; просил возобновить производство по делу.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 года решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омской областной суд, ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение по существу жалобы. Считает, что доводы жалобы, поданной в районный суд, не получили надлежащей оценки, его жалоба не была рассмотрена по существу, тем самым нарушено его право на судебную защиту; судом не исследованы представленные им доказательства. Факт того, что жалобы рассматривались должностными лицами административного органа и судом за пределами срока привлечения к административной ответственности, не влечет отказа в рассмотрении жалобы по существу, поскольку истечению срока давности способствовало бездействие сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
С.О.В., должностные лица административного органа, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, на рассмотрение жалобы не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2022 года в 18 час 00 минут на пересечении ул. 10 лет Октября и ул. Куйбышева в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.О.В. и транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1
По данному факту 30 марта 2022 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определено провести административное расследование (л.д. 33).
По результатам административного расследования постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 32).
В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
По правилам п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.
Рассматривая 23 июня 2022 года в порядке подчиненности жалобу ФИО1 от 3 июня 2022 года (л.д. 63-64), вышестоящее должностное лицо – командир 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску С.А.Ю. установил, что оспариваемое постановление от 24 мая 2022 года не подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление (л.д. 53-56).
Такое постановление не отвечает требованием закона, указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по делу постановления.
Направление вышестоящим должностным лицом дела на новое рассмотрение было исключено, поскольку событие административного правонарушения имело место 30 марта 2022 года, и срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 мая 2022 года.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску принято решение, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В свою очередь, судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы заявителя.
Истечение срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет невозможность возобновления производства по делу по существу.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности в выносимых по делу актах не допускаются суждения о виновности лиц в совершении административного правонарушения.
В этой связи судья районного суда не имел законных оснований давать оценку сложившейся дорожной ситуации и производить оценку доказательств.
Доводы о том, что жалоба ФИО1 не рассмотрена судьей районного суда по существу подлежат отклонению как несостоятельные, каких-либо оснований к таковому пересмотру актов должностных лиц при вышеизложенных обстоятельствах не имелось.
Право на судебную защиту ФИО1 не нарушено.
Ссылки в жалобе на бездействие сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Омску во внимание не принимаются, иного разрешения рассматриваемой жалобы повлечь не могут.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина
