Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-506(390)/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области № <...>-ОБ/246/21/10 от <...> о привлечении публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества в лице защитника без удовлетворения»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от <...> ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ПАО СКБ «Примсоцбанк» признано виновным том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки <...> в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, <...>, было установлено, что обществом в нарушение требований ст. 57, ст. 133 Трудового кодекса РФ был ненадлежащим образом оформлен трудовой договор с работником Банка ФИО2, а именно: в трудовой договор не были включены условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда указаны в размере ниже минимального размера оплаты труда.
ПАО СКБ «Примсоцбанк» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на наличие между обществом и ФИО2 индивидуального трудового спора, рассмотрение которого не входит в компетенцию трудовой инспекции, в связи с чем считает, что вынесенное ею постановление является незаконным. Ссылается, что у банка отсутствует обязанность по указанию в трудовом договоре, заключенном с ФИО2, должностного оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абз. 5, 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
В силу положений ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем частью второй статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 № 38-П в состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
По смыслу приведенных норм права повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов.
Таким образом, в соответствии со статьями 146 и 148 ТК РФ районный коэффициент к заработной плате является компенсацией за работу в неблагоприятных климатических условиях и не должен учитываться при определении минимального заработка работника в таких местностях, а подлежит начислению на фактический заработок работника, который перед начислением этого коэффициента должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного по Российской Федерации в целом.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области, инициированной по заявлению ФИО2, было установлено, что в трудовом договоре № <...> от <...>, заключенном ПАО СКБ «Приморья» с ФИО2, принятым на работу в сектор по работе с просроченной задолженностью ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске специалистом по претензионной работе с <...>, не указаны условия труда на рабочем месте; условия оплаты труда в трудовом договоре № <...> от <...> изложены с нарушением требований ст. 133 ТК РФ, а именно: работнику установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц, районный коэффициент к окладу в размере 2 000 руб.
Факт совершения административного правонарушения ПАО СКБ «Примсоцбанк» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием об устранении трудового законодательства; положением об оплате труда ПАО СКБ «Примсоцбанк»; положением об оценке и премировании работников ПАО СКБ «Примсоцбанк»; положением о секторе по работе с просроченной задолженностью; правилами внутреннего трудового распорядка; приказами о снижении размера ежемесячной премии ФИО2; справками о доходах ФИО2 формы 2 НДФЛ за 2019, 2018 годы; дополнительным соглашением к трудовому договору и другими доказательствами по делу.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, ПАО СКБ «Примсоцбанк» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Назначенное ПАО СКБ «Примсоцбанк» административное наказание соответствует целям, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы жалобы заявителя о наличии между обществом и ФИО2 индивидуального трудового спора, рассмотрение которого не входит в компетенцию трудовой инспекции, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).
Из положений вышеуказанных норм права следует, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что возникшие между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и работником ФИО2 разногласия в применении положений указанных выше норм трудового законодательства стали предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам или суда.
Таким образом, в данном случае по итогам проверки государственным инспектором выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, при этом вопросы, подлежащие обсуждению при разрешении индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или судом, государственным инспектором не разрешались.
Ссылка в жалобе на то, что у банка отсутствует обязанность по указанию в трудовом договоре, заключенном с ФИО2, должностного оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, подлежит отклонению, так как основана на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов должностного лица и судьи, в связи с чем, оснований для данной переоценки не усматриваю.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Круглов
