Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело № 77-382(247)/2018
Р Е Ш Е Н И Е
13 июня 2018 года г. Омск
Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области от <...> по делу № <...> в отношении руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, <...> г.р., проживающего по адресу: <...> Военный городок, д.32 кв.33, по ст.15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения»,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области от <...> по делу № <...> руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Из постановления следует, что специалистами УФК по Омской области в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области проводилась выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при использовании средств федерального бюджета за период с 01.01.2016 по истекший период 2017 года, в результате которой установлено искажение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год на сумму 359 774, 45 рублей в связи с не отражением на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» в нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 10 Закона № 402-ФЗ, п. 351 Инструкции № 157н банковских гарантий № <...>, обеспечивающих исполнение обязательств на общую сумму 359 774, 45 рублей по государственным контрактам № <...> от <...> и № <...> от <...>.
В соответствии с п.1 ст. 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.
ФИО2, обладая правом первой подписи бухгалтерской отчетности, несет ответственность за правильность и своевременность представления бухгалтерской отчетности.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие совершение ФИО2 каких-либо действий по недопущению данного нарушения.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 указанное постановление должностного лица решением судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на данное решение заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановление УФК по Омской области от <...> оставить без изменения. Полагает, что УФК по Омской области при производстве по административному делу были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ, событие и состав вменяемого административного правонарушения доказаны и подтверждены материалами административного дела. Ссылка судьи на п.24 Пленума ВС РФ №18 является некорректной, поскольку основана на недействующих нормах права (Федеральный закон №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и изложена относительно применения ответственности по другим статьям КоАП РФ. За правильность ведения бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством отвечает именно руководитель организации. Для принятия к бухгалтерскому учету банковских гарантий они должны были своевременно поступить в финансово-экономический отдел с подписью руководителя субъекта учета или уполномоченного им на то лица с указанием на принятие данного первичного документа к учету. ФИО2 как руководитель Управления не организовал надлежащим образом ведение бухгалтерского учета, в результате чего главный бухгалтер не владел информацией о наличии банковских гарантий и объективно не мог исполнить обязанность по обеспечению достоверности учета и отчетности. Вывод судьи об осведомленности главного бухгалтера о наличии у объекта контроля банковских гарантий противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, предоставление лицу права первой подписи не свидетельствует о том, что данному лицу предоставлено и право предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности. Таким образом, у заместителя руководителя Управления ФИО3 отсутствует право подписи бюджетной отчетности. Руководитель Управления единолично отвечает за достоверность бухгалтерских данных экономического субъекта и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Баланс (ф. 0503130) подан экономическим субъектом с нарушением требований к его заполнению, изложенных в Инструкции 191н.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей УФК по Омской области ФИО4, Зима Ю.Р., поддержавших жалобу, защитника ФИО2 – Лебедеву С.И., полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного судом решения не нахожу в силу следующего.
Административную ответственность по ст. 15.15.6 КоАП РФ влечет непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных правоотношений.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется в том числе представлением заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.
В силу ст. 162 БК РФ получатели бюджетных средств формируют бюджетную отчетность (обеспечивают формирование бюджетной отчетности) и представляют бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств. Согласно п. 3 ст. 264.1 БК РФ под бюджетной отчетностью понимается комплекс документов: отчет об исполнении бюджета, баланс исполнения бюджета, отчет о финансовых результатах деятельности, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка.
Порядок составления и представления бюджетной отчетности установлен Инструкцией № 191н.
Согласно общепринятому толкованию под искажением бухгалтерской отчетности понимаются неверное отражение и представление данных в бухгалтерской отчетности в связи с нарушением со стороны персонала экономического субъекта предусмотренных нормативными документами РФ правил ведения и организации бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат названной ответственности за совершение указанных нарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Юридическое лицо признается виновным в совершении такого правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ введена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В свою очередь, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете» и обоснованно было принято судьей во внимание при рассмотрении жалобы на постановление о руководителя к ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в результате выездной проверки, проведенной специалистами УФК по Омской в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, было установлено, что в 2016 году обеспечение исполнение контрактов представлено банковской гарантией по 4 государственным контрактам на общую сумму 461 376, 68 рублей, учет которой в проверяемом периоде 2016 года не велся на забалансовом счете бухгалтерского учета 10 «Обеспечение исполнение обязательств». В справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе баланса (ф.0503730) по состоянию на 01.01.2017 год отсутствуют данные о банковской гарантии на сумму 359 774, 45 рублей по счету 10 (код строки 100).
В нарушение ст. 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 20 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации №191н от 28.12.2010 года УФССП по Омской области допущено искажение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год на сумму 359 774, 45 рублей.
Данные обстоятельства, изложенные в акте выездной проверки от <...>, протоколе об административном правонарушении от <...>, послужили основанием для привлечения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности не нашла своего подтверждения.
Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление, также не усматривается.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа соблюдены не были.
При том, что установление всех юридически значимых обстоятельств по делу в силу системного толкования вышеприведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе, а не на лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая обоснованность выводов должностного лица административного органа о не принятии руководителем УФССП по Омской области ФИО2 исчерпывающих мер к обеспечению достоверности бухгалтерского учета и предоставлению достоверной бюджетной отчетности, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
При этом руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от <...>№ <...>-лс ФИО2 назначен руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – главным судебным приставом Омской области.
Согласно должностному регламенту руководителя УФССП по Омской области – главного судебного пристава Омской области, руководитель возглавляет Управление Федеральной службы судебных приставов Омской области (п.3.1), распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа (п.3.10.4), организует и ведет бухгалтерский учет исполнения сметы расходов, составляет бухгалтерскую отчетность территориального органа, представляет ее в установленные сроки ы центральный аппарат ФССП России и определенные законодательством уполномоченные органы (п. <...>)
Материалами дела подтверждается, что в УФССП по Омской области имеется финансово-экономический отдел, возглавляемый начальником отдела (главным бухгалтером).
Согласно Положению о финансово-экономическом отделе в его основные задачи входит организация и непосредственное осуществление бухгалтерского учета и отчетности в аппарате Управления и структурных подразделениях Управления, текущий финансовый контроль исполнения федерального бюджета, контроль за правильностью документального оформления хозяйственных операций, достоверностью отчетности о результатах финансово-хозяйственной деятельности Управления, оперативное обеспечение руководителя Управления и заместителя руководителя, курирующего вопросы финансовой и хозяйственной деятельности, а также других должностных лиц информацией, подготовленной на основе анализа исполнения федерального бюджета в части финансирования аппарата Управления и территориальных подразделений Управления.
Начальник ФЭО (главный бухгалтер) несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ФЭО, и в пределах своей компетенции осуществляет общее руководство ФЭО и взаимодействием работников.
Согласно должностному регламенту начальника финансово-экономического отдела УФССП по Омской области, начальник ФЭО в том числе подготавливает бухгалтерскую и статистическую отчетность по финансово-хозяйственной деятельности Управления, представление о ее принадлежности в установленные сроки, обеспечивает достоверность учета и отчетности, соблюдение законности финансово-хозяйственных операций, а также экономии и сохранности денежных средств и материальных ценностей (пп.<...>, <...>). При исполнении должностных (служебных) обязанностей начальник отдела вправе самостоятельно принимать решения по вопросам организации учета в Управлении по всем направлениям (п.6.1.1).
Приказом по личному составу № <...>-к от <...> на должность начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера УФССП по Омской области назначена ФИО5
В соответствии с должностным регламентом заместителя руководителя УФССП по Омской области – заместителя главного судебного пристава Омской области, которым является ФИО3, заместитель руководителя Управления по курируемым направлениям деятельности организует и контролирует осуществление размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд территориального органа Федеральной службы судебных приставов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика) и заключение в установленном порядке государственных контрактов и договоров; организацию и ведение бухгалтерского учета исполнения сметы расходов, составление бухгалтерской отчетности территориального органа ФССП России, предоставление ее в установленный срок в центральный аппарат и определенные законодательством уполномоченные органы.
Изложенное указывает на организацию руководителем экономического субъекта ведения бухгалтерского учета и наделение конкретных должностных лиц соответствующими полномочиями, что нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
При этом судьей верно отмечено, что годовая бухгалтерская отчетность за 2016 год без отражения банковских гарантий № <...> была подписана заместителем руководителя Управления ФССП по Омской области ФИО3 (л.д.106), обладающим правом первой подписи как лицом ответственным за составление и предоставление бухгалтерской отчетности. При этом данная отчетность была принята главным распорядителем бюджетных средств.
При данных обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о непринятии ФИО2 как руководителем экономического субъекта исчерпывающих мер к обеспечению достоверности бухгалтерского учета и предоставлению достоверной бюджетной отчетности не могут быть признаны объективными.
С учетом изложенных выше обстоятельствах, судьей верно установлено, что в действиях руководителя Управления ФССП по Омской области ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ.
В решении о прекращении производства судьей районного суда отражены мотивы, по которым сделаны выводы об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава правонарушения, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения дела, не усматривается.
Выводы судьи основаны на исследованных и приведенных в решении доказательствах, получивших соответствующую оценку, а доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку этих выводов судьи и не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Черноморец Т.В.
