Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-103 (62)/2013
Р Е Ш Е Н И Е
12 марта 2013 года г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре Кабардиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Лачковой С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области __________ № ___________ от 25 декабря 2012 года, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере __________ рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № ___________ от 25 декабря 2012 года ФИО1 – _____________ ____________ дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», признан виновным в том, что в ходе проведения проверки Омской транспортной прокуратурой по указанию вышестоящей Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в связи с жалобой ______________ по соблюдению законодательства об охране труда во ___________ дистанции сигнализации, централизации и блокировки Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД») ОАО «РЖД», расположенной по адресу: ____________, были выявлены следующие нарушения: 06.11.2012г., 08.11.2012г. электромеханиками ________ на станции ___________ выполнялись работы, связанные с демонтажем дроссель-трансформаторов и электроприводов, срок службы которых истек, и установкой нового оборудования. При данных видах работ использовалась подъемная техника, которой оборудование доставлялось максимально близко к месту выполнения работ, а затем непосредственно к месту установки переносилось вручную. Указанное оборудование переносили одновременно 3-4 человека. Вес дроссель – трансформатора составляет ____ кг, электропривода – не более ___ кг. Таким образом, нагрузка на каждого работника превышала ___ кг. (при переносе груза весом _____кг. и ____кг. в количестве __ человек, на каждого человека приходится ______кг. и ____кг.), что является нарушением требований ст.212 ТК РФ и п.1.26 Инструкции по охране труда электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 31.01.2007 года № ____, которая фактически для _____ является типовой Инструкцией по охране труда.
Также установлено, что для такого вида работ, как подъем и перемещением дроссель-трансформаторов, электроприводов, в ____ отсутствует инструкция по охране труда, соответственно инструктажи по охране труда перед выполнением данного вида работ, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения таких работ, не проводятся.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _____ рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – Лачкова С.А. обжаловала его в Ленинский районный суд г.Омска.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник ФИО1 – Лачкова С.А. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что состав правонарушения в его действиях отсутствует. Выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы законы. Считает, что ответственным за проведение инструктажей по охране труда является старший электромеханик, в чьем подчинении находятся работники, выполнявшие работы по замене дроссель-трансформаторов и электроприводов. Нарушения законодательства о труде допущено не было.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Лачковой С.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство состоит, в том числе, и из локальных нормативных актов, которые работодатели принимают в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужило то, что в ходе проведения проверки Омской транспортной прокуратурой по указанию вышестоящей Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в связи с жалобой _________________ по соблюдению законодательства об охране труда в филиале ОАО «РЖД» (далее ____), расположенном по адресу: ____________, были выявлены следующие нарушения: 06.11.2012 г., 08.11.2012 г. электромеханиками _____на станции _________ выполнялись работы, связанные с демонтажем дроссель-трансформаторов и электроприводов, срок службы которых истек, и установкой нового оборудования. При данных видах работ использовалась подъемная техника, которой оборудование доставлялось максимально близко к месту выполнения работ, а затем непосредственно к месту установки переносилось вручную. Указанное оборудование переносили одновременно 3-4 человека. Вес дроссель – трансформатора составляет ___ кг, электропривода – не более ___ кг. Таким образом, нагрузка на каждого работника превышала ___ кг. (при переносе груза весом ____кг. и ____кг. в количестве __ человек, на каждого человека приходится ____кг. и ____кг.). Также установлено, что для такого вида работ, как подъем и перемещением дроссель – трансформаторов, электроприводов, в _____отсутствует инструкция по охране труда, соответственно инструктажи по охране труда перед выполнением данного вида работ, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения таких работ, не проводятся.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2012 г.; объяснениями работников _________, ________________-, Инструкциями и др.
В соответствии с п. 1.26 Инструкции по охране труда электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 31.07.2007 года № _____, допустимая масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную постоянно в течение рабочей смены не должна превышать для мужчин 15 кг, для женщин 7 кг. Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) не должна превышать для мужчин 30 кг, для женщин 10 кг. Допускается поднимать и перемещать грузы большей массы вдвоем, но с учетом того, чтобы нагрузка на каждого работника не превышала величин, указанных выше.
Данная Инструкция фактически является типовой для ____.
В соответствии с п.1.1 Инструкции по охране труда электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 31.07.2007 года № ____, Дистанция сигнализации, централизации и блокировки разрабатывает и утверждает Инструкцию по охране труда для электромеханика и электромонтёра с учётом местных условий и специфики деятельности.
На основании названной выше Инструкции в _____разработана и утверждена 08.04.2011 года Инструкция по охране труда электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки, где в п.1.26 указано, что масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) не должна превышать для мужчин – 30 кг.
ФИО1 не оспариваются фактические обстоятельства дела.
Довод жалобы о том, что нарушений трудового законодательства не допущено, поскольку Инструкция № ____ от 31.01.2007 года является внутренним документов ОАО «РЖД» и не является законодательством не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.22 Трудового Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Учитывая изложенное, не может быть принята во внимание и ссылка на Межотраслевые правила по охране труда.
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Инструкция по охране труда для такого вида работ, как подъем и перемещение дроссель-трансформаторов, электроприводов; соответственно, инструктажи по охране труда перед выполнением, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения таких работ не проводятся.
В целях государственного управления охраной труда Правительство Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливают порядок организации и проведения проверки знаний требований охраны труда (ст. 216 ТК РФ).
Существует Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее - Порядок).
Работник на предприятии или в организации обязан пройти вводный инструктаж, первичный на рабочем месте, повторный инструктаж на рабочем месте, внеплановый и целевой инструктажи. Повторный инструктаж работник проходит не реже одного раза в шесть месяцев (п. п. 2.1.3, 2.1.5 Порядка).
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО1 является _________ _____________ дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» и в силу должностных обязанностей осуществляет контроль за соблюдением требований трудового законодательства.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Наказание ФИО1 назначено в пределах требований законодательства, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответственным за проведение инструктажей по охране труда является старший электромеханик, в чьем подчинении находятся работники, выполнявшие работы по замене дроссель-трансформаторов и электроприводов, поскольку старший электромеханик должностным лицом применительно к требованиям ст. 2.4 КоАП РФ не является.
Вместе с тем, судом обоснованно исключен из обвинения эпизод в отношении перемещения электропривода, поскольку не представлено доказательств того, что нагрузка при перемещении работниками-электромеханиками 06 и 08 ноября 2012 года электропривода превысила 30 кг.
Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Лачковой С.А. – без удовлетворения.
Судья Омского областного суда Н.В.Иволгина
