Дело № 3-23/2014
О м с к и й о б л а с т н о й с у д
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Ершовой Л.А.
при секретаре Жуковой Н.П.
с участием прокурора Фирдмана А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 г. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2013 г. № 575/73 «Об установлении тарифа на транспортную услугу, оказываемую Ангарским филиалом по транспорту газа ОАО «СГ-транс» на подъездных железнодорожных путях»,
у с т а н о в и л:
приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 26 декабря 2013 г. № 575/73 «Об установлении тарифа на транспортную услугу, оказываемую Ангарским филиалом по транспорту газа ОАО «СГ-транс» на подъездных железнодорожных путях» установлен и введен в действие с 1 января по 31 декабря 2014 г. тариф на транспортную услугу - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую Ангарским филиалом по транспорту газа ОАО «СГ-транс» на подъездных железнодорожных путях, в размере <...> руб./вагон, без учета НДС (пункт 1) (том <...> л.д.<...>).
Приказ опубликован на официальном портале Правительства Омской области (http://www.omskportal.ru, http://www.омская-область.рф) 27 декабря 2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» (далее – ООО «Бизнес-партнер») обратилось в суд с заявлением о признании недействующим приказа РЭК Омской области от 26 декабря 2013 г. № 575/73, ссылаясь на противоречие оспариваемого нормативного правового акта положениям статей 210, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».
По мнению заявителя, приведенные нормы в их совокупности не позволяют относить пропуск вагонов к транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов и надбавок. Пропуск вагонов – это не услуга, а предоставление на основании договора права использования собственного имущества, т.е. право ограниченного пользования – сервитут.
Оспариваемым приказом нарушено право ООО «Бизнес-партнер» пользоваться подъездными путями ОАО «СГ-транс» на иных (более выгодных) условиях. 1 апреля 2012 г. между ООО «Бизнес-партнер» и ОАО «СГ-транс» заключено соглашение № <...> о предоставлении права ограниченного пользования на вышеуказанные пути, в соответствии с которым в течение 5 лет договорная стоимость права проезда, оплачиваемая заявителем, составляет <...> руб. в месяц (в том числе НДС). В связи с изданием оспариваемого приказа в настоящее время ОАО «СГ-транс» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области об обязании заявителя заключить дополнительное соглашение с учетом тарифа, установленного приказом РЭК Омской области от 26 декабря 2013 г. № 575/73 (том <...> л.д.<...>).
В судебном заседании представители ООО «Бизнес-партнер» Скуратова Ю.В., Бердникова Е.А. заявленные требования поддержали. Дополнительно ссылались на процедурные нарушения, допущенные при установлении тарифа, экономическую необоснованность тарифа (том 1 л.д.159-160, том 2 л.д.1-10).
Представитель РЭК О. области Стельмашек Б.Н. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на принятие оспариваемого приказа с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при установлении оспариваемого тарифа (письменный отзыв – том <...> л.д. <...>).
Представитель Открытого акционерного общества «СГ-транс» Олексенко Е.В. полагала заявленное требование не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на неправильное толкование заявителем норм материального права, несостоятельность доводов об экономической необоснованности тарифа (письменный отзыв – том <...> л.д. <...>).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фирдмана А.Г., полагавшего, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля над их применением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный Перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (абзац 8).
В силу пункта 1 «Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. №212-п (в редакции от 12 сентября 2012 г.), РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.
К полномочиям комиссии в области регулирования тарифов на транспортные услуги отнесено установление тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (подпункт 2 пункта 12 Положения).
Согласно пункту 3 «Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области» комиссия издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.
Статьей 1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.
Вопросы установления тарифов, сборов и платы на железнодорожном транспорте в целом регулирует статья 8 указанного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 8 тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (пункт 2 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).
Таким образом, законом предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.
Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (статья 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, ОАО «СГ-транс» является владельцем подъездного железнодорожного пути необщего пользования, по адресу: г. Омск, <...>, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования станции Комбинатская перевозчика ОАО «Российские железные дороги». ООО «Бизнес-партнер», в свою очередь, владеет подъездным железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к подъездному железнодорожному пути необщего пользования ОАО «СГ-транс». Соответственно, проезд вагонов заявителя на железнодорожные пути общего пользования осуществляется через подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «СГ-транс» (том <...> л.д.<...>).
Ангарский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-транс» - обособленное подразделение юридического лица; в соответствии с Положением к основным задачам филиала относятся своевременное и качественное обеспечение взаимодействия с другими организациями в процессе грузовых перевозок сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья, продукции нефтехимии и нефтепереработки, нефти и нефтепродуктов в собственных и арендованных железнодорожных вагонах-цистернах, танк-контейнерах, полувагонах, крытых вагонах и прочем железнодорожном подвижном составе, автомобильных цистернах и связанных с ними работ и услуг.
Ангарский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-транс» оказывает транспортную услугу-использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), потребителями которой являются ОАО «Омскоблгаз», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Бизнес-партнер», ОАО «СГ-трейдинг».
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.
Этой же нормой установлена обязанность владельца железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, осуществлять совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводить очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
Соответственно, транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях включают весь комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и другие.
Довод заявителя о том, что пропуск вагонов через железнодорожные пути необщего пользования не является транспортной услугой, а представляет собой сервитут, что исключает государственное регулирование данной деятельности, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, а также владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.
Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Следовательно, заявитель может реализовать право использования железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, применяя при расчетах за услуги установленные РЭК Омской области тарифы, что, в свою очередь, препятствует установлению сервитута.
Учитывая изложенное, оспариваемый приказ принят РЭК Омской области в пределах предоставленных законом полномочий и в предусмотренной форме, его опубликование произведено в установленном порядке в соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года №74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» (в редакции от 14 ноября 2013 г.).
Приказом РЭК Омской области от 21 октября 2008 г. № 234/54 утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области (действующие в редакции от 2 июля 2013 г.), которые устанавливают единый порядок расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами.
Данные Методические указания применяются при установлении тарифов на использование подъездного железнодорожного пути (отстой, хранение, пропуск вагонов).
В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний регулирование тарифов осуществляется путем установления регулирующим органом фиксированных тарифов отдельно для каждой организации, оказывающей регулируемые услуги потребителям. При установлении тарифов могут применяться метод экономически обоснованных затрат, метод индексации.
Затраты на услуги организаций, оказывающих регулируемые услуги, формируются в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, раздел 2 Методических указаний определяет порядок расчета затрат, связанных с оказанием регулируемых услуг.
Приказом РЭК Омской области от 29 мая 2012 г. № 87/24 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Установление тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта».
Как установлено в судебном заседании, 30 октября 2013 г. Ангарский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-транс» обратился с заявлением в РЭК Омской области об установлении тарифа на транспортную услугу, представив материалы, обосновывающие расчет стоимости тарифа.
По результатам рассмотрения указанных документов специалистами комиссии 19 декабря 2013 г. составлено заключение (том <...> л.д. <...>).
Из заключения следует, что материалы для формирования тарифа представлены в соответствии с названными выше Методическими указаниями, при расчете тарифа использован метод экономически обоснованных затрат, расчеты выполнены на основе данных экспертного заключения по технической части. В рамках дела об утверждении тарифа специалистами РЭК Омской области проведена проверка правильности расчета предлагаемого тарифа, включая анализ экономической обоснованности расходов. Предлагаемые обществом затраты частично исключены как необоснованные (заявителем предложены затраты на сумму <...> руб., РЭК Омской области приняты затраты на сумму <...>. руб., отклонение составило <...><...>. руб.), после чего произведен расчет тарифа и правлению РЭК Омской области предложено принять тариф на транспортную услугу в размере <...> руб. /вагон без учета НДС (том <...> л.д.<...>).Вопрос об установлении тарифа на транспортную услугу – использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов) Ангарским филиалом по транспорту газа ОАО «СГ-транс» на 2014 г. рассмотрен на заседании правления РЭК Омской области 26 декабря 2013 г. при наличии необходимого кворума, тариф установлен в указанном выше размере (том <...> л.д. <...>).В соответствии с пунктом 2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Установление тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта», утвержденного приказом РЭК Омской области от 29 мая 2012 г. № 87/24, получателями государственной услуги являются организации промышленного железнодорожного транспорта и другие хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, оказывающие транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях.По состоянию на 21 февраля 2013 г. ОАО «СГ-транс» имело 26 филиалов, в том числе Ангарский филиал по транспорту газа и Омская база сжиженного газа (том <...> л.д.<...>). Решением Совета директоров от 16 декабря 2013 г. ликвидированы 13 филиалов, включая филиал, расположенный в г. Омске (том <...> л.д.<...>).До указанных изменений железнодорожный путь общей протяженностью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, находился на балансе филиала ОАО «СГ-транс» - Омской базы сжиженного газа. Приказом ОАО «СГ-транс» от 1 апреля 2013 г. №115 «О передаче имущества» с баланса Омской базы сжиженного газа на баланс Ангарского филиала передано имущество общества, в том числе железнодорожный путь (том <...> л.д.<...>). Как следует из Положения об Ангарском филиале по транспорту газа ОАО «СГ-транс», на филиал возложены задачи и функции по организации и ведению договорной работы с клиентами в сфере оказания услуг по перевозке грузов в установленном ОАО «СГ-транс» порядке, организации исполнения заявок клиентов на оказание услуг, связанных с транспортировкой грузов. Филиал вправе реализовывать от имени юридического лица соответствующие услуги, заключать договоры и соглашения (том <...> л.д.<...>).6 декабря 2012 г. генеральным директором ОАО «СГ-транс» выдана доверенность директору Ангарского филиала по транспорту газа Перфильеву А.В. со сроком действия с <...> по <...>, в которой предусмотрено право директора филиала представлять интересы общества в Региональной энергетической комиссии на всей территории субъектов Российской Федерации, где ОАО «СГ-транс» осуществляет свою деятельность (том <...> л.д.<...>). В материалах тарифного дела имеется заявление директора Ангарского филиала об установлении тарифа на услуги по использованию подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов) на 2014 г., с перечнем прилагаемых документов представлена указанная выше доверенность (том <...> л.д.<...>).Соответствующие услуги предоставляются непосредственно Ангарским филиалом по транспорту газа ОАО «СГ-транс».Учитывая изложенное, доводы заявителя о неправомерности установления тарифа для филиала юридического лица, отсутствии полномочий у руководителя Ангарского филиала на подачу заявления об установлении тарифа судом отклоняются.Судом проверены доводы заявителя о допущенных нарушениях Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области, приводимые доводы суд находит несостоятельными.
Названные Методические указания применяются при установлении различных транспортных услуг, перечисленных в пункте 1.2, при этом регулируемые услуги значительно отличаются по своему содержанию. Соответственно, при установлении тарифа на регулируемые услуги РЭК Омской области требует тот объем документов и сведений от заявителя, который необходим и достаточен для установления тарифа на конкретную транспортную услугу.
Подпунктами 8, 16, 17, 21 пункта 1.6 Методических указаний предусмотрено представление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за прошлый год и предшествующий период, сведений об объемах услуг в разрезе каждого потребителя за прошлый год, предшествующий период и период регулирования, фактических затрат за прошлый год и предшествующий период, расчетных затрат на период регулирования в отношении материалов, топлива, оплаты труда, отчислений на социальные нужды, амортизационных отчислений, ремонта, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, а также учетных регистров доходов и расходов по регулируемому виду деятельности за прошлый год и предшествующий период.
Обращаясь за установлением тарифа, Ангарский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-транс» представил в РЭК Омской области преимущественно плановые показатели на регулируемый период оказания услуги, что, по мнению заявителя, является нарушением.
В соответствии с пунктом 9 Положения по учетной политике ОАО «СГ-транс», утвержденного приказом № 297 от 29 декабря 2012 г. (представлено в материалах тарифного дела), в организации на отдельный баланс выделены филиалы по транспорту газа и базы сжиженного газа – филиалы по реализации. Филиалы имеют отдельный баланс, расчетный счет, наделены имуществом. В филиалах общества осуществляется учет бухгалтериями филиалов, которые составляют отчетность, исполняют обязанности по организации уплаты местных налогов, несут ответственность за организацию учета по выделенному имуществу.
Таким образом, у каждого филиала ведется обособленный бухгалтерский учет доходов и расходов филиала, а также внутренняя бухгалтерская (финансовая) отчетность по тем видам деятельности, которыми филиал занимается.
Как указывалось выше, Ангарский филиал по транспорту газа до 1 апреля 2013 г. балансодержателем железнодорожного пути не являлся.
Впервые тариф на указанную услугу установлен приказом РЭК Омской области от 1 октября 2013 г. №160/51 (при этом срок действия тарифа – с 13 октября по <...>), с <...> действует оспариваемый тариф. Ранее Ангарский филиал такую услугу как пропуск вагонов не оказывал, за установлением тарифа не обращался.
За установлением тарифа на оказание транспортной услуги – пропуск вагонов ранее не обращался и ликвидированный филиал - Омская база сжиженного газа, являвшийся балансодержателем железнодорожного пути до 1 апреля 2013 г. При этом указанным филиалом оказывались иные транспортные услуги на том же железнодорожном пути с использованием локомотива – подача, уборка вагонов, слив сжиженного углеводородного газа из железнодорожных цистерн. В отношении перечисленных услуг РЭК Омской области устанавливались соответствующие тарифы, начиная с ноября 2009 г.
В этой связи суд находит убедительными доводы РЭК Омской области об отсутствии возможности использовать фактические показатели деятельности Ангарского филиала по транспорту газа в части оказания последним услуги – пропуск вагонов за 2012 г. и 9 месяцев 2013 г., поскольку такие данные отсутствовали.
По этой же причине не могли быть представлены данные о ведении Ангарским филиалом раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности (включая пропуск вагонов), поскольку до 13 октября 2013 г. рассматриваемую услугу филиал не оказывал.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, если по итогам проведенных регулирующим органом проверок выявлены необоснованные расходы регулируемой организации в предшествующем или текущем периоде регулирования, регулирующий орган принимает решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий период регулирования.
Данное положение непосредственно позволяет регулирующему органу на следующем этапе тарифного регулирования проверить обоснованность плановых показателей, их соответствие фактическим, учесть при расчете нового тарифа выявленное несоответствие.
Приведенные заявителем доводы о завышении затрат на ремонт при исчислении регулируемого тарифа суд находит несостоятельными.
Так, при анализе экономической обоснованности тарифа в части ремонтных работ обществом предлагалось включить в тариф в затраты <...>. рублей, из которых Комиссией принято <...>. рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний затраты на услуги организаций группируются по видам предоставляемых услуг в соответствии с их экономическим содержанием на прямые и косвенные расходы. В статье затраты на ремонт отражаются затраты на ремонт подвижного состава, железнодорожных путей, стрелочных переводов и иных основных фондов согласно дефектным ведомостям, сметам и актам выполненных работ, осуществляемый сторонними организациями и (или) собственными силами в соответствии с графиками планово-предупредительных ремонтов (пункт 2.3.6).
Из материалов дела следует, что предписанием Ростехнадзора от 11 октября 2011 г. (пункт 6) Омской базе сжиженного газа предписывалось уложить более тяжелый вид рельсов вместо Р-43 на железнодорожных путях, включая стрелочные переводы (СП) №2,3а,5,6,7 и СП № <...> (том <...> л.д.<...>).
В соответствии с техническим паспортом железнодорожного пути (таблица 3.6) общая продолжительность железнодорожного пути составляет 1837,89 погонных метров, в том числе рельсы типа Р-43 – 576,55 погонных метров (том <...> л.д.<...>).
При обращении Ангарский филиал представил договор подряда №26/12/041/13 от 16 октября 2013 г., заключенный с ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы – смену стрелочного перевода Р43 марки 1/9 на стрелочный перевод Р65 марки 1/9, смену рельсов Р43 на Р65 в количестве 22,5 звеньев по 12,5 метров с ресошпальной решеткой (том <...> л.д.<...>). Всего подлежали замене рельсы протяженностью 281,25 погонных метра (том <...> л.д.<...>).
Омская база сжиженного газа при обращении за установлением тарифа на 2013 г. на подачу, уборку вагонов, слив газа просила о включении затрат на смену рельсов Р43 на Р65 протяженностью 225 погонных метров (137 погонных метров фактически отремонтированы в 2012 г., ремонт 88 погонных метров запланирован на 2013 г.) (том <...> л.д., <...>). В обоснование затрат представлен договор подряда №20/10/22/12 от 9 июля 2012 г., заключенный с ООО «СИБтранс» (том <...> л.д.<...>).
Из пояснений представителя ОАО «СГ-транс» Олексенко Е.В. установлено, что руководством общества в связи со значительной стоимостью работ по замене рельсов было решено осуществить эти работы поэтапно.
Следовательно, доводы заявителя о том, что при установлении тарифа на пропуск вагонов Ангарскому филиалу включены планируемые затраты на капитальный ремонт железнодорожного пути, ранее осуществленный Омской базой сжиженного газа, не нашли своего подтверждения.
Требование заявителя о выделении из принятой суммы расходов на ремонт железнодорожного пути той части расходов, что приходится непосредственно на используемый заявителем соединительный путь №1, на каких-либо нормах не основано.
Впоследствии в июне 2014 г. руководство ОАО «СГ-транс» приняло решение не осуществлять данный ремонт, а произвести установку тупикового упора для исключения эксплуатации указанных путей (том <...> л.д.<...>). Однако данный факт не имеет правового значения для оценки законности действий РЭК Омской области при расчете тарифа на пропуск вагонов на 2014 г.; механизм действий РЭК Омской области при выявлении несоответствия планируемых и фактических расходов установлен пунктом 1.4 Методических указаний.
Согласно пункта 2.3.4. Методических указаний в статье «Оплата труда» отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала, занятого в технологическом процессе на подъездных железнодорожных путях, а также по обслуживанию подвижного состава и подъездных железнодорожных путей, в том числе: машинистов локомотивов, помощников машинистов, составителей поездов, приемосдатчиков, рабочих, занятых ремонтом и техобслуживанием локомотивов, монтеров пути, стрелочников, прочего производственного персонала; затраты на оплату труда определяются исходя из фактической, но не превышающей нормативную, численности персонала и среднемесячного размера заработной платы; среднемесячная заработная плата принимается в размере фактической заработной платы основного производственного персонала за последний отчетный период, подтвержденная бухгалтерскими учетными формами, с применением прогнозного индекса потребительских цен Минэкономразвития России.
Из предложенных расходов на оплату труда <...>. рублей Комиссией приняты расходы <...>. рублей; расчет произведен в соответствии со штатным расписанием от 28 марта 2013 г. и изменениями в него от 30 августа 2013 г.
Требование заявителя включить расходы на оплату труда без учета среднемесячной фактической заработной платы соответствующего правового обоснования не имеет.
Затраты на материалы приняты РЭК Омской области не в полном объеме: предложено <...>. рублей, принято -<...>. рублей. В тариф принят объем материалов с учетом установленных норм расходов, стоимость материалов принята в соответствии с представленным предприятием прайс-листом, из цены материалов исключен налог на добавленную стоимость.
При оспаривании расчета заявителем не учтены положения пункта 4 Методических указаний, в соответствии с которым тариф на регулируемые услуги рассчитывается по формуле: (Тп): Тп = (З + Пр) / Q, где З - затраты по регулируемым услугам, тыс. руб., Пр - прибыль, тыс. руб., Q - объемный показатель оказываемых услуг по всем потребителям, включая собственный.
В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал, что ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскоблгаз», ОАО «СГ-трейдинг» являются потребителями иной услуги, отличающейся по содержанию от пропуска вагонов. Данное утверждение опровергается представленными в дело договорами об использовании подъездного железнодорожного пути (пропуске вагонов), заключенными с соответствующими контрагентами (том <...> л.д.<...>); пользователи услуги осуществляют оплату по тарифу, установленному приказом РЭК Омской области от 26 декабря 2013 г. №575/73.
Согласно пункту 1.3 Методических указаний регулирующий орган устанавливает тариф отдельно для каждой организации, оказывающей регулируемые услуги потребителям, а не отдельно для каждого потребителя. Иного порядка регулирования ни данными Методическими указаниями, ни нормативными правовыми актами, обладающими высшей юридической силой, не установлено.
Непредставление ОАО «СГ-трейдинг» данных о планируемом вагонообороте на 2014 г. не может рассматриваться в качестве препятствия для установления тарифа.
Доводы представителя заявителя об отсутствии в материалах дела документов, предусмотренных Методическими указаниями, не нашли своего подтверждения.
Как указывалось выше, в тарифном деле имеется заявление об установлении тарифа и доверенность лица, подписавшего заявление. Непосредственно в заявлении содержится описание регулируемой услуги. К заявлению приложены документы, подтверждающие право собственности общества на железнодорожный путь, а также приложение №4 к Методическим указаниям со ссылкой на протяженность подъездных путей, используемых организацией.
В соответствии с пунктом 5.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. №26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (в редакции от 4 мая 2009 г.) единый технологический процесс разрабатывается для железнодорожных путей необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца железнодорожного пути необщего пользования и имеющих среднесуточный грузооборот 100 и более вагонов. Поскольку при пропуске вагонов локомотивы ОАО «СГ-транс» не участвуют, оснований для представления в материалы тарифного дела единого технологического процесса не усматривается.
Кроме того, оценивая доводы заявителя о нарушении РЭК Омской области при издании оспариваемого приказа положений Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области, утвержденных приказом РЭК Омской
области от 21 октября 2008 г. № 234/54, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим в случае противоречия федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Рассматриваемые Методические указания по расчету тарифов не являются нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, по сравнению с обжалуемым нормативным актом.
Нормативными правовыми актами, обладающими большей юридической силой, порядок расчета тарифа на рассматриваемую транспортную услугу не урегулирован.
В этой связи наличие отдельных несущественных недостатков при представлении хозяйствующим субъектом документов в РЭК Омской области не может повлечь признание оспариваемого приказа недействующим.
Иные приводимые заявителем доводы правового значения для оценки законности постановленного приказа не имеют.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемый приказ РЭК Омской области не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2013 г. № 575/73 «Об установлении тарифа на транспортную услугу, оказываемую Ангарским филиалом по транспорту газа ОАО «СГ-транс» на подъездных железнодорожных путях» оставить без удовлетворения.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда /подпись/ Л.А. Ершова
