Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № <...>(387)/2019
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2020 года г. Омск
Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Курдюмовой К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Завод Окна Пласт 55» Казорина А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: постановление Государственной инспекции труда в Омской области от <...> № № <...>-ОБ/12-3538-И/71-27 в отношении ООО «Завод Окна Пласт 55» (ИНН 5504250658, ОГРН 1145543051246, дата регистрации <...>, юридический адрес: г. Омск, <...>, оф. 23)по ч.6 <...>" ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Завод Окна Пласт 55» - без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. от <...>№ <...>-ОБ/12-3538-И/71-27 ООО «Завод Окна Пласт 55», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в уклонении от заключения трудового договора с Шубиным С.А.
Общество в лице своего представителя - директора ООО «Завод Окна Пласт 55» обжаловало постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе представитель ООО «Завод Окна Пласт 55» Казорин А.А. просит постановление и решение отменить либо изменить, в части вида назначенного наказания, заменив назначенный обществу административный штраф на предупреждение.
Ссылается на то, что отсутствие подписи в трудовом договоре было обусловлено поведением самого Шубина А.С., который на неоднократные предложения подписать договор отвечал отказом.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом, которому должностным лицом и судьей районного суда была необоснованно дана критическая оценка.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к форме трудового договора содержатся в ст. 67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> в Гострудинспекцию Омской области в результате акта прокурорского реагирования поступила информация о нарушении работодателем трудовых прав работников ООО «Завод Окна Пласт 55» Шубина С.А. и Пасичнык А.Р., что явилось поводом для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования госинспектором труда в Омской области Гальчиным М.Е., в ходе которого установлено, что с <...>Шубин С.А. допущен к работе, при этом трудовой договор с заявителем оформлен не был, подпись в трудовом договоре отсутствует, экземпляр трудового договора ему не вручался. С приказом о приеме на работу Шубин С.А. не ознакомлен, тем самым ООО «Завод Окна Пласт 55» от заключения трудового договора с Шубиным С.А. уклонилось.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Факт совершения административного правонарушения ООО «Завод Окна Пласт 55» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями Шубина С.А., ходатайством директора ООО «Завод Окна Пласт 55» Лоскутова Д.П., в котором признается допущенное нарушение при оформлении трудового договора и другими доказательствами по делу.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах ООО «Завод Окна Пласт 55», правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Назначенное ООО «Завод Окна Пласт 55» административное наказание соответствует целям, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы жалобы заявителя о неверной оценке, которую дали суд и должностное лицо представленному акту, содержащему отказ Шубина С.А. от подписания трудового договора, несостоятельны.
Кроме последовательных объяснений Шубина С.А., утверждавшего, что договор с ним не заключался, данное обстоятельство было подтверждено и самим директором общества, признавшего допущенные нарушения. Указанное отражено в его ходатайстве, содержащем просьбу не привлекать ООО «Завод Окна Пласт 55» к административной ответственности.
Критика, которая была дана представленному акту должностным лицом, является обоснованной, судом приведены мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто.
Оснований для признания указанного доказательства достоверным не усматривается.
Что касается доводов о замене назначенного ООО «Завод Окна Пласт 55» административного наказания предупреждением, то, действительно, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем в рассматриваемом случае правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку допущенное обществом нарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено при обращении Шубина С.А. в прокуратуру, соответственно последующее привлечение к ответственности явилось результатом осуществления прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов должностного лица и судьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Завод Окна Пласт 55» Казорина А.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Круглов
