Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № 77-142/60/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
09 апреля 2013 года г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего УУП МО МВД РФ «________________» Б., на постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
«Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Артемьевой В. И. к административной ответственности по ст.14.16 п.2.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № ___ от 25.02.2013 года, вынесенному старшим УУП МО МВД России «____________» Б., 20.01.2013 года в __час.__мин. в магазине «___________» ИП __________, расположенном по адресу: _______________________, проведена проверочная закупка алкогольной продукции, в ходе которой продавец Артемьева В.И. осуществила продажу несовершеннолетней __________, ___________ г.р., пива емкостью 1,5 литра «_______________» с содержанием доли алкоголя 4,5% по цене ___ рубля, тем самым нарушила требования ст.16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Судьёй Большереченского районного суда Омской области постановлено изложенное выше постановление.
В жалобе старший УУП МО МВД России «____________» Б. просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения имеется. Указывает, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции – пива, содержанием алкоголя 4,5%, несовершеннолетнему лицу. Артемьева В.И. должна была в соответствии с законом, попросить покупателя предоставить документ, удостоверяющий личность, поэтому доводы Артемьевой В.И. об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, не могут быть приняты во внимание. Провокационный характер действий сотрудников полиции, не опровергают сам факт продажи Артемьевой В.И. алкогольной продукции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 20.01.2013 года в __час.__мин. сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «______________» была проведена проверка в магазине «_______» ИП ____________, расположенном по адресу: ______________________________________.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что продавец Артемьева В.И. осуществила продажу несовершеннолетней _________, ___________ г.р., пива емкостью 1,5 литра «____________» с содержанием доли алкоголя 4,5% по цене __ рубля. По данному факту в отношении Артемьевой В.И. 25.02.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по п.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения в действиях Артемьевой В.И., сослался на то, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства получены в результате недозволенных методов проверки и носили провокационный характер, поскольку _________ совершила закупку пива по указанию проверяющих сотрудников полиции.
Между тем, данные выводы судьи районного суда являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).
Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.
Действительно пунктом 1.2 Временной инструкцией по организации работы внештатных сотрудников милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.11.1992 года №420 (далее - Временная инструкция) предусмотрено, что внештатными сотрудниками милиции могут быть граждане Российской Федерации не моложе 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам оказывать милиции содействие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, раскрытии преступлений.
Вместе с тем, указанная Временная инструкция действует в части, не противоречащей Закону о полиции.
Понятия «внештатный сотрудник милиции» и «внештатный сотрудник полиции» являются юридически разными, поскольку на момент проверки понятие «милиция» перестало юридически существовать.
Таким образом, Временную инструкцию нельзя распространять на граждан, которые оказывают помощь сотрудникам полиции.
Вывод судьи районного суда о том, что в данном случае была проведена проверочная закупка, также является ошибочным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).
В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 17 Закона об оперативно-розыскной деятельности указано, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. В данном пункте также нет ограничения по возрасту лиц, привлекаемых к оказанию помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
С учетом изложенного, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не было допущено нарушений законодательства.
Частью 2.1 статьи 14.16 КОАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Как установлено пунктом 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.
При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 года № 524.
Факт продажи несовершеннолетней алкогольной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается продавцом Артемьевой В.И.
Ссылка судьи районного суда на провокацию правонарушения административным органом не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со 4.5 КОАП РФ трехмесячный срок давности привлечения в административной ответственности по данному делу не истек.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 21 марта 2013 года о прекращении производства по делу в отношении Артемьевой В. И. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина
