Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 77-123(79)/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора Омского района Омской области Литвиненко Д.А. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Восстановить процессуальный срок обжалования постановления № <...> о назначении административного наказания от 19.09.2016 г., вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1 о привлечении ООО «Кайрос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания № <...> от 19 сентября 2016 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО1 в отношении ООО «Кайрос» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидросети» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от 19 сентября 2016 года ООО «Кайрос» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
Юридическое лицо признано виновным в несвоевременности и не в полном объеме перечисления страховых взносов в территориальный Фонд социального страхования.
ООО «Кайрос» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.
Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.
В протесте прокурор Омского района Омской области Литвиненко Д.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что несоблюдение законодательства об обязательном социальном страховании не подпадает под действие ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указывает, что отношения по обязательному социальному страхованию являются отношениями, непосредственно связанными с трудовыми отношениями, поскольку неуплата платежей по страховым взносам влечет нарушение трудовых прав работников на социальное страхование.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса.
Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ООО «Кайрос» состава административного правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу, что вмененное правонарушение выразилось в нарушении требований Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», а не норм трудового законодательства.
С указанными выводами нельзя не согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование, представляющее собой часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование как работающих, так и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам выступает в качестве основной организационно-правовой формы реализации указанных прав граждан. При этом предполагается уплата лицами, признаваемыми страхователями, обязательных платежей на обязательное социальное страхование - страховых взносов.
В силу ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование - это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения (абзац второй); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (абзац седьмой).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование (в Пенсионный фонд Российской Федерации) и на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2016 по 23.08.2016 по обращению филиала №7 ГУ-Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ прокуратурой <...> Омской области проведена проверка деятельности ООО «Кайрос» по соблюдению требований трудового законодательства.
В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «Кайрос», как плательщик страховых взносов по обязательному страхованию по состоянию на 01.07.2016 имел задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 13 074,68 рублей; по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 1 836,99 рублей.
Судья районного суда правомерно указал, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за неуплату или неполную оплату страховых взносов.
Такая ответственность предусмотрена специальной правовой нормой, в частности статьей 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 (в ред. действовавшей в период возникновения правоотношений), согласно которой неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. А указанные деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Таким образом, довод о нарушении ООО «Кайрос» требований трудового законодательства основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений КоАП РФ допущено не было.
Иных, юридически значимых доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, в протесте не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, протест прокурора Омского района Омской области Литвиненко Д.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Круглов
