Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело № 77-342(219)/2013
Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2013 года г.Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре Павленко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, _______ года рождения, уроженки _______, являющейся ___________ ООО «_____________», зарегистрированной и проживающей по адресу: _________________, на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
«Постановление и.о. начальника ИФНС России № __ по ЦАО г.Омска № _______ от 26.02.2013 г., в отношении ФИО1, __________ года рождения, работающей ___________ ООО «_____________», проживающей по адресу: г______________, по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения»,
установил:
Постановлением и.о. начальника ИФНС России № __ по ЦАО г.Омска № _________ от 26 февраля 2013 года ФИО1 – ________ ООО «_____________», признана виновной в том, что 24.01.2013 в __час.__мин. при осуществлении __________ наличных денежных расчетов через платежный терминал № ______, расположенный в продуктовом магазине по адресу: _____________, принадлежащий ООО «_____________», в момент оплаты платежа за услуги сотовой связи в размере ___ рублей не была применена контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия, чем нарушены требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере _______ рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в районный суд г.Омска.
Судьей Центрального районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что осуществлять непосредственный контроль за работой терминала невозможно, поскольку он работает в автоматическом режиме. Контроль за работой терминала она осуществляла посредством «Личного кабинета дилера» через Интернет, который не информировал ее о каком-либо сбое в его работе. Проведенная проверка является незаконной, поскольку налоговые органы не наделены правом проводить проверочные закупки самостоятельно, а могут лишь осуществлять контроль за применением ККТ. Кроме того, проверка проведена без участия органов внутренних дел. Судом не учтено, что к материалам проверки не приобщен и сокрыт факт выдачи «кассового чека» в момент оплаты. Данное обстоятельство подтверждается историей состояния терминала и справками ООО «__________». О проведении проверки и составлении акта проверки она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена права давать пояснения. Следовательно, акт проверки является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении не содержит достаточных сведений о свидетеле. Протокол допроса свидетеля не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку его форма не утверждена ИФНС России. Судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России № 1 по Центральному АО г.Омска ФИО2, изучив материалы дела, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Статьёй 4 указанного Федерального закона определены требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия её регистрации и применения.
В соответствии с пунктом 1.1 названной нормы контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.
Статьёй 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» предусмотрено, что приём платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование документа - кассовый чек;
2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);
3) общую сумму принятых денежных средств;
4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;
5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;
6) адрес места приема денежных средств;
7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;
8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ послужило то, что 24.01.2013 в __час.__мин. при осуществлении _________наличных денежных расчетов через платежный терминал № ______, расположенный в продуктовом магазине по адресу: _______________, принадлежащий ООО «_____________», директором которого она является, в момент оплаты платежа за услуги сотовой связи в размере __ рублей не была применена контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013 (л.д.____); актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (выполнения работ, услуг) от 24.01.2013 (л.д.___); письмом ООО ПКФ «_________» от 14.02.2013 № _________ (л.д.___); протоколом опроса свидетеля ________ от 24.01.2013 (л.д.___) и др.
Согласно письму ООО ПКФ «_______» от 14.02.2013 № _________, результатом установленного 24.01.2013 нарушения могли быть как кратковременный сбой в работе фискального регистратора, так и сбой в работе платёжной системы, при котором программное обеспечение платёжной системы не блокирует работу фискального регистратора в составе платёжного терминала и позволяет принимать наличные денежные средства за различные виды услуг в нефискальном режиме с оформлением квитанций, с реквизитами, не соответствующими требованиям законодательства о применении ККТ, и не информирует о произошедшем сбое платёжного субагента (ООО «_____________»). В указанный режим работы, фискальный регистратор может быть переведен только платежным агентом (ООО «_____________») вручную из сервисного меню платежного терминала, либо при сбое в работе программного обеспечения платёжного терминала, подключенного к платежной системе «________».
Таким образом, контроль за работой платёжного терминала и контрольно-кассовой техники в его составе только посредством «Личного кабинета дилера» через Интернет, не свидетельствует о том, что ФИО1 были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
ФИО1 является __________ООО «_____________» и в силу должностных обязанностей решает вопросы руководством ООО «_____________».
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что _________ ООО «_____________», являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не приняла надлежащих мер к выполнению ООО законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Доводы жалобы о незаконности проведённой проверки в связи с отсутствием у налоговых органов полномочий на проведение проверочной закупки, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьёй 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.
Таким образом, налоговые органы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Таким образом, в рассматриваемом случае проверочная закупка не проводилась, а была осуществлена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что форма протокола допроса свидетеля не утверждена ИФНС России, в связи с чем он не может являться доказательством по делу, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кроме того, помимо указанного выше протокола опроса в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.
Ссылки в жалобе на то, что в момент оплаты был выдан кассовый чек, не приобщенный к материалам проверки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не соответствует требования законодательства, а кроме того, в момент оплаты через платежный терминал он выдан не был.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что поручение на исполнение Государственной функции ей как проверяемому объекту не предъявлялось и не вручалось, в связи с чем о проведении проверки она не была извещена надлежащим образом.
Так, согласно п.п.27,28 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.
Специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.
Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.
В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.
Положениями Административного регламента не предусмотрены основания для приостановления и продления сроков исполнения государственной функции.
Таким образом, отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции не может являться основанием для неисполнения государственной функции.
Проверка выдачи контрольно-кассового чека проведена на основании поручения № _______ от 24.01.2013, и поскольку представитель проверяемого объекта в момент проверки отсутствовал, данное поручение ему не было предъявлено, что зафиксировано в акте проверки.
В силу п.45 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения Государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, то есть результаты проверки фиксируются в акте (п. 26, п. 52 Административного регламента).
В соответствии с п.49 Административного регламента в случае, если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.
Поскольку на момент составления акта проверки представитель проверяемого объекта отсутствовал, второй экземпляр данного акта был направлен ему по почте, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 24.01.2013.
Согласно п.53 Административного регламента в случае выявления фактов нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники специалисты Инспекции возбуждают и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит достаточно сведений о свидетеле, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 28.2 КоАП РФ не регламентировано обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей.
В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя и является минимальным.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина
