Председательствующий: Блохин О.В. Дело № 77-253(167)/2017
Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2017 года г. Омск
Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Головяшкиной Ю.М. на решение судьи Горьковского районного суда Омской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
«Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ФИО2№ <...> от <...> о привлечении руководителя ООО «Алко-Трейд» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности - без удовлетворения»,
установил:
Постановлением начальника МИФНС РФ № <...> по Омской области от <...> руководитель ООО «Алко-Трейд» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ФИО1 признан виновным в том, что <...>, в 11 часов 00 минут при проведении проверки торговой точки по адресу: <...> а, принадлежащей ООО «Алко-Трейд», при производстве наличного денежного расчета за реализацию бутылки водки 0,25 л. «Ошовская» в размере 136 рублей, установлено отсутствие контрольно-кассовой техники (ККТ).
ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе защитник ФИО1 – Головяшкина Ю.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что налогоплательщики налога на вмененный доход при розничной продаже алкогольной продукции в сельских поселениях вправе не применять контрольно-кассовую технику. В ходе проведения проверки, обществом была выписана копия чека, однако покупатель от ее получения отказался. Считает, что положения ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неправильно применены, так как данная норма предусматривает ответственность именно за отказ в выдаче копии товарного чека. В рассматриваемом случае общество не отказывало покупателю в выдаче копии товарного чека, а покупатель сам от него отказался. В действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения.
В отзыве на жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон о контрольно- кассовой технике).
В соответствии с п. 1 ст. 2 названного закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.
Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ, а именно Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 470 (п. 1 ст. 4 Закон о контрольно- кассовой технике).
В соответствии со ст. 5 Закон о контрольно-кассовой технике, организации, за исключением кредитных организаций, и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года, в 11 часов 00 минут на торговой точке по адресу: <...> а, принадлежащей ООО «Алко-Трейд» не применена контрольно-кассовая техника при продаже бутылки водки 0,25 л. «Ошовская» в размере 136 рублей, за наличные денежные средства.
Факт совершения должностным лицом - директором ООО «Алко-Трейд» ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; актами проверки; постановлением; правоустанавливающими документами и иными материалами дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы сводятся к тому, что общество, находясь на ЕНВД, осуществляющее продажу алкогольной продукции в сельском поселении освобождено от обязанности применять ККТ в силу п.п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего закона.
Согласно п. 6 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Как обоснованно указал судья районного суда, указанная норма закона является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт», так как устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, в редакции действовавшей до 31 декабря 2012 года определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. п. 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно абз. 16 п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
В этой связи, в случае розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях, отнесенных к отдаленным или труднодоступным местностям (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), в соответствии с перечнем, утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, организации вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
<...> Омской области не включено в перечень отдаленных или труднодоступных местностей, на территории которых могут осуществляться наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платёжных карт без применения ККТ, утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 03 августа 2004 года № 44-п «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Омской области.
Таким образом, выводы суда, о законности вынесенного постановления в отношении руководителя общества ФИО1 являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что покупатель отказался от получения копии чека, а в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения, не имеют значения.
Указанный в жалобе довод об отражении в актах проверки факта выдачи бланка строгой отчетности, при проведении новых проверок работниками МИФНС Росси № <...> по Омской области не может быть принят во внимание, поскольку к рассматриваемому делу отношения не имеет, об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не свидетельствует, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужило неприменение ККТ.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Горьковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Головяшкиной Ю.М. – без удовлетворения.
Судья В.В. Круглов
