Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 77-451(294)/2012
Р Е Ш Е Н И Е
02 октября 2012 года г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре Кабардиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «___________________________» на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области № ____________________ от 25.07.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ____ «_____», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ____ «____» - без удовлетворения»,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области __________ № ____________________ от 25 июля 2012 года ООО «___________________________» (ООО «________») признано виновным в нарушении трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы. В результате проверки, проведенной в ООО «________», расположенном по адресу: _________________, по обращению К., было установлено, что заявитель в соответствии с трудовым договором б/н от ________ года был трудоустроен в указанной организации с ________ года в должности разнорабочего. В соответствии с извещениями о составных частях заработной платы за апрель 2012 года заявителю была начислена заработная плата за ___ рабочих дней в сумме ________ рублей, за май 2012 года начислено _______ рублей. Указанные суммы были выплачены заявителю 10.05.2012 года и 13.06.2012 года соответственно, чем нарушены требования ст.136 ТК РФ.
Действия ООО «________» квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере _____ рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ООО «________»обжаловало его в районный суд.
Судьей Кировского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, представитель ООО «________» Герасимов Д.Б. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, что лишило их права на защиту. Явка _____________ на составление протокола не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО, тем более, что в протоколе отсутствуют сведения о ее участии при его составлении. Надлежащим образом оформленной доверенности на ____________, которая наделяла бы ее правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. В распоряжении о проведении проверки и в протоколе об административном правонарушении неверно указано наименование организации. Проверка была проведена с существенным нарушением Федерального закона № 294-ФЗ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, при этом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Основанием для привлечения ООО «________» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужило нарушении трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы, а именно: в результате проверки, проведенной в ООО «________», расположенном по адресу: _________________, по обращению К., было установлено, что заявитель в соответствии с трудовым договором б/н от ________ года был трудоустроен в указанной организации с ________ года в должности разнорабочего. В соответствии с извещениями о составных частях заработной платы за апрель 2012 года заявителю была начислена заработная плата за ___ рабочих дней в сумме ____ рублей, за май 2012 года начислено _____ рублей. Указанные суммы были выплачены заявителю 10.05.2012 года и 13.06.2012 года соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2012; актом проверки № _____________ от 20.07.2012; предписанием № ___________ от 20.07.2012; платежной ведомостью № ___ от 10.05.2012; платежной ведомостью № ___ от 13.06.2012 и др.
Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило обращение К. по вопросу отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, задержки выплаты заработной платы, и вручения трудового договора, а также произошедшего несчастного случая в ООО «________».
В период с 28.06.2012 по 20.07.2012 Государственной инспекцией труда в Омской области была проведена документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в деятельности ООО «________», расположенного по адресу: ______________.
В ходе указанной проверки установлено, что К. в соответствии с трудовым договором б/н от ________ был трудоустроен в указанной организации с ________ в должности разнорабочего. В соответствии с извещениями о составных частях заработной платы за апрель К. была начислена заработная плата за 13 рабочих дней в сумме _____ рублей, за май ему было начислено _____ рублей. Указанные суммы К. были выплачены 10.05.2012 (Платежная ведомость № __ от 10.05.2012), и 13.06.2012 (Платежная ведомость № __ от 13.06.2012).
Факт наличия указанных нарушений трудового законодательства ООО «________» не оспаривается, они лишь ссылаются на процессуальные нарушения при проведении проверки.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
О времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Омской области директор ООО «________» извещался надлежащим образом.
В уведомлениях о составлении протокола об административном правонарушении, направленных на имя директора ООО «________» Гурина В.Н. и законного представителя ООО «________», указывалось о необходимости прибытия в ГИТ Омской области 23.07.2012 к ___ часам.
Данные уведомления были получены ООО «________», что подтверждается отчетами о доставке, а также направленными факсимильной связью в адрес ГИТ Омской области копиями указанных уведомлений с отметкой о получении их секретарем _________ и указанием входящих номеров 14 и 15.
Из пояснений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области __________, данных им в судебном заседании в районном и областном судах, следует, что на составление протокола об административном правонарушении 23.07.2012 прибыла представитель ООО «________» ___________, однако надлежащей доверенности на представление интересов юридического лица у нее не было, в связи с чем ___________ не была допущена к участию в деле, и не вписана в протокол об административном правонарушении.
Из имеющейся в материалах административного дела доверенности, выданной на имя _________ директором ООО «________» _________, действительно следует, что она выдана лишь на получение документов в Государственной инспекции труда.
23.07.2012 посредством факсимильной связи в ООО «________» были направлены протокол об административном правонарушении и определение № _____________ по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что рассмотрение данного дела назначено на 25.07.2012 в ___ часов. Указанные документы были получены ООО «________», что подтверждается отчетами о отправке.
25.07.2012 дело об административном правонарушении в отношении ООО «________» было рассмотрено должностным лицом в присутствии представителя ООО «________» ____________. Копия постановления ему вручена.
При этом ссылки на то, что все процессуальные документы по административному делу направлялись не в ООО «________», а в другую организацию, находящуюся по этому же адресу, являются необоснованными, поскольку в день составления протокола об административном правонарушении, и в день рассмотрения дела об административном правонарушении в трудовую инспекцию являлись именно представители ООО «________».
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано наименование организации, поскольку все реквизиты организации, в том числе и адрес, указывают на то обстоятельство, что проверка проведена именно в отношении ООО «________».
Ссылки в жалобе на нарушение Федерального закона № 294-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Согласно статье 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В пункте 2 настоящей статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.
В силу ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению..., 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, ... а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Согласно материалам дела основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина К.
28.06.2012 Государственной инспекции труда в Омской области было вынесено распоряжение №_______________о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «________» с назначением лица, которое будет проводить проверку. Данное распоряжение было направлено в ООО «________» посредством факсимильной связи и было получено ООО, что подтверждается соответствующим отчетом о доставке.
В связи с этим обоснованность привлечения ООО «________» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Наказание ООО «________» назначено в пределах требований законодательства, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ООО «___________________________» – без удовлетворения.
Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина
