Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 77-793(586)/2016
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2016 года г. Омск
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Багандова И.А. на решение судьи Одесского районного суда Омской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области Крамера Е.Е. от <...> о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» Багандова Ильяса Алиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» Багандова Ильяса Алиевича без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от <...>, директор ООО «Торговый дом «Мегаполис» Багандов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Как следует из постановления, <...> в <...>. ООО «Торговый дом «Мегаполис», осуществляющим деятельность в магазине <...>» по адресу: <...> руководителем которого является Багандов И.А., не применена контрольно-кассовая техника при осуществлении наличного денежного расчета при продаже водки <...>», объемом <...> литра в количестве <...> на сумму <...> рублей.
Не согласившись с постановлением, директор ООО «Торговый дом «Мегаполис» Багандов И.А. обжаловал его в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе Багандов И.А. просит постановление и решение отменить, указывая, что при рассмотрении дела и жалобы были неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что ООО «Торговый дом «Мегаполис» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в сельском поселении по адресу обособленного подразделения, при этом, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ имеет право осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) была предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении экономической деятельности. Объективная сторона включает действие или бездействие, выразившиеся в неприменении ККТ или применении ККТ с нарушением установленных требований.
Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на основании поручения № <...> от <...> года главным государственным налоговым инспектором отдела контрольной работы, совместно со специалистом МИФНС России № 6 по Омской области в отношении ООО «Торговый дом «Мегаполис», директором которого является Багандов И.А., проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки было установлено, что ООО «Торговый дом «Мегаполис» осуществляет торговую деятельность в магазине «<...> по адресу: <...>
<...> в <...>. при продаже покупателю водки «<...>» объемом <...> литра в количестве <...> за наличные денежные средства по цене <...> рублей продавец магазина «<...>» <...>. не применила контрольно-кассовую технику и не выдала кассовый чек в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники в данном магазине.
Виновность Багандова И.А. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; письменными объяснениями Баклиной С.А.; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; копией решения участника общества ООО «Торговый дом «Мегаполис»; договором аренды; фотоматериалами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В Общероссийском классификаторе территорий муниципальных образований, утвержденным приказом Росстандарта от 14.06.2013 года № 159-ст (том 7) село Одесское (код 52642413) является районным центром Одесского муниципального района.
Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Мегаполис» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Доводы жалобы о том, что ООО «Торговый дом «Мегаполис» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в сельском поселении по адресу обособленного подразделения, при этом, являясь плательщиком ЕНВД, в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ имеет право осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в данном случае обязанность наличия контрольно-кассовой техники при продаже алкогольной продукции предусмотрена Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
В названной связи нормы материального права применены правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Одесского районного суда Омской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Багандова И.А. – без удовлетворения.
Судья Д.И. Филимонов
