Дело № 2-635/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Ола 01 июня 2021 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,
при секретаре Метляевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к Мигунова В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту – Управление, УФССП) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что в связи с неверно изданным приказом от 02.06.2017 № 451-к, судебному приставу по ОУПДС Ольского РОСП Мигунову В.В., работающему в период с 01.03.2017 по 02.06.2017 на условиях полного рабочего времени, в нарушение п.2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за тот же период выплачено пособие по уходу за ребенком по полутора лет. Кроме того, на основании упомянутого приказа Мигунову В.В. был произведен перерасчет пособия по уходу за ребенком до полутора лет за прошлый период, что привело к выплате ответчику пособия за период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске с 06.03.2017 по 27.03.2017, однако законом не предусмотрено предоставление двух отпусков одновременно. В результате ответчику излишне выплачено пособие на сумму 70132 руб. 67 коп., которое является неосновательным обогащением. Указанные нарушения выявлены истцом в ходе проверки, полагает их счетной ошибкой. Поскольку ответчик не согласен вернуть указанные денежные средства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 70132 руб. 67 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное задание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд возражениях, указав, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий с его стороны не установлено, в связи с чем в качестве неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, выплаченные ему денежные средства, возврату не подлежат. Кроме того, указал, что Управлением пропущен срок исковой давности о взыскании с него денежных средств, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В письменных пояснениях на возражения ответчика, истец указал, что не считает срок подачи иска пропущенным в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку информация о нарушениях выявлена в ходе проверки Центрального аппарата ФССП.
С учетом заявленных сторонами ходатайств, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, в том числе при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В то же время законодательством не предусмотрена возможность одновременного предоставления двух отпусков, в связи с чем, на время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпуск по уходу за ребенком прерывается, а пособие не выплачивается.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2).
В соответствии со ст. 13 данного Закона назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела (приказ УФССП №-л/с т 10.08.2005), Мигунов В.В. 15.08.2005 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ольского районного отдела судебных приставов.
01.03.2017 у ответчика родился сын МБВ, что подтверждается свидетельством о рождении №.
Приказом УФССП от 13.02.2017 №-ко, Мигунову В.В. на основании его заявления была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 15.08.2016 по 14.08.2017 в количестве 21 календарного дня с 06.03.2017 по 27.03.2017 включительно (л.д. 9, 12-13).
31.05.2017 Мигунов В.В. обратился к руководителю УФССП с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 02.06.2017 (л.д. 10).
Приказом УФССП №-к от 02.06.2017, ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком МБВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им полутора лет с 02.06.2017 по 01.09.2018, с выплатой ежемесячного пособия на период с 01.03.2017 по 01.09.2018 (л.д. 14-15).
С 05.06.2017 Мигунов В.В. приступил к работе на условиях неполного рабочего времени в соответствии с приказами УФССП №-к от 02.06.2017 и №-к от 02.06.2017 (л.д.16,17), изданными на основании его заявления от 31.05.2017. В ходе выездной плановой проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Магаданской области, проведенной на основании Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлены факты необоснованных выплат Мигунову В.В. пособия по уходу за ребенком за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 в сумме 54470 руб. 29 коп., в связи с выполнением ответчиком работы в указанный период на условиях полного рабочего времени, и за период с 06.03.2017 по 27.03.2017 в сумме 15662 руб. 38 коп., в связи с получением пособия в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Факт работы ответчика на условиях полного рабочего времени в период с 01.03.2017 по 05.03.2017, и с 28.03.2017 по 01.06.2017 подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками.
Согласно расчету, общая сумма неправомерно выплаченного ответчику пособия по уходу за ребенком до полутора лет в период с 01.03.2017 по 01.06.2017 составляет 70132 руб. 67 коп. (л.д. 41).
Таким образом, судом установлено, что в период с 01.03.2017 по 05.03.2017 и с 28.03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ Мигунов В.В. работал на условиях полного рабочего времени, а в период с 06.03.2017 по 27.03.2017 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, и в указанные периоды в нарушение вышеупомянутых норм закона ему было назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, что привело к неправомерной выплате Мигунову В.В. пособия по уходу за ребенком в общей сумме 70132 руб. 67 коп.
В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой снований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия.. ., предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, и следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Нормы о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумму могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан выплат, пособий и компенсаций.
Поскольку в данном случае причиной переплаты пособия является не процесс расчета, а неверно изданный приказ, оснований полагать наличие счетной ошибки, не имеется.
Каких-либо виновных и недобросовестных действия со стороны ответчика, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения пособия на ребенка, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 70132 руб. 67 коп. не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Излишне выплаченная работнику сумма является для работодателя ущербом.
Поскольку спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, суд полагает, что в данном случае к возникшим правоотношениям подлежит применению специальный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
То обстоятельство, что предметом спора является сумма излишне выплаченного работнику пособия по уходу за ребенком, на квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку обязанность по предоставлению отпуска по уходу за ребенком с выплатой пособия в установленном законом размере возложена на работодателя ст. 256 ТК РФ. При этом пособие по уходу за ребенком - это социальная выплата, цель которой компенсировать застрахованному лицу утраченный заработок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что факт неправомерной выплаты пособия ответчику выявлен истцом в ходе проверки, отраженной в акте от 30.04.2019, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, что также является основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к Мигунову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 70132 руб. 67 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения – 07.06.2021.
Судья подпись Е.Ю. Ожегова
Копия верна:
Судья Е.Ю. Ожегова
