Дело №12-5/2020г.
УИД 75RS0031-01-2020-000016-89
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Ясногорск 04 марта 2020 г.
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Радченко В.М.,
при секретаре Каменскас А.А.,
с участием представителя юридического лица АО «Интер РАО-Электрогенерация» по доверенности Федорчука А.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация», расположенного по адресу: <адрес>,ОГРН №, ИНН №,
по жалобе представителя юридического лица АО «Интер РАО-Электрогенерация» по доверенности Федорчука А.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Далаева Б.Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ г,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Далаева Б.Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ г. Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – <данные изъяты>, административное наказание не назначалось в связи с назначением Обществу административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица АО «Интер РАО-Электрогенерация» по доверенности Федорчук А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывал, что Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация». По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №, на основании которого вынесено постановление №, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, административное наказание не назначено. Вина Общества заключается в том, что результаты испытаний проб природной воды, отобранных в фоновом, контрольном створах по <данные изъяты>, подтверждают факты загрязнения поверхностных вод <данные изъяты> в результате сброса сточных вод посредством фильтрации через ложе и ограждающую дамбу золошлакоотвала, эксплуатируемого АО «Интер РАО - Электрогенерация», следующими веществами: железом, хлорид-ионом, медью, аммоний-ионом. Данный вывод был сделан на основании результатов испытаний проб природной воды, отраженных в протоколе испытаний вод № от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, проведение мероприятий по испытанию вышеназванных проб распоряжением о проведении проверки не предусмотрено. Проверяющие лица, проведя мероприятия по контролю без каких либо оснований вышли за пределы компетенции, определенной Распоряжением № 159-Р от 17.10.2019 г. (в редакции Распоряжения №168-Р от 23.10.2019 г.), что влечет нарушение требований ст.20 Федерального закона №294-ФЗ. Кроме того, филиал не осуществляет прямой сброс в <данные изъяты>. Имеет место дренаж в подрусловые воды реки, который перехватывается в дренажном канале и возвращается в золошлакоотвал для повторного использования. К началу эксплуатации II секции для уменьшения фильтрации воды из неё, выполнен противофильтрационный экран. Экран представляет собой отгораживающую дамбу, отсыпанную внутри секции из скального грунта и отстоящую от оси существующей ограждающей дамбы на расстоянии 42 м. Отметка гребня отгораживающей дамбы 583.30 м, ширина по гребню 5 м, заложение откосов 1:1. Объем между двумя дамбами замыт золошлаками. Выполненный противофильтрационный экран отодвигает урез воды от ограждающей дамбы, понижает кривую депрессии в теле ограждающей дамбы и снижает фильтрацию осветленной воды из золошлакоотвала в <данные изъяты>. Для перехвата дренажных вод между золошлакоотвалом и <данные изъяты> вдоль всей дамбы длиной 3 км выполнена дренажная канава глубиной около 3.0 м, шириной по дну 2.0 м, заложение откосов 1:3. По дренажной канаве вода поступает в подземный резервуар дренажной насосной станции и по водоводу перекачивается обратно в золошлакоотвал. В ходе настоящей проверки отбор проб воды из дренажной канавы не выполнялся. Между тем, в соответствии с протоколом испытания проб № от ДД.ММ.ГГГГ г., специалистами <данные изъяты> были проведены испытания проб № и № воды из дренажной канавы, которые отбирались в рамках проводимой Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ г.. Как следует из протокола испытания проб № концентрация загрязняющих веществ, в т.ч. железа, меди и аммоний-иона в дренажной канаве значительно ниже этих же показателей в <данные изъяты>. Данный факт так же подтверждается данными производственного экологического контроля. Кроме того, не учтено, что в непосредственной близости от контрольной точки, расположенной напротив оконечности ограждающей бамбы золошлакоотвала вверх по течению <данные изъяты> (проба №) производится прямой сброс неочищенных вод хозяйственно-бытового происхождения сельского поселения «<данные изъяты>». Сам по себе факт несоответствия результатов исследования проб воды из <данные изъяты> в контрольных точках, расположенных напротив золошлакоотвала при наличии иного источника загрязнения не может свидетельствовать о нарушении АО «Интер РАО-Электрогенерация» требований закона. Исходя из вышеизложенного, вывод о том, что источником загрязнения реки Турга является золошлакоотвал филиала «Харанорская ГРЭС» является не верным.
В судебном заседании представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» по доверенности Федорчук А.Н., просил жалобу удовлетворить, пояснил изложенное выше.
Старший Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Далаев Б.Ц. в судебном заседании 11.02. 2020 года пояснил, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению. Представил отзыв на жалобу, указывал, что довод АО «Интер РАО-Электрогенерация» о нарушении требований ст. 20 Федерального закона № 294 не состоятелен, грубых нарушений в ходе проведенной проверки Управлением допущено не было, были отобраны пробы природной воды из <данные изъяты>, и если бы не был выполнен их анализ, то тогда и было бы нарушено условие распоряжения № 159-Р от 17.10.2019, которым были определены задачи настоящей проверки. Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294 к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз. Т.е. процедура отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды неразрывно связана с их анализом. Не корректным и не состоятельным является и довод общества, о том, что золошлакоотвал, эксплуатируемый филиалом «Харанорская ГРЭС» не является источником загрязнения <данные изъяты>. Сброс сточных вод в р<данные изъяты> осуществляется Обществом посредством фильтрации осветленной воды из золошлакоотвала через ложе и ограждающую дамбу золошлакоотвала. Сточные воды, профильтровавшиеся через дамбу, в основном перехватываются дренажной канавой, а в подрусловые воды реки попадают сточные воды, профильтровавшиеся через ложе золоотвала расчетным расходом 105 м3/час. Довод общества о выполнении противофильтрационного экрана на секции № 2 золошлакоотвала (далее – экран) также подтверждает происходящую фильтрацию сточных вод в <данные изъяты>, так как данный экран и предусмотрен только для уменьшения данной фильтрации сточных вод, но в полной мере не может ее ликвидировать. В свою очередь данный экран сооружен только на протяжении верхней половины золошлакоотвала, а напротив 1 секции, на протяжении 1,4 км вдоль течения р. <данные изъяты>, подобный экран не сооружался. По результатам проверки было установлено, что сбрасываемые в 1 секцию золошлакоотвала сточные воды от очистных сооружений населенного пункта - пгт. <данные изъяты> являются недостаточно очищенными по ряду загрязняющих веществ. Из плана расположения золошлакоотвала с дренажными канавами видно что, в нижней части участка 1 секции золошлакоотвала отсутствует дренажная траншея на протяжении всей ширины золошлакоотвала, что не может исключать дополнительную фильтрацию сточных вод с 1 секции золошлакоотвала, расположенной ниже по рельефу местности по подрусловым водам в р. <данные изъяты>.
Довод общества о том, что концентрация загрязняющих веществ (железо, медь, аммоний – ион) в дренажной канаве ниже данных показателей чем, в р. <данные изъяты> также не состоятелен. Согласно представленным филиалом «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» к плановой проверке сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2019 г., концентрации загрязняющих веществ по фактическому сбросу в р. Турга в месте выпуска сточных вод (фильтрации) из золошлакоотвала составили: по железу - 0,324 мг/ дм3, по меди 0,003 мг/ дм3, по сульфат-аниону 128,767 мг/дм3, по сухому остатку 443,000 мг/ дм3, что превышает допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод, установленные Разрешением № 36 по железу – в 3,24 раза, по меди в 3 раза, по сульфат-аниону в 2 раза, по сухому остатку в 1,25 раза. В связи с отсутствием прямого сброса сточных вод из золошлакоотвала в ходе осуществления производственного экологического контроля и в соответствии с Проектом НДС филиалом «Харанорская ГРЭС» на протяжении периода эксплуатации золошлакоотвала производится отбор проб сточных вод из дренажных канав и из скважин для оценки качества сточных вод. По указанным веществам установлены также превышения по массе сброса загрязняющих веществ над разрешенными значениями в пределах норматива допустимого сброса, установленного разрешением, а именно: по железу – в 3,3 раза, по меди в 3 раза, по сульфат-аниону в 2 раза, по сухому остатку в 1,25 раза. Таким образом, АО «Интер РАО – Электрогенерация» являясь водопользователем, допускает сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект - реку <данные изъяты>, через выпуск № 2 с превышениями установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, предусмотренных разрешением.
Довод общества о том, что при проверке не был учтен сброс сточных вод хозяйственно-бытового происхождения от пгт. <данные изъяты> также не состоятелен. Управлением были отобраны пробы природных вод из р. <данные изъяты> исключительно в точках, предусмотренных и установленных Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной – р. <данные изъяты>, согласованной начальником отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Забайкальскому краю П.В. Павленко в 2018 г. Таким образом, АО «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляет использование поверхностного водного объекта – р. <данные изъяты> с нарушением действующего природоохранного законодательства и с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.
В судебном заседании 04.03. 2020г., представитель органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия не участвовал, направили ходатайство, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В возражениях, просили постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., которым АО » Интер РАО-Электрогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указали по доводам жалобы следующее. По вопросу участия Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в проверке проведенной Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой. Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Далаевым Б.Ц. по требованию Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой прокуратуры от 13.06.2019 № 8-28-2019 было принято участие в проводимой Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверке в отношении Акционерного общества «Интер РАО- Электрогенерация» (далее - АО «Интер ПАО -Электрогеиерация») на объектах - водохранилище-охладителе и золошлагсоотвале, расположенных юго-западнее пп\ <адрес>. Выезд и осмотр участков проведен 17.06.2019.В Читинскую межрайонную природоохранную прокуратуру было представлено Заключение специалиста по результатам участия в проверке, проводимой органами прокуратуры от 02.08.2019 которым было установлено, что результаты испытаний проб природной воды, отобранных в фоновом, контрольном створах но р. <данные изъяты>, подтверждали факты загрязнения поверхностных вод <данные изъяты> в результате происходившего на момент отбора проб воды (17.06.2019) сброса сточных вод посредством фильтрации сточных вод из золошлакоотвала, эксплуатируемого АО «Интер ПАО ~ Электрогенерация» следующими веществами: БПК5, железом, нефтепродуктами, нитрит-ионом, фосфор-фосфатами. В сточных водах, сбрасываемых от очистных сооружений пгт. Ясногорск в золопшакоотвал, наблюдались существенные превышения концентрации загрязняющих веществ в сравнении их с установленными нормативами ПДК вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов, в том числе нормативов предельно- допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», в том числе по следующим веществам: аммоний-ион - в 35,3 раз, АПАВ - в 5 раз, железо - в 6,3 раз, нефтепродукты - в 1,44 раза, нитрит-ион - в 23,75 раза, фосфор-фосфаты - в 45 раз, БПК5 - в 5,2 раза. Указанные показатели качества поступающей сточной воды от очистных сооружений пгт. <данные изъяты> подтверждали факты недостаточной их очистки по аммонию- иону, АПАВ. взвешенным веществам, железу, нефтепродуктам, нитрит-иону, БПК5. фосфор-фосфатам, что в итоге создает угрозу загрязнения поверхностных вод р. Турга в связи с происходящей фильтрацией сточных вод из золошлакоотвала в р. <данные изъяты>. Согласно результатам испытаний проб сточной воды установлено, что в сточных водах, накапливающихся в дренажных канавах, а также в пруде-осветленной воды наблюдаются превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными их допустимыми концентрациями в пределах норматива допустимого сброса, в том числе: по взвешенным веществам - в 1,32- 1,42 раза; по железу - в 1,6- 7,0 раз (только в дренажных канавах); содержание кремния (в пересчете из кремнекислоты) превышало показатель качества воды в р. <данные изъяты> по содержанию кремния (Решение № 765); содержание АПАВ превышало показатель качества воды в р. <данные изъяты> по СПАВ анионные, установленный Решением № 765 от 2,033 до 3 раз; содержание аммоний-иона превышало допустимые нормы в 1,53 раза по дренажной траншее № 2.В связи с загрязнением поверхностных вод р. <данные изъяты> загрязняющими веществами, по результатам исследований проб природной и сточной воды, были установлены факты нарушений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7- ФЗ от 10.01.2002, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 55, ч. 4, ст. 56 Водного кодекса РФ и признаки административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. По данным производственного экологического контроля, проведенного АО «Интер ПАС) - Электрогенерация» в июне 2018 г., повышение концентрации веществ в контрольном створе (ниже золошлакоотвала) по сравнению с фоновым створом наблюдалось только азоту аммонийному, концентрация которого составила в контрольном створе 0,42 мг/м (при фоновом значении - 0,37 мг/м"5) и по кальцию, концентрация которого составила в контрольном створе 34,06 мг/м~' (при фоновом значении - 26.2 мг/м"1)
В данном случае при оценке качества воды р. <данные изъяты> в створах напротив 3ШO, в 500 м ниже ЗШО. установлено повышение концентрации загрязняющих веществ по направлению течения реки в контрольном створе, именно после участка золошлакоотвала и в большей части по веществам, повышенное содержание которых установлено в сбросе сточных вод в золошлакоотвал, после очистных сооружений пгт. <данные изъяты>.
Результаты испытаний проб природной воды, отобранных в фоновом, контрольном створах по р. <данные изъяты>, подтверждали факты загрязнения поверхностных вод р. <данные изъяты>, в результате происходящего сброса сточных вод, посредством фильтрации осветленной воды из золошлакоотвала, эксплуатируемого АО «Интер ПАО - Электрогеиерация» следующими веществами: БГ1К5, железом, нефтепродуктами, нитрит-ионом, фосфор-фосфатами. То есть об отсутствии негативного воздействия на р. <данные изъяты>, в период прокурорской проверки (июнь 2019 г.), не было и речи. Наоборот в период вышеуказанной проверки происходило негативное воздействие на поверхностные воды р. <данные изъяты> на участке ответственности золошлакоотвала( от места фоновой пробы до места контрольного створа по р. <данные изъяты>).
По Заключению № 2/2019 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации от 13.05.2019 (далее - заключение экспертной комиссии). Приказом временно исполняющего обязанности руководителя А.В. Камаева за № 111-П от 13.05.2019, только утверждено прилагаемое Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации «Наращивание ограждающей дамбы золоотвала (ПИР) для Харанорской ГРЭС, подготовленное экспертной комиссией на основании приказа Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 13.03.2019 № 64-П, устанавливающее соответствие проектной документации экологическим требованиям, установленным техническим регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. В данном случае заключение экспертной комиссии отражает сведения о негативном влиянии сточных вод на р. <данные изъяты> по анализам лабораторных исследований проб воды за 2017 год. По тексту заключения указано, что в период 2017г. превышение фоновых концентраций загрязняющих веществ происходило только по БПК5. Поэтому данное заключение не может являться доказательством об отсутствии негативного воздействия сточных вод золошлакоотвала на р. <данные изъяты> на период плановой выездной проверки (октябрь-ноябрь 2019 года). Запись, на стр. 37 Заключения «По результатам исследования протоколов проб воды, что сброс фильтрационных дренажных вод золошлакоотвала. который осуществляется путем фильтрации через дамбу обвалования дренажных канав, не оказывает негативного влияния на качество воды водного объекта (р. <данные изъяты>)....», противоречит показателям лабораторных исследований, приведенным в таблице 4 на этой же странице Заключения, из которых следует, что в 2017 г. имелись факты превышения концентраций загрязняющих веществ (медь, железо) в пробах воды, отобранных в контрольном створе из р. <данные изъяты> (в 500 м ниже золошлакоотвала) над фоновыми показателями этих же загрязняющих веществ ( железо в 15,55 раз, медь в 25,6 раза, кратность превышения показателей в контрольном створе над фоновыми показателями). Перечисленное подтверждает, что в 2017 г. происходило негативное воздействие на поверхностные воды р. <данные изъяты> на участке золошлакоотвала в связи с превышением концентраций загрязняющих веществ в контрольном створе по р. <данные изъяты> (и частности по меди, железу) по сравнению с фоновыми их показателями ( л.д.).
Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.
В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.
Как следует из частей 4, 6 данной статьи Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Материалами дела установлено, что в период с 29 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Далаевым Б.Ц., на основании распоряжения от 17.10.2019 г. № 159-Р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» и Распоряжения от 23.10.2019 г. № 168-Р «О внесении изменений а Распоряжение от 17.10.2019 г. №159-Р» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в отношении АО «Интер РАО - Электрогенерация» при осуществлении пользования поверхностным водным объектом <данные изъяты>.
В рамках данной проверки выявлено, что АО «Интер РАО - Электрогенерация» допустило сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязненных веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водный объект р<данные изъяты>, в связи с чем, АО «Интер РАО - Электрогенерация» осуществляет использование поверхностного водного объекта – <данные изъяты> с нарушением ч. 1 ст. 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 35, ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 4 и ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.
Действия АО «Интер РАО - Электрогенерация» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и вина АО «Интер РАО - Электрогенерация» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра №, протоколом отбора проб вод № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколами испытаний, иными письменными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «Интер РАО - Электрогенерация» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательств, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
АО «Интер РАО - Электрогенерация», являясь хозяйствующим субъектом, обязано было осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности по осуществлению сброса сточных вод с очистных сооружений с превышением содержания загрязняющих веществ над концентрациями, установленными Разрешением № 36 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 10.10.2018.
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Далаева Б.Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым АО «Интер РАО - Электрогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, вынесено в присутствие представителя по доверенности данного Общества Федорчука А.Н., которому разъяснены процессуальные права и вручена копия названного постановления, постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о том, что поведение мероприятий по испытанию проб не было предусмотрено распоряжением о проведении проверки, в связи с чем проверяющее лицо вышло за пределы компетенции, что повлекло нарушение ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ подлежит отклонению в связи со следующим.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 этого Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно п. 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Перечень положений, которые влекут недействительность результатов проверки, строго определен в п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона, при этом приведенный в жалобе довод представителя Общества Федорчука А.Н. в не подпадает под указанный в ст. 20 закона перечень.
К грубым нарушениям относится в частности нарушение требований п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но лишь в части превышения установленных сроков проведения проверок.
Следовательно доводы жалобы не обоснованные, не подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов жалобы, представлена видео запись (сделанная посредством записи квадрокоптером) трубы сброса сточных вод п. <данные изъяты>, золоотвала ( Оловяннинский <данные изъяты>). В судебном заседании исследованы заключение № Экспертной комиссии государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации» Наращивание ограждающей дамбы золоотвала для Харанорской ГРЭС» от 13.05. 2019г.; Протокол испытания проб № № от ДД.ММ.ГГГГ., ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону испытания проб № воды из дренажной канавы; материалы проверки Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ., Положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация и результаты инженерных изысканий. Наращивание ограждающей дамбы золошлакоотвала для Харанорской ГРЭС.
Изучив перечисленные доказательства, судом сделан вывод, что перечисленные документы, не опровергают результаты исследований произведенных и отраженных в Акте проверки № от 22.11. 2019г.
В настоящей жалобе заявитель ссылается на недоказанность загрязнения спорного водного объекта Обществом.
Факт отбора аналогичных проб при других обстоятельствах не свидетельствует о том, что Общество не совершало инкриминируемое правонарушение при обстоятельствах, которые установила проверка на период октябрь – ноябрь 2019 года. Причин не доверять результатам исследований, представленным в дело административным органом, не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы (статья 26.4 КоАП РФ) общество не заявляло, а его претензии к порядку проведения исследований, надуманны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица, по делу не допущено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Далаева Б.Ц. № 02-187/2019 от 26 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» по доверенности Федорчука А.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Далаева Б.Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.
Судья: В.М. Радченко
Решение вынесено в окончательной форме 05.03. 2020г.
