Решение Оловяннинского районного суда (Забайкальский край) от 25.01.2024 № 2-5/2024

Гражданское дело №2-5/2024(№2-650/2023)

УИД 75RS0031-01-2023-001431-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

с участием представителя истца по доверенности В.А. Жигжитовой, ответчика Арутюняна В.С., представителя ответчика по доверенности А.А. Арутюнян,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Забайкальский Втормет» к Арутюняну Ваге Сергоевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Забайкальский Втормет» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 133729,80 руб.

В обоснование требований указав, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ был трудоустроен в АО «Забайкальский Втормет» и работал в должности <адрес><адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внеплановой инвентаризацией на пункте приема лома черных и цветных металлов ПЗУ «Ясная» АО «Забайкальский Втормет», расположенном по адресу <адрес>, зем. уч. 13А с целью установления соответствия фактического наличия лома черных металлов на ПЗУ с данными бухгалтерского учета выявлена недостача вверенного ответчику лома черных металлов объемом в количестве 10,567 тонн, на общую сумму 159834,29 руб.

Истцом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ПЗУ «Ясная» АО «Забайкальский Втормет» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация лома черных металлов. Согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ остаток лома на ПЗУ «Ясная» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 15,712 тонн на сумму № руб. Фактическое количество лома на ПЗУ на день инвентаризации составило 20,383 тонн, из которых 2,113 тонн – неотгруженный лом, 18,270 тонн – лом, погруженный в контейнер № по весу контейнера взяты из ж/д накладной после отгрузки контейнера, поскольку на момент проведения инвентаризации акт перевески отсутствовал, перевешивать лом в контейнере не представлялось возможным в связи с тем, что данный контейнер был закрыт и подготовлен к отправке в транспортную компанию.

Согласно инвентаризационной ведомости при предварительном сравнении данных бухгалтерского учета и фактического наличия лома черных металлов на ПЗУ «Ясная» выявлены излишки в количестве 4,671 тонн на сумму 183 934,14 руб.

При формировании предварительного протокола выявлено, что на момент проведения инвентаризации в бухгалтерском и оперативном учете не было отражено перемещение ДД.ММ.ГГГГ (проведено в учете постфактум) от ПЗУ «Оловянная» АО «Забайкальский Втормет» в количестве 24,938 тонн, в том числе по категориям 03А1- 10,823 тонн, 05А1 – 14,115 тонн, а также в учете не была отражена отгрузка контейнера RZDU0188983, который на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ находился на оформлении в ПАО «ТрансКонтейнер». Исходя из этого, поставка заведена ДД.ММ.ГГГГ, а отгрузка по программе 1С УПП проведена ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был перемещен лом с ПЗУ «Оловянная» АО «Забайкальский Втормет» в количестве 1№ тонн. Лом, который после отражения всех приемо-сдаточных актов от ООО «АмурСтальЧермет», остался на сч. 43 по складу ПЗУ «Оловянная».

После поступления от ООО «АмурСтальЧермет» приемо-сдаточных актов на все контейнеры, которые на момент проведения инвентаризации были отгружены, но не зашли на завод-покупатель, количество лома в учете уменьшилось на сумму рекламаций по данным контейнера.

Приемо-сдаточные акты поступили от завода-покупателя после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные учета скорректировались после формирования инвентаризационной ведомости.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным бухгалтерского учета заготовка на ПЗУ «Ясная» АО «Забайкальский Втормет» составила 26,931 тонн, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ фактические остатки неотгруженного лома, согласно акту перевески составили 2,113 тонн, отгрузка на ООО «Дальвтормет» при этом составила 28,931 тонн.

В начале февраля 2023 г. начальник <данные изъяты> АО «Забайкальский Втормет» ФИО15 B.C. подал заявление на увольнение, в связи с чем было назначено проведение инвентаризации лома черных металлов на ПЗУ «Ясная».

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача лома черных металлов в количестве 10,567 тонн на сумму 159834,29 рублей. При сторнировании документа оприходования излишков в количестве 3,147 тонн (лом категории 05А1 в количестве 0,199 тонн на сумму 2520,49 рублей и лом категории 09 А(800) в количестве 2,948 тонн на сумму 23584,00 рублей) чистая недостача лома черных металлов, за минусом корректировки на ПЗУ «Ясная» АО «Забайкальский Втормет» составляет 7,420 тонн на общую сумму 133729,80 руб.

Инвентаризационная комиссия установила, что при исполнении своих трудовых обязанностей материально ответственное лицо ФИО15 B.C. нарушил должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, что повлекло причинение материального ущерба работодателю.

Материально ответственное лицо - начальник ПЗУ «Ясная» ФИО15 B.C. с результатом инвентаризации не согласен, в связи с чем от подписания инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от подписания, а также акта об отказе предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГФИО15 B.C. отказался. Опросить по обстоятельствам возникновения недостачи на ПЗУ «Ясная» ФИО15 B.C. не представилось возможным по причине его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация была проведена согласно правилам, установленным методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», процедура ее проведения нарушена не была, ФИО15 B.C. лично принимал участие при ее проведении. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения инвентаризации им не заявлялось.

ФИО15 B.C., будучи начальником ПЗУ «Ясная» АО «Забайкальский Втормет», в силу своих должностных обязанностей и как материально ответственное лицо являлся ответственным лицом за прием, учет и хранение лома металлов на участке, должен был в том числе, осуществлять строгий контроль за весом принятого лома металла, сверку имеющегося в наличии лома и отраженного в приемо-сдаточных актах.

Между АО «Забайкальский Втормет» и Арутюняном B.C. также заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами образования недостачи лома черных металлов в количестве 7,420 тонн явилось нарушение материально ответственным лицом ФИО15 B.C. должностной инструкции, выразившееся в нарушении с его стороны порядка приема и учета лома черных металлов, утвержденного действующим законодательством.

В результате виновных действий Арутюняна B.C., выразившихся в ненадлежащем исполнении его должностных обязанностей и не сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей на ПЗУ «Ясная», АО «Забайкальский Втормет» причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей. Факт наличия недостачи зафиксирован в инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами инвентаризационной комиссии.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ исх N 134 о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталось без ответа, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дальвтормет».

В судебном заседании представитель истца АО «Забайкальский Втормет» и представитель третьего лица ООО «Дальвтормет» по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду показал, что длительное время занимал должности по приемке металла. С ДД.ММ.ГГГГ работал на ПЗУ «Ясная» АО «Забайкальский Втормет». Ранее никаких проблем не было, однако ФИО2 ставить в недостачу разницу в весах при продаже металла от АО «Забайкальский Втормет» на ООО «АмурСтальЧермет», поскольку принималась рекламация, и сколько металла не отгрузи на завод, все равно будет недостача. Когда проходила инвентаризация в ноябре 2022г. именно на участке недостача не была выявлена, наоборот имелись излишки, но потом оказалось, что были неучтённые документы, по перемещению с <адрес> и по отгруженным контейнерам на завод. Просил разобраться в сложившейся ситуации, почему в недостачу ему ставят рекламацию с завода, ведь когда он переправлял металл в Читу по месту нахождения истца, все там перевешивалось, разница могла быть совсем небольшая в плюс, минус в килограммах. Из-за сложившейся ситуации отказался работать, так как понимал, что суммы недостач окажутся еще большие. Последний раз принял металл ДД.ММ.ГГГГ. Металл принятый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был привезён в ООО «Дальвтормет» участок <адрес> тремя рейсами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего вывезено 28.931 тонн. При этом категорию металла сотрудники Могойтуйского участка поставили на глаз, оказалось, что больше всего было металла категории 5А1, хотя это было не так, больше было 3А1, позвонил по этому поводу генеральному директору Панкову, который сказал, что это не имеет значение, главное, чтобы совпал общий вес. В день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданным заявлением об увольнении, на ПЗУ «Ясная» металла не было, кроме одной бадьи, которая ранее использовалась для взвешивания сданного металла, которая относится к категории металла 5А1, весом 370 кг., и в ней небольшое количество металла, всего около 600 кг, однако в служебном расследовании указано, что вообще никакого металла не было. Объяснительную по вопросу недостачи работодатель не требовал, с результатами служебного расследования ознакомлен не был. Ознакомился со служебным расследованием осенью 2023г. когда получил исковое заявление в суд. Считает, что не причинял ущерб истцу, работал добросовестно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности мастера участка в АО «Забайкальский Втормет». В феврале 2023г. был в составе инвентаризационной комиссии, в связи с увольнением ответчика. Когда приехали на участок <адрес> для проведения инвентаризации, на тот момент на участке был металл в виде одной бадьи, весом примерно 350 кг., категория 5А1, иного металла не было, бадья стояла в машине, этот остаток в виде бадьи был отражен в инвентаризации, поскольку весь металл записывается и оприходуется, вся документация по инвентаризации была передана главному бухгалтеру. Вес бадьи в 350 кг. был определен «на глаз», поскольку никаких измерительных механизмов не было. Инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составляла бухгалтер Свидетель №2, которая также была в составе комиссии. Остатка денежных средств на участке <адрес> на момент инвентаризации не было, были только банковские карты. Забрали основные технические средства: кассовый аппарат, компьютер. ДД.ММ.ГГГГ предлагали ФИО1 подписать инвентаризационную опись, на что ФИО15 ответил, что не согласен, приедет в <адрес> и там все подпишет. Написать ответчику ДД.ММ.ГГГГ объяснение по недостаче не предлагали. Акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об инвентаризации, заключением по результатам проведенного расследования, с актом об отказе от подписи, об отказе от дачи объяснения были составлены сотрудником службы безопасности за его подписью, он такие акты не составлял ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после инвентаризации вернулись в <адрес> уже ночью.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в должности бухгалтера в АО «Забайкальский Втормет», в связи с увольнением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии выехали на участок <адрес>. На участке металлолома не было, кроме одной бадьи, которая была категории 5А1, весом 350 кг., данный вес был отражен в инвентаризационной описи. Вообще на всех участках имеются емкости для взвешивания металла, на всех этих емкостях написан вес, на бадье участка <адрес> вес стерся, поэтому вес определили комиссионно исходя из личного опыта «на глаз» и вес был зафиксирован в акте перевески, инвентаризационной описи, которые в последующем были переданы главному бухгалтеру Комогорцевой, которая на тот момент вела участок по черному лому. Почему вес бадьи не указан в инвентаризационной опись пояснить не смогла. Другого металла на участке не было, никакой договоренности с ответчиком о том, что поставить вес 600 кг не было. ДД.ММ.ГГГГ забрали с участка документы, кассовый аппарат, компьютер и вернулись в <адрес> около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось подписать документы, но он не был согласен с бухгалтерскими результатами, поэтому инвентаризационную опись, акт перевески подписывать не стал. ДД.ММ.ГГГГ она не предлагала ФИО15 дать объяснение по поводу недостачи, поскольку это не в ее компетенции, на тот момент она не владела информацией о наличии недостачи. Не помнит, составлялся ли акт об отказе от дачи объяснений, на тот момент ответчик был не согласен с инвентаризационной описью, говорил, что приедет в офис, будет разбираться со специалистами по черному металлу. Вручалось ли ответчику требование о необходимости дачи объяснения, также не помнит.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в период с 2021г. по июнь 2023г. работал ООО «Дальвтормет» в должности начальника Могойтуйского участка по приемке металла. Поскольку между ООО «Дальвтормет» и ООО «Забайкальский Втормет» заключены договоры, то ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был один рейс поставки металла, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время два рейса поставки металла с Яснинского участка. Металл сопровождал ФИО15, а принимал он, что отражено в путёвом листе на автомашину КАМАЗ и приемо-сдаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Металл был взвешен на весах вместе с автомашиной, потом автомашина его разгрузила и снова была взвешена без груза, поскольку все сразу вносится в программу 1С, то процент засоренности ставится по каждой категории металла автоматически, и остается вес нетто. Не отрицает, что ответчик привез металл разной категории 03А1, 05А1, 12А1, 9А. Отдельно металл не сортировался, и не перевешивался по категориям, он самостоятельного глазомерно определил, сколько какого металла было привезено, это он указал в приемо-сдаточных актах.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян В.С. был принята на работу в АО «Забайкальский Втормет» на должность начальника участка ОП Ясная и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8, 9-12 том 1/.

Согласно п. 1.4, 1.5 местом работы является ОП Ясная АО «Забайкальский Втормиет», рабочее место находится по адресу: <адрес>, «Оловяннинский» муниципальный район, сельское поселение «<адрес> п.<адрес>, земельный участок 13А.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя; не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб обществу, его имуществу, финансам.

Согласно п. 7.2, 7.3 трудового договора работник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством, работник возмещает материальный ущерб, причиненный предприятию, в порядке размерах, установленных законодательством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Арутюняном В.С. и АО «Забайкальский Втормет» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого, работник, занимающий должность начальника участка ОП Ясная АО «Забайкальский Втормет» принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. п. 3 договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине /л.д. 13 том1 /.

Согласно должностной инструкции начальника участка, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка возложенной на него трудовым договором, обеспечение выполнения производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств; организация текущего производственного планирования, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка; бережное отношение к имуществу работодателя; осуществление контроля и обеспечение целевого использования денежных средств, получаемых под отчет от работодателя, непосредственно на закуп лома и отходов черных металлов, на производственно-хозяйственные нужды подразделения, заранее согласованные с работодателем. Начальник участка несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; ненадлежащее состояние и сохранность средств производства, материальных ценностей, имущества, инвентаря и площадей участка; неправильную организацию оформления документации по учету материальных ценностей, допущенные нарушения при оформлении документации по учету материальных ценностей, неполноту и недостоверность предоставляемой отчетности, сведений и справок/л.д. 14-18 том1 /.

Приказом генерального директора АО «Забайкальский Втормет» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации на участке ПЗУ «Ясная», назначена рабочая инвентаризационная комиссия, сроки проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации увольнение МОЛ начальника ПЗУ «Ясная» ФИО1 /л.д. 23 том 1/.

Согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на момент инвентаризации по данным бухгалтерского учета на ПЗУ «Ясная» должно было быть 10,567 тонн металла на сумму 159834,29 руб., фактическое наличие металла не указано, то есть ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия наличие металла не установила / л.д. 128-129 том2). При том, что допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке имелся металл в виде бадьи, весом примерно 350 кг., вес был определен на глаз, в связи с отсутствием возможности взвешивания. Данное они внесли в акт перевески и инвентаризационную опись, по каким причинам данный вес отсутствует в описи не смогли пояснить.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен по инициативе работника, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 131 том2/.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии АО «Забайкальский Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе председателя комиссии – матера ПЗУ Олимпийская, 2а Свидетель №1, членов комиссии эколога ФИО9, бухгалтера ФИО10, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке «Ясная», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена инвентаризация лома и отходов черных металлов. По результатам инвентаризации выявлено: что фактически, на промплощадке «Ясная», наличие дома черных металлов не выявлено. Акты перевески не составлялись. На промплощадке имеются весы автомобильные неавтоматического действия 15 тонн. По данным бухгалтерского учета остатки лома черных металлов на промплощадке Ясная на начало инвентаризации составили 10,567 тонн. До начала проведения инвентаризации на завод-покупатель ООО «Амурстальчермет» зашли все контейнеры, отгруженные с промплощадки «Ясная», ПСА получены, рекламации отражены в учете. Таким образом, по результатам инвентаризации выявлена недостача лома черных металлов, которая составила 10,567 тонн, на сумму 159834,29 руб. МОЛ ФИО1 с результатом инвентаризации не согласен. Подписывать инвентаризационную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи. А также акт об отказе предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, аргументируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор по собственной инициативе /л.д. 138-139 том 2/.

Согласно заключению по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник участка ФИО15 в нарушение должностной инструкции ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие ненадлежащей сохранности материальных ценностей допустил недостачу черных металлов в количестве 7,420 тонн, тем самым причинил ущерб обществу на сумму 133729,80 руб./ л.д.19-22 том1/.

Исходя из заключения по результатам служебного расследования, до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, имело место инвентаризация проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ПЗУ «Ясная» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ остаток лома на ПЗУ «Ясная» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 15,712 тонн на сумму 210 873,76 руб. Фактическое количество лома на ПЗУ на день инвентаризации составило 20,383 тонн, из которых 2,113 тонн – неотгруженный лом, 18,270 тонн – лом, погруженный в контейнер <данные изъяты> Данные по весу контейнера взяты из ж/д накладной после отгрузки контейнера, поскольку на момент проведения инвентаризации акт перевески отсутствовал, перевешивать лом в контейнере не представлялось возможным в связи с тем, что данный контейнер был закрыт и подготовлен к отправке в транспортную компанию.

Согласно инвентаризационной ведомости при предварительном сравнении данных бухгалтерского учета и фактического наличия лома черных металлов на ПЗУ «Ясная» выявлены излишки в количестве 4,671 тонн на сумму 183 934,14 руб.

При формировании предварительного протокола выявлено, что на момент проведения инвентаризации в бухгалтерском и оперативном учете не было отражено перемещение ДД.ММ.ГГГГ (проведено в учете постфактум) от ПЗУ «Оловянная» АО «Забайкальский Втормет» в количестве 24,938 тонн, в том числе по категориям 03А1- 10,823 тонн, 05А1 – 14,115 тонн, а также в учете не была отражена отгрузка контейнера RZDU0188983, который на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ находился на оформлении в ПАО «ТрансКонтейнер». Исходя из этого, поставка заведена ДД.ММ.ГГГГ, а отгрузка по программе 1С УПП проведена ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был перемещен лом с ПЗУ «Оловянная» АО «Забайкальский Втормет» в количестве 1,683 тонн, в т.ч. по категориям: 03АК – 1,683 тонн. Лом, который после отражения всех приемо-сдаточных актов от ООО «АмурСтальЧермет», остался на сч. 43 по складу ПЗУ «Оловянная».

После поступления от ООО «АмурстальЧермет» приемо-сдаточных актов на все контейнеры, которые на момент проведения инвентаризации были отгружены, но не зашли на завод-покупатель, количество лома в учете уменьшилось на сумму рекламаций по данным контейнера всего на 5,227 тонн. Приемо-сдаточные акты поступили от завода-покупателя после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные учета скорректировались после формирования инвентаризационной ведомости.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным бухгалтерского учета заготовка на ПЗУ «Ясная» АО «Забайкальский Втормет» составила 26,931 тонн, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ фактические остатки неотгруженного лома, согласно акту перевески составили 2,113 тонн, отгрузка на ООО «Дальвтормет» при этом составила 28,931 тонн.

В начале февраля 2023 г. начальник <данные изъяты> «Забайкальский Втормет» ФИО15 B.C. подал заявление на увольнение, в связи с чем было назначено проведение инвентаризации лома черных металлов на ПЗУ «Ясная».

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача лома черных металлов в количестве 10,567 тонн на сумму 159834,29 рублей. При сторнировании документа оприходования излишков в количестве 3,147 тонн (лом категории 05А1 в количестве 0,199 тонн на сумму 2520,49 рублей и лом категории 09 А(800) в количестве 2,948 тонн на сумму 23584,00 рублей) чистая недостача лома черных металлов, за минусом корректировки на ПЗУ «Ясная» АО «Забайкальский Втормет» составляет 7,420 тонн на общую сумму 133729,80 руб.

Так в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 177-178 том1) генеральный директор АО «Забайкальский Втормет» ФИО11 суду показал, что имеется договоренность с заводом, что перевес металла идет по весам завода, какой вес завод принял, это принимается истцом безоговорочно, до двух тонн завод может списывать и это они не могут оспорить, эта разница ставится в недостачу. Называется это рекламация.

Действительно согласно договору №-АСЧ 22/1-ТРХ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «АмурСтальЧермет» и АО «Забайкальский Втормет», последнее поставляет металл, а ООО «АмурСтальЧермет» его принимает лом и отходы черного металла. Товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификации, навалом, количество и качестве (вид) товара указывается в ж/д (и/или товарно-транспортной) накладной (п.3.1-3.2). Приемка товара по количеству осуществляется на складе ООО «АмурСтальЧермет» на основании договора, требований ГОСТ 2787-75, инструкции, подписанных спецификаций, приложений к договора ( п. 4.3). Приемка товара по качеству осуществляется на складе ООО «АмурСтальЧермет» на основании договора, требований ГОСТ 2787-75, инструкции, подписанных спецификаций, приложений к договора. Состав товара, предъявляемого к приемке, определяется визуально по всему грузу (п. 4.4). Приемка товара производится ООО «АмурСтальЧермет» в одностороннем порядке и оформляется односторонними актами приемки (п. 4.6). ООО «АмурСтальЧермет» не уведомляет АО «Забайкальский Втормет» и не составляет акт приемки груза по количеству товара, поступившего в полувагонах с отклонением заявленного брутто к фактическому менее двух тонн, а также акт перевески тары ж.д. вагонов и /или контейнеров, не составляет акт приемки груза по качеству, на товар, поступивший с расхождением качественных характеристик (несоответствие заявленных видов лома фактически погруженным менее 10% от веса партии, указанной в железнодорожной (и/или транспортной) накладной наличие отделимого мусора (бетон, ветошь, кирпич, снег, лед и т.д.) менее 2 тонн. В этом случае ООО «АмурСтальЧермет» принимает товар по фактическому виду и весу, определенному на его весах (п. 4.8) / л.д. 137-154- том 1/.

Таким образом, в силу вышеуказанного договора, ФИО15 в недостачу было включена рекламация по отгруженным контейнерам 5,227 тонн, только по тому, что данный вес истец принимает от ООО «АмурСтальЧермет» безоговорочно, т.к. с каждого контейнера разница составила менее двух тонн. С чем суд согласиться не может, поскольку наличие такого договора между ООО «АмурСтальЧермет» и АО «Забайкальский Втормет» фактически ставит работника в невыгодное положение, и не дает возможности работнику оспорить фактически отгруженный вес товара.

На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача выявлена не была, наоборот имели место излишки / л.д. 1-2 том 2/, при этом только ДД.ММ.ГГГГ был утвержден окончательный протокол заседания инвентаризационной комиссии / л.д. 151-152 том/ по результатам которой выявлена как недостача, в том числе 5,227 тонн рекламация с завода, так и излишки 3,147 тонн, которые оприходованы. Служебное расследование по данной инвентаризации не проводилось, было включено в служебное расследование по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребовались от истца акты перевесок металла на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с ПЗУ «Ясная» <адрес> в АО «Забайкальский Втормет» <адрес>, однако такие акты суду представлены не были, со слов представителя истца они утрачены предыдущим главным бухгалтером.

После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласно приемосдаточным актам принял всего металла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разным категориям 26.931 тонн, в том числе категории 03А1- 22,13 тонн, 05А-5,66 тонн, 12А -0,09 тонн / л.д. 4-56 том 2/.

Остаток металла на ДД.ММ.ГГГГ составил 2.113 тонн, таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ПЗУ «Ясная» было 29.044 тонн металла ( 26.931+2.113). Данный металл был вывезен автомашиной КАМАЗ 659004 гос.номер М947ВТ с пункта приема «Ясная» на пункт приема «Могойтуй».

Согласно приемо-сдаточным актам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ- 6,476 тонн, из которых 03А1-3,356 тонн, 12А1- 0,90 тонн, 05А1- 2,281 тонн, 09А- 0,199 тонн;

№ от ДД.ММ.ГГГГ- 8,832 тонн, из которых 03А1-3,783 тонн, 12А1- 0,270 тонн, 05А1- 4,779 тонн;

№ от ДД.ММ.ГГГГ-16,623 тонн, из которых 03А1-4,171 тонн, 12А1-0,901 тонн, 05А1- 8,551 тонн.

То есть был принят металл: 03А1-11,310 тонн, 12А1-1,261 тонн, 05А1- 16,161 тонн, 09А- 0,199 тонн, всего 28,931 тонн, что не соответствует категориям принятого металла ответчиком.

Так свидетель ФИО8 суду показал, что металл был взвешен на весах вместе с автомашиной, не отрицает, что ответчик привез металл разной категории 03А1, 05А1, 12А1, 9А. Отдельно металл не сортировался, и не перевешивался по категориям, он самостоятельного визуально определил, сколько какого металла было привезено, это он и указал в приемо-сдаточных актах.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что был не согласен с поставленной категорией металла, о чем сообщил генеральному директору.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято металла 26,931 тонн, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 2,113 тонн, всего имелось на ДД.ММ.ГГГГ 29,044 тонн. Сдано металла 28,931 тонн, разница составила 0,113 тонн. При этом как было указано выше, на ДД.ММ.ГГГГ на участке как минимум имелось металла 350 кг. ( бадья), которая нигде не была зафиксирована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный АО «Забайкальский Втормет» материальный ущерб, выявленный недостачей лома, произошедшей по вине ФИО1 в сумме 133129,80 руб., осуществить погашение задолженности в указанной сумме.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Так, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участи материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В нарушение вышеизложенных положений, истцом инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, в инвентарную опись не включены остатки металла, который был на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд ставит под сомнение сведения, содержащиеся в инвентаризационной ведомости, а, соответственно, и размер установленного действительного реального ущерба.

Более того, в нарушение положений ч.2 ст. 247 ТК РФ у ответчика не было истребовано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что ему не предлагали написать объяснение по недостаче ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <адрес> об отказе работника представить письменное объяснение судом не принимается, в связи с тем, что как показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 такое объяснение они не отбирали у ответчика ни в <адрес>, ни в <адрес> в день проведения инвентаризации, более того указанное лицо составившее акт Свидетель №1 указал, что он такой акт вообще не составлял, составляли работники службы безопасности, а он его подписал /л.д. 204 том 1/.

Также судом не принимается акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи ознакомления ответчика с заключением по результатам служебного расследования, поскольку такое заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 205 том1/.

Таким образом, суд отмечает, что истцом нарушен порядок установления материального ущерба, его возникновения, действительный размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Забайкальский Втормет» к Арутюняну Ваге Сергоевичу о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.

Судья Набережнева Н.В.