УИД 10RS0017-01-2021-001281-35
Дело № 2-14/2022 (2-544/2021)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «....», государственный регистраци-онный знак №. В результате ДТП автомобилю «....», застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 На основании заявления страхователя СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от хх.хх.хх г.№ выплачено страховое возмещение в размере 263 223,19 руб. Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, Ивано- ва Д.Г. не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в порядке суброгации убытки в сумме 263 223,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13.08.2021 настоящее гражданское дело передано в Олонецкий районный суд Республики Карелия по подсудности для рассмотрения по существу.
Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобре-татель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).
Из совокупного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит в полном объеме право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если она застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в 13 час. 25 мин. на пересечении .... в г. ФИО1.... произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Из постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г.№ следует, что ФИО5, управляя автомобилем «№», государственный регистраци-онный знак <***>, не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистраци-онный знак №. Этим же постановлением ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Действия ФИО5, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля «№», государственный регистрационный знак №.
Также постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району от хх.хх.хх г.№ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление хх.хх.хх г. в 13 час. 25 мин. транспортным средством «№», государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств.
Указанные обстоятельства ДТП, наряду со вступившими в законную силу постановлениями инспектора ГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району о привлечении ФИО5 к административной ответственности, схемой места ДТП, подтверждены также объяснениями водителей, данными ими сразу же после ДТП, и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались. В этой связи суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что виновником ДТП и причинителем вреда принадлежащему ФИО9 автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, является ответчик.
На дату рассматриваемого ДТП автомобиль «№», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества от хх.хх.хх г. по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма определена в размере 1 590 000 руб., франшиза не установлена, страховая премия составила 79 882 руб. и была уплачена единовременно при заключении договора. Форма возмещения - натуральная.
На основании заявления ФИО9 в СПАО «Ингосстрах» от хх.хх.хх г. о наступлении страхового случая заведен убыток №, произведен осмотр автомобиля (акт осмотра транспортного средства № от хх.хх.хх г. ООО «АТБ-Саттелит»), автомобиль направлен на ремонт.
Согласно заказ-наряду № от хх.хх.хх г. и акту приема передачи выполненных работ от хх.хх.хх г. ООО «ФИО2-Петербург» выполнило работы по ремонту автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, на сумму 268 279,19 руб., на указанную сумму в адрес СПАО «Ингосстрах» был выставлен счет № от хх.хх.хх г..
В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от хх.хх.хх г.№ выплатило ООО «ФИО2-Петербург» 263 223,19 руб.
Также установлено, что на дату совершения ДТП (хх.хх.хх г.) автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства ФИО5 застрахована не была.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 как собственник транспортного средства, не исполнивший свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц, допускаемых к управлению принадлежащим ему транспортным средством, а также как лицо, являющееся виновником ДТП.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 данного кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из изложенных норм ГК РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таких условий в судебном заседании не установлено.
С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах», возлагается законом на ответчика ФИО5 как на виновника ДТП и собственника транспортного средства - причинителя вреда.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 263 223,19 руб., перечисленные им ООО «ФИО2-Петербург» платежным поручением от хх.хх.хх г.№.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, выразившего сомнения в части относимости объема повреждений автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, которые были устранены ООО «ФИО2-Петербург», к обстоятельствам ДТП хх.хх.хх г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта №-С от хх.хх.хх г. все повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № от хх.хх.хх г. ООО «АТБ-Саттелит», а также в окончательном заказ-наряде № от хх.хх.хх г. и акте приема-передачи выполненных работ № от хх.хх.хх г. ООО «ФИО2-Петербург», могли быть получены в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх г..
С учетом ответа на первый вопрос, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета эксплуатационного износа определена в размере 208 586,74 руб., с учетом износа - в размере 199 531,17 руб.
Составивший заключение эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Возражений сторон относительно заключения эксперта в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что автомобиль «№», VIN№, ПТС серии ...., изготовлен в 2019 году и приобретен ФИО9 новым у официального дилера ООО «ФИО2-Петербург» (ФИО3, г. ФИО2-Петербург) хх.хх.хх г. и, исходя из общедоступных сведений информационного ресурса интернет-сайта ГИБДД РФ, впервые поставлен на регистрационный учет хх.хх.хх г.. По состоянию на дату заключения договора страхования (хх.хх.хх г.) пробег автомобиля составлял 1 км, то есть был новым.
Согласно общедоступным сведениям с официального интернет-сайта импортера автомобилей «Mitsubishi» в Российской Федерации (Mitsubishi-motors.ru) гарантия изготовителя на новые автомобили для России составляет 24 месяца без ограничения пробега (в течение оставшихся 36 месяцев (с 25-го по 60-й с даты начала гарантии - если пробег автомобиля в указанный период не более 150 тыс. км).
По сведениям ООО «ФИО2-Петербург», где приобретен автомобиль и ФИО9 производит его техническое обслуживание, последний подтвержденный пробег зафиксирован хх.хх.хх г. (22 424 км), то есть по состоянию на дату ДТП (хх.хх.хх г.) пробег автомобиля не превышал 150 тыс. км и автомобиль находился на гарантии.
С учетом того, что автомобиль по состоянию на дату ДТП и дату его направления на ремонт находился на гарантии и фактически являлся новым, так как с момента его приобретения (хх.хх.хх г.) до даты ДТП (хх.хх.хх г.) прошло всего 8 месяцев, направление СПАО «Ингосстрах» автомобиля ФИО9 на ремонт по согласованию с последней именно к официальному дилеру максимально способствовало обеспечению права Токало- вой А.В. на полное возмещение причиненных ей как страхователю убытков путем ремонта автомобиля с применением оригинальных запасных частей, технологий и оборудования официального дилера. Возмещение же ущерба (ремонт или страховая выплата) в отношении автомобиля с незначительным амортизационным износом с момента его приобретения по средним рыночным ценам на момент ДТП противоречило бы общим принципам положений ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков и нарушало права потерпевшего.
Аналогичная позиция в отношении новых автомобилей изложена в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.
Поскольку ФИО9 имела право на полное возмещение убытков, такое право перешло и к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховую выплату ФИО9 в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.
В этой связи с ответчика подлежат взысканию в порядке суброгации понесенные истцом в полном объеме убытки в сумме 263 223,19 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб., связанных с оплатой юридических услуг ООО «Экспертный Совет» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г. с дополнительными соглашениями к нему и платежное поручение от хх.хх.хх г.№ за подготовку и направление исковых заявлений в суд, акт приема-передачи дел и документов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..
Так как исковые требования признаны судом законными и обоснованными, возражений относительно чрезмерности расходов на оплату юридических услуг от ответчика не поступало, а оснований для признания их несправедливыми и неразумными суд не находит, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 3 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 832,23 руб. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО5 Между тем оплата экспертизы ответчиком не произведена, ИП ФИО4 выставлен счет № от хх.хх.хх г. на сумму 11 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации 263 223,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832,23 руб., всего взыскать 272 555,42 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.А. Курсов
Копия верна. Судья И.А. Курсов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31.05.2022.
