Дело № 2-54/2018РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Олонец 26 апреля 2018года
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лобского Андрея Александровича, Кренкоева Геннадия Николаевича, Глазкова Алексея Александровича, Давыдова Александра Александровича. Кондратьева Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» о признании недействительными результатов инвентаризации и договоров о добровольном возмещении материального вреда, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
у с т а н о в и л:
Истец Лобский А.А. обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 384,07руб. по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работал в должности .... АГЗП ООО «Севергаз». хх.хх.хх г. по месту его работы (АГЗП в д. ....) была проведена инвентаризация по результатам которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей (сжиженного газа). Без какой-либо служебной проверки, устанавливающей обстоятельства и причины недостачи виновными в причинении ущерба были названы 5 сотрудников заправки, работающие в должностях операторов-кассиров. В тот же день истцу под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление об удержании с заработной платы части причиненного ущерба. Ввиду юридической неграмотности, психологического давления и угроз истец подписал составленное от его имени заявление об удержании заработной платы.
С причинением по его вине какого-либо ущерба истец был не согласен, документов подтверждающих наличие какого-либо ущерба для ознакомления ему не предоставлялось.
хх.хх.хх г. истцом было составлено и направлено в адрес работодателя заявление, согласно которого он просил выплатить не выплаченную в момент увольнения заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку.
Письмом от хх.хх.хх г.№, ответчик отказал истцу в выплате не полученной при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... руб.
По аналогичным основаниям с аналогичными исками с требованиями о признании договоров о добровольном возмещении материального вреда, причиненного юридическому лицу от хх.хх.хх г., заключенных между ООО «Севергаз» и истцами недействительными и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обратились Кренкоев Г.Н.(в сумме 25043,65руб.), Глазков А.А. (в сумме 20726,45руб.), Давыдов А.А.(в сумме 20024,36руб.), Кондратьев П.В.(в сумме 22503,51руб.)
Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Лобского А.А., Кренкоева Г.Н., Глазкова А.А., Давыдова А.А., Кондратьева П.В. объединены в одно производство.
Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. приняты к производству дополнительные исковые требования Лобского А.А., Кондратьева П.В., Кренкоева Г.Н., Глазкова А.А., Давыдова А.А. к ООО «Севергаз» о признании недействительными результатов проведенной хх.хх.хх г. инвентаризации. Свои требования истцы мотивируют тем, что инвентаризация товаро-материальных ценностей была произведена с нарушением правил проведения инвентаризации, служебная проверка с целью установления причин и определения виновных в причинении ущерба лиц должным образом не проводилась.
В судебное заседание состоявшееся хх.хх.хх г. истцами представлены измененные основания исков по требованиям о признании договоров о добровольном возмещении материального вреда, причиненного юридическому лицу от хх.хх.хх г., заключенными между ООО «Севергаз» и истцами Кондратьевым П.В., Кренкоевым Г.В., Глазковым А.А., Давыдовым А.А. недействительными. Истцы просили признать договоры недействительными по основаниям признания недействительными результатов инвентаризации. Изменения оснований исков приняты Олонецким районным судом на основании определения от хх.хх.хх г..
Истцы Лобский А.А., Кренкоев Г.Н., Глазков А.А., Давыдов А.А. в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец Кондратьев П.В. и представитель истцов Пантелеев А.В., действующий на основании устных ходатайств истцов требования поддержали по основаниям изложенным в исках и дополнениях к искам.
В дополнении к искам истец и представитель указали, что доказательства причинения какого-либо материального ущерба, а тем более возникшие по вине работников в материалах дела отсутствуют. Сама по себе инвентаризационная опись и сличительная ведомость от хх.хх.хх г., подписанная бухгалтером, не являющимся членом инвентаризационной комиссии и не присутствующим на инвентаризации не является доказательством наличия какого-либо материального ущерба. Представитель ответчика пояснил, что у ООО «Севергаз» отсутствуют документы подтверждающие наличие материального ущерба причиненного работниками (истцами).
Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34Н-для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В соответствии с п. 27 названного Положения, п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 -проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Согласно п. 36 вышеуказанного Положения, бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 01 января по 31 декабря календарного года включительно. В нарушение действующего законодательства ежегодные инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчиком не производились.
За какой период образовалась недостача установить не представляется возможным. Ни в одном документе, составленном по результатам инвентаризации, период образования недостачи не установлен. За весь многолетний период работы истцов, спорная инвентаризация в нарушение действующего законодательства являлась первой и единственной. Соответственно не представляется возможным установить сохранность товаро-материальных ценностей в полном объеме на момент принятия на работу материально- ответственных лиц. Для возникновения материальной ответственности, товаро-материальные ценности должны быть переданы ответственным лицам. Документы подтверждающие передачу товаро-материальных ценностей, материально ответственным лицам в материалы дела не представлены.
Так же в нарушение договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности от хх.хх.хх г., на который ссылается ответчик-руководитель коллектива(бригады) на которого должны были быть возложены обязанности по приему имущества, ведению учета и предоставлении отчетности-работодателем назначен не был (п.9). Обязанность по проведению плановых инвентаризаций, указанных в п. 10 договора -ответчиком (работодателем) не исполнялась. Условия необходимые для полной сохранности имущества работодатель работникам не обеспечил (абз. «а» п. 8).
Передача товаро-материальных ценностей ответственным лицам надлежащим образом не производилась, документы должным образом не оформлялись. Ответчик не смог предоставить доказательства того, на какую сумму и в каком объеме материально ответственным лицам за период их работы было передано товаро-материальных ценностей, сколько было реализовано. Отсутствовала единая методика учета-газ измерялся то в литрах, то в процентах, то в килограммах, что не может быть допустимым. Приборы учета расхода сжиженного газа ежегодную, обязательную проверку в государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в РК не проходили, свидетельства о ежегодной проверке отсутствуют.
Служебное расследование, целью которого должно быть выявление причин возникновения ущерба и выявления виновных лиц, должным образом не проводилась. Уведомления о необходимости дать объяснения по результатам инвентаризации работникам не передавались. Двухдневный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, для дачи объяснений работодателем соблюден не был. В акте об отказе от дачи письменных объяснений, отсутствует подпись члена комиссии -ФИО1
Приказ о взыскании с работников причиненного ущерба- основной документ для производства каких-либо удержаний или подписания договора о добровольной компенсации причиненного ущерба, отсутствует.
ООО «Севергаз» с исками не согласился, в отзывах представленных в отношении каждого иска и пояснениях представителей Матяш С.Ю. и Омельченко А.В., действующих на основании доверенностей указывается, что истцы приняты на работу на должности операторов-кассиров АГЗП ООО «Севергаз». Истцами подписаны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям договоров коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им для приема, хранения, учета (отпуска) и реализации сжиженного углеводородного газа, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа Общества от хх.хх.хх г.№хх.хх.хх г. была произведена инвентаризация товаро-материальных ценностей (сжиженного газа) в емкости на АГЗП Олонец, товаро-материальных ценностей (сырье, материалы, запасные части, прочие материалы, товары) на складах, в том числе, находящиеся на ответственном хранении; ТМЦ в цехах, находящегося в пути, ТМЦ на балансовых счетах, основных средств, находящихся на территории АГЗП Олонец. С указанным приказом истцы ознакомлены хх.хх.хх г., о чем имеются подписи.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от хх.хх.хх г.№, с которой ознакомлены истцы, в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача сжиженного газа в объеме .... литров на общую сумму .... руб.
хх.хх.хх г. комиссия ООО «Севергаз» провела служебное расследование по факту выявленной недостачи, в результате которого комиссия пришла к выводу, что в результате виновных действий, допущенных Лобским А.А., Кондратьевым П.В., Давыдовым А.А., Кренкоевым Г.Н., Глазковым А.А. выразившихся в ненадлежащем учете полученного и реализованного сжиженного газа и, как следствие, утраты материальных ценностей, ООО «Севергаз» причинен прямой действительный ущерб на сумму .... руб.
Вывозка газа с территории .... ГНС осуществлялась на основании требований -накладных, в которых указывался вес автоцистерны до залития, вес заполненной автоцистерны, вес залитого сжиженного углеводородного газа(СУГ). После взвешивания запорные устройства автоцистерны опечатывались с использованием номерной пломбы, номер которой указывался в накладной. По прибытии автоцистерны на АГЗП, операторами проверялось наличие пломбы и ее соответствие данным в накладной, после чего производился слив автоцистерны. Отметки о приходе газа на АГЗП производились в сменном журнале АГЗП, заверялись подписями операторов.
Реализация СУГ производилась с использованием газораздаточных колонок, совмещенных с программой «ГазКит», осуществляющей учет реализации газа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей организации по контролю за количеством СУГ, поступающего в резервуары АГЗП.
Заявлений от истцов на имя директора общества об отводе членов бригады в инвентаризируемом периоде, обращений об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (неисправности колонок, сбоев программы) не поступало. В ходе служебного расследования по факту выявленной недостачи истцы давать объяснения отказались, о чем составлены соответствующие акты.
Заявления истцов о необходимости ознакомления с материалами проведенной проверки не поступало.
хх.хх.хх г. истцами на имя директора общества были написаны заявления об удержании недостачи, выявленной в результате инвентаризации из окончательного расчета заработной платы при увольнении.
Договоры о добровольном возмещении материального вреда, причиненного юридическому лицу подписаны истцами без оказания со стороны работодателя психологического давления. Договоры были составлены как вынужденная мера для добровольного возмещения истцами причиненного вреда, поскольку суммы выплат, причитающиеся истцам при увольнении не покрывали сумму выявленной недостачи в процессе инвентаризации.
Заявления на увольнение и заявления на удержание денежных средств были написаны истцами по собственному желанию, без понуждения со стороны работодателя.
Заслушав истцов и их представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Лобский А.А. принят на работу в ООО «Севергаз» на .... с хх.хх.хх г. на основании приказа №л/с от хх.хх.хх г.. Приказом № л/с от хх.хх.хх г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с хх.хх.хх г..
Кренкоев Г.Н. принят на работу в ООО «Севергаз» на должность .... с хх.хх.хх г. на основании приказа №к от хх.хх.хх г.. Приказом № л/с от хх.хх.хх г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с хх.хх.хх г..
Глазков А.А. принят на работу в ООО «Севергаз» на должность .... с хх.хх.хх г. на основании приказа №-к от хх.хх.хх г.. Приказом № л/с от хх.хх.хх г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с хх.хх.хх г..
Давыдов А.А. принят на работу в ООО «Севергаз» на должность .... с хх.хх.хх г. на основании приказа №к от хх.хх.хх г.. Приказом № л/с от хх.хх.хх г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с хх.хх.хх г..
Кондратьев П.В. принят на работу в ООО «Севергаз» на должность .... с хх.хх.хх г. на основании приказа № от хх.хх.хх г.. Приказом № л/с от хх.хх.хх г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с хх.хх.хх г..
хх.хх.хх г. между ООО «Севергаз» в лице директора ФИО2 и членами коллектива (бригады) Олонецкого автогазозаправочного пункта, расположенного по адресу: .... 0 км. в лице старшего оператора-кассира Давыдова А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности согласно которого коллектив(бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности, вверенных ему для приема, хранения, учета(отпуска) и реализации сжиженного углеводородного газа, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. (раздел 1)
В соответствии с разделом 5 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12). Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п.13). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (п.14).
В соответствии с п. 15 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора всеми членами коллектива (бригады) и действует на весь период работы коллектива(бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.
Настоящий коллективный договор подписан истцами Давыдовым А.А.(бригадир) и Глазковым А.А., Кондратьевым П.В., Кренкоевым Г.Н. и Лобским А.А.(члены бригады).
Приказом директора ООО «Севергаз» № от хх.хх.хх г. для проведения инвентаризации хх.хх.хх г. была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии зам.ген. директора по общим вопросам и корпоративной защите АО «Карелгаз» ФИО3, членов комиссии зам.директора ООО «Севергаз» ФИО1, вед. бухгалтера АО «Карелгаз» ФИО4, вед. специалиста ПТГ АО «Карелгаз» ФИО5 Причина инвентаризации-смена материально ответственных лиц. С названным приказом члены комиссии и материально ответственные лица ознакомлены.
По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача сжиженного газа на сумму .... руб., что отражено в сличительной ведомости. Инвентаризационная опись в части сдачи документов и товаро-материальных ценностей и внесения в опись всех товаро-материальных ценностей подписана материально -ответственными лицами. Претензий к инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не имеют. Сличительная ведомость подписана материально-ответственными лицами.
В связи с проведенной инвентаризацией ООО «Севергаз» хх.хх.хх г. провело служебное расследование по результатам которого было составлено заключение выводом которого явилось, то что в результате виновных действий, допущенных Лобским А.А., Кондратьевым П.В., Давыдовым А.А., Кренкоевым Г.Н., Глазковым А.А. выразившихся в ненадлежащем учете полученного и реализованного сжиженного газа и, как следствие, утраты материальных ценностей, ООО «Севергаз» причинен прямой действительный ущерб на сумму .... рублей. Объяснений о причинах, повлекших недостачу Лобским А.А., Кондратьевым П.В., Давыдовым А.А., Кренкоевым Г.Н., Глазковым А.А. не представлено.
В отношении каждого из истцов составлены акты об отказе от дачи письменных объяснений по факту причинения материального ущерба от хх.хх.хх г..
По результатам инвентаризации, служебного расследования Лобский А.А. предоставил работодателю заявление об удержании недостачи выявленной в результате инвентаризации в сумме .... руб. из окончательной заработной платы при увольнении. Кренкоев Г.Н. представил работодателю заявление об удержании недостачи выявленной в результате инвентаризации в сумме .... руб. Глазков А.А. представил работодателю заявление об удержании недостачи выявленной в результате инвентаризации в сумме ..... из окончательного расчета заработной платы при увольнении. Давыдов А.А. представил работодателю заявление об удержании недостачи выявленной в результате инвентаризации в сумме ..... из окончательного расчета заработной платы при увольнении. Кондратьев П.В. представил работодателю заявление об удержании недостачи выявленной в результате инвентаризации в сумме ..... из окончательного расчета заработной платы при увольнении.
Кроме того, между ООО «Севергаз» и Кренкоевым Г.Н., Глазковым А.А., Давыдовым А.А., Кондратьевым П.В. были заключены договоры о добровольном возмещении материального вреда причиненного юридическому лицу от хх.хх.хх г. по основанию которых работники обязались добровольно в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу работодателя выявленный в ходе проведения инвентаризации хх.хх.хх г. согласно инвентаризационной описи № от хх.хх.хх г. и сличительной ведомости № от хх.хх.хх г. в размере .... руб. Срок уплаты установлен в соответствии с утвержденным графиком (Приложение № к договору), в соответствии с которым работник в срок до .... числа ежемесячно вносит в кассу бухгалтерии ООО «Севергаз» наличные денежные средства в сумме, оговоренной в приложении № к договору (п.2.2.). Причиненный вред в размере .... подлежит уплате в срок до хх.хх.хх г..
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики Кренкоев Г.Н., Глазков А.А., Давыдов А.А., Кондратьев П.В., Лобский А.А. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Севергаз» в должностях .... пункта находящегося в ........ км.
хх.хх.хх г. работодатель ООО «Севергаз» заключил с названными работниками договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив автогазозаправочного пункта принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже реализуемой ООО «Севергаз» сжиженного газа.
В соответствии с приказом директора ООО «Севергаз» от хх.хх.хх г. на автогазозаправочном пункте по указанному адресу была проведена инвентаризация вверенных ответчикам для осуществления своих трудовых обязанностей товаро-материальных ценностей (сжиженного газа) и денежных средств, по результатам которой работодателем была выявлена недостача сжиженного газа на сумму .... руб., о чем ответственные за недостачу работники были извещены.
В соответствии с имеющимися в материалах дела заявлениями работники согласились с размером ущерба и его удержании из заработной платы последних, пропорционально распределенному между материально ответственными лицами размера.
Возражая относительно произведенных работодателем удержаний заработной платы и компенсаций за отпуск истцы просят признать недействительными результаты инвентаризации от хх.хх.хх г. по результатам которой был установлен ущерб работодателю, по основанию нарушения правил проведения инвентаризации.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета. Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).
В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии со ст. 6, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) и п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально-ответственных лиц.
Согласно п. 36 положения от 29.07.1998 N 34н бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 01.01 по 31.12 календарного года включительно.
Представитель ответчика межинвентаризационный период указать не смог, полагая, что за время работы истцов инвентаризации не проводились, что подтверждается отсутствием соответствующих бухгалтерских документов. В документах, выполненных в связи с проведением инвентаризации, сведений за какой период была проведена инвентаризация не имеется. Как утверждают истцы, за весь их рабочий период спорная инвентаризация была первой и единственной.
На основании изложенного суд полагает, что доводы истцов о имевших место нарушениях проведения инвентаризации являются обоснованными и требования о признании результатов инвентаризации недействительными подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд полагает, что при отсутствии учета материальных средств на момент принятия истцов на работу, отсутствии учета их в период работы истцов, отсутствии проведения инвентаризации на момент заключения коллективного договора, при наличии нарушений требований закона о ежегодном проведении инвентаризации, ответчик не мог с достоверностью свидетельствовать о наличии недостатков сжиженного газа образовавшихся именно по вине работников.
По утверждению представителя ответчика последний раз инвентаризация на газовом участке проводилась в .... году, то есть в год принятия на работу Давыдова А.А., Глазкова А.А., Кренкоева Г.Н., однако каких-либо документов подтверждающих проведения в этот период инвентаризации ответчик не представил.
Кроме того, как утверждает представитель ответчика, в 2013 году имела место быть авария (вырвало предохранительный клапан) в результате чего была допущена значительная утечка газа. В связи с данной утечкой инвентаризация остатков газа не проводилась, что противоречит абз. 5 п. 1.5 Методических указаний предусматривающих, что при авариях проведение инвентаризации является обязательной. Имели место и иные случаи утечки газа в связи с прорывом шланга на колонке, неисправностью насоса и др.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Требуя признать результаты инвентаризации недействительными, истцы так же обратили внимание и на то обстоятельство, что газораздаточная колонка не подвергалась поверке и корректировке показаний. Из предоставленных документов следует, что колонка изготовлена в хх.хх.хх г. Поверка колонки региональным центром стандартизации метрологии, испытаний РК проводилась хх.хх.хх г. с установлением срока следующей поверки хх.хх.хх г.. В последствие поверка колонки не проводилась. Данное обстоятельство так же свидетельствует о нарушениях прав истцов, и ставящих под сомнение результаты инвентаризации.
Довод истцов о том, что сличительная ведомость подписана бухгалтером не принимавшем участие в инвентаризации не является обоснованным, поскольку раздел 4 Методических указаний не содержит императивных указаний на то, кто должен подписать сличительную ведомость составленную по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения.
В связи с тем, что судом установлены нарушения порядка проведения инвентаризации, которые ставят ее результаты под сомнение и удовлетворено требование о признание результатов инвентаризации недействительными, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истцов о признании договоров о добровольном возмещении материального вреда причиненного юридическому лицу от хх.хх.хх г. заключенными между ООО «Севергаз» и Кренкоевым Г.Н., Глазковым А.А., Давыдовым А.А., Кондратьевым П.В. недействительными.
В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Соглашение сторон трудового договора о возмещение ущерба, является гражданско-правовой сделкой, направленной на удовлетворения требований одной из сторон о возмещении причиненного материального вреда. Соответственно к данной сделке могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ предусматривающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые договоры (соглашения) были заключены в связи с проведенной инвентаризацией, которой была выявлена недостача материальных ценностей у работодателя ООО «Севергаз». Судом, результаты инвентаризации, повлекшие заключение спорных соглашений признаны недействительными. Положения ст. 248 ТК РФ предусматривают заключение соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа в случае в случае установленной вины работника в причинении этого вреда. Поскольку, вины истцов в нарушении прав ответчика не установлено, суд полагает, что спорные сделки были заключены в нарушение норм закона, что влечет их недействительность.
Ставя вопрос о признании договоров о добровольном возмещении материального вреда от хх.хх.хх г. недействительными истцы так же ссылаются на то обстоятельство, что им не была дана возможность дать письменные пояснения.
В соответствии со ст.247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба истребование письменного объяснения от работника является обязательным. Порядок отобрания письменного объяснений урегулирован ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой со дня истребования письменного объяснения работнику дается возможность предоставить его в течение двух дней. При отсутствии объяснения составляется акт.
Из представленных материалов следует, что акты об отказе от дачи письменных объяснений истцами, были составлены в день получения результатов инвентаризации, в этот же день было составлено заключение служебной проверки.
Таким образом, работодателем при установлении вины работников не были соблюдены требования закона о предоставлении установленного законом времени для дачи объяснений по поводу возникшей недостачи. Соответственно оспариваемые договоры, которые были составлены с позиции доказанности вины работников в возникновении ущерба, не могут быть признаны обоснованными, ввиду недоказанности вины работников.
В связи с признанием результатов инвентаризации и спорных соглашений недействительными, оправданы требования истцов о возмещении им удержанных при увольнении сумм. Суммы, удержанные ответчиком у истцов отражены в расчетных листках истцов: у Лобского Андрея Александровича .... руб. .... коп., у Кренкоева Геннадия Николаевича .... коп., у Глазкова Алексея Александровича .... коп., у Давыдова Александра Александровича .... коп., у Кондратьева Павла Валерьевича .... коп. и ответчиком не оспариваются.
Довод истцов об отсутствии приказа о взыскании денежных сумм не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя производится в случае установления ущерба, не превышающего среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иски удовлетворить.
Признать результаты инвентаризации произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Севергаз» хх.хх.хх г. на АГЗП ООО «Севергаз» (....) недействительными.
Признать недействительными договоры о добровольном возмещении материального вреда, причиненного юридическому лицу от хх.хх.хх г. заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Севергаз» и Кренкоевым Геннадием Николаевичем, Глазковым Алексеем Александровичем, Давыдовым Александром Александровичем, Кондратьевым Павлом Валерьевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» невыплаченную заработную плату и компенсацию за отпуск в пользу Лобского Андрея Александровича 20 384 руб. 07 коп., Кренкоева Геннадия Николаевича 25 043 руб.65 коп., Глазкова Алексея Александровича 20 726 руб. 45 коп., Давыдова Александра Александровича 20 024 руб.36 коп., Кондратьева Павла Валерьевича 22 503 руб.51 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 6033 руб.64 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Хольшев
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
составлено 27 апреля 2018 г.
