РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2020 года гор. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.,
при секретаре Тиккуевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
истец Олонецкое сельпо обратилось с иском к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работала заведующей магазином № Олонецкого сельпо в пос. ........ с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней был заключён договор о материальной ответственности. хх.хх.хх г. было проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме .... руб. По факту недостачи была проведена служебная проверка, которой была установлена вина материально-ответственного лица. хх.хх.хх г. между работником и работодателем было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме .... руб. с конечным сроком возмещения хх.хх.хх г.. Вместе с тем ответчик материальный ущерб не возместил. Сумма невозмещённого ущерба составила .... руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.
В судебном заседании представитель истца Олонецкого сельпо, действующий на основании доверенности ФИО9, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом принимались меры к её надлежащему извещению.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.
Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик ФИО2 с хх.хх.хх г. работала в Олонецком сельпо в должности заведующей магазином № старый центр (приказ о приёме на работу от хх.хх.хх г.№).
С ответчиком был заключён трудовой договор от хх.хх.хх г.№. По условиям трудового договора рабочее место ответчика: магазин № ...., п. .... (п. 3). Согласно трудовому договору работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, договору о материальной ответственности (п. 9).
хх.хх.хх г. ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином, которой определена материальная ответственность работника, а также обязанности по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств, оборудования, инвентаря.
Также между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх г., по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).
При рассмотрении вопроса о правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх г., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Частью 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В такой печень отнесены в частности, заведующие организаций и подразделений (в том числе секций, приёмных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
Учитывая, что работа ответчика в магазине Олонецкого сельпо была связана с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров, суд находит правомерным заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Поведение инвентаризации имущества организаций и оформления её результатов определено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания).
В судебном заседании установлено, что приказом от хх.хх.хх г.№ в магазине № Олонецкого сельпо в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. определено провести инвентаризацию ТМЦ по причине смены материально ответственного лица. С приказом ФИО2 ознакомлена хх.хх.хх г..
хх.хх.хх г. в магазине № Олонецкого сельпо проводилась инвентаризация ТМЦ и денежных средств. В проведении инвентаризации, как следует из инвентаризационных описей, участвовали члены инвентаризационной комиссии: главный бухгалтер ФИО11., старший бухгалтер ФИО3, товаровед ФИО4, заведующая магазином ФИО5, а также заведующая магазином ФИО1
Согласно п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, состав инвентаризационной комиссии суд признаёт легитимным. В судебном заседании нарушений п. 2.3 Методических указаний не выявлено, оснований для признания результатов ревизии недействительными не имеется.
При проведении инвентаризации был составлен акт снятия денежных средств от хх.хх.хх г. с кассы магазина, подписанный всеми членами комиссии, которым расхождений не зафиксировано.
При проведении инвентаризации составлялась инвентаризационная опись. Представленная в материалы дела инвентаризационная опись ТМЦ от хх.хх.хх г.№ составлена в соответствии с требованиями п. 2.9 Методических рекомендаций.
Инвентаризационная опись подписана работником ФИО2 На каждой странице выведены остатки, результаты инвентаризации в сумме .... руб., отраженные в описи, также подписаны обозначенными членами комиссии.
Нарушений порядка проведения инвентаризации ТМЦ в магазине в судебном заседании не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях со стороны работодателя условий, связанных с обеспечением полной сохранности имущества, ТМЦ, вверенных ответчику.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от хх.хх.хх г. по результатам инвентаризации выявлено расхождение между заявленными остатками ТМЦ и фактическим остатком ТМЦ в сумме .... руб. Указанная ведомость подписана старшим бухгалтером ФИО3 и материально-ответственным лицом ФИО2
В судебном заседании установлено, что по результатам инвентаризации работодатель затребовал у работника объяснение по факту недостачи. Из объяснительной ФИО2 от хх.хх.хх г. не усматривается объяснение причин недостачи. Указано, что не всегда имеется возможность взвесить товар, так как весов, на которых можно взвесить мешок, не имеется.
Согласно акту служебного расследования от хх.хх.хх г. установлено, что заведующая магазином допускала ошибки при продаже товаров, что подтверждается оприходованием по Z-счетам. В объяснительной заведующей магазином ФИО2 ссылается на отсутствие товарных напольных весов для взвешивания товаров, поступивших в мешках. Однако это не может стать причиной выявленной недостачи, так как в мешках в основном поступает в магазин мука и комбикорма (заводская упаковка не нарушена, есть этикетка производителя, комбикорм продаётся поштучно, целым мешком), крупа (можно перевесить на имеющихся в магазине весах).
Актом служебного расследования результатов инвентаризации в магазине № старый центр Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г., ревизионная комиссия в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 провела проверку результатов инвентаризации в магазине № старый центр Олонецкого сельпо по состоянию на хх.хх.хх г., где заведующим является ФИО2 В результате проверки выявлена недостача в сумме .... руб. Для сохранности ТМЦ в магазине созданы все условия: имеется необходимое торговое и холодильное оборудование, пожарно-охранная сигнализация. Краж и пожаров не было. Торговые процессы автоматизированы в базе программы Далион. Ошибок в отчётах не выявлено. Остатки товара по отчётам соответствуют бухгалтерскому учёту (карточка счёта). Нарушений при определении размера материального ущерба не установлено. Требования по проведению инвентаризации инвентаризационной комиссией соблюдены.
хх.хх.хх г. между Олонецким сельпо – работодателем и ФИО2 – работником было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство возместить Олонецкому сельпо причинённый ущерб в размере .... руб. в срок до хх.хх.хх г..
Доказательств возмещения ущерба работником работодателю в судебное заседание не представлено.
Приказом от хх.хх.хх г.№ ФИО2 было уволена из Олонецкого сельпо с хх.хх.хх г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что ущерб, выявленный в результате инвентаризации, сложился из фактической разницы между наличием товара на дату инвентаризации и остатка товаров по накладным, отпущенных для реализации в магазин, – .... руб.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является наличие прямого действительного ущерба у работодателя.
С учётом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что по результатам инвентаризации от хх.хх.хх г. у работодателя, Олонецкого сельпо, выявлен прямой действительный ущерб в размере .... руб., возникший ввиду ненадлежащего исполнения заведующей магазином № пос. .... Олонецкого сельпо ФИО2 своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу в судебном заседании нашла своё подтверждение.
Таким образом, в пользу Олонецкого сельпо подлежит взысканию материальный ущерб с ФИО2 в размере .... руб.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Олонецкого сельского потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Олонецкого сельского потребительского общества материальный ущерб в размере .... руб. (.... копеек), судебные расходы в размере .... руб. (.... рубля).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Петрова
