Дело № 2-30/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013 г.
Мотивированное решение составлено 09.08.2013 г.
06 августа 2013 года г. Олонец
Республика Карелия
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре Иевлевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Морозову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Тойота, ГРЗ ...., застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, по мнению истца, является ответчик Морозов А.Н., управлявший автомобилем Шевроле, ГРЗ ...., нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил .... руб. .... коп. ЗАО «ГУТА-Страхование» в связи с данным страховым случаем перечислило страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... руб. .... коп., расходы по госпошлине в размере .... руб. .... коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козловский В.В., ООО «Болинг», ООО «Болинг ЛТД», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «ПН-Лизинг», ООО «Апэкс Груп».
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика адвокат Марченко А.Н. в судебном заседании возражал против иска, указав, что в нарушение ст. 956 ГПК РФ после обращения в страховую компанию истца в связи со страховым случаем был заменен выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства (с ООО «ПН-Лизинг» на ООО «Болинг ЛТД» и затем на ООО «Болинг»). Выгодоприобретатель, которому было выплачено страховое возмещение, - ООО «Болинг» - не являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, застрахованного истцом. Оснований для проведения страховой выплаты у истца не было еще и по тем мотивам, что страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по договору ОСАГО не было получено от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Кроме того, на момент обращения истца в суд за возмещением ущерба в порядке суброгации истек срок исковой давности.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено на основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела № МОВД РФ «Олонецкий» (ранее - Олонецкий РОВД), справки о ДТП, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. часов хх.хх.хх г. минут на ....-м км ....-м м автодороги «Кола» Морозов А.Н., управляя а/м Шевроле, ГРЗ .... РУС, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной а/м Тойота, ГРЗ ...., находящейся под управлением Козловского В.В., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.
хх.хх.хх г. между ООО «Болинг ЛТД» и истцом был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта № а/м Тойота, ГРЗ ...., согласно которому страховая сумма по риску «ущерб» составляет 2 000 000 руб., выгодоприобретателем по риску «ущерб» на условиях «полной гибели» является ООО «Прогресс-Нева-Лизинг» (ООО «ПН-Лизинг»).
На основании заявления о страховом событии от хх.хх.хх г., справки о ДТП от хх.хх.хх г. и постановления от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела истцом был составлен акт о страховом случае - ДТП, произошедшем хх.хх.хх г. на 319-м км а/д «Кола», определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения - .... руб. .... коп.
Указанная сумма определена страховщиком как разница между страховой суммой, износом автомобиля за период страхования (п. 11.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Ренессанс Страхование) и стоимостью годных остатков, т.е. 2 000 000 руб. - 15% : 365 дн. х 150 дн. - 1 402 003 руб. = 474 709 руб. 33 коп.
Согласно актам осмотра а/м Тойота, ГРЗ ...., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. и отчету об оценке от хх.хх.хх г., составленным ООО «Апэкс Групп», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет .... руб. .... коп., с учетом износа - .... руб. .... коп.
Согласно заключению ООО «Апэкс Групп» от хх.хх.хх г., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет .... руб.
По заключению экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота исходя из повреждений, полученных в результате ДТП хх.хх.хх г., составляет .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет .... руб.
Согласно п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Ренессанс Страхование если при повреждении транспортного средства стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой стоимости автомобиля, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п. 11.9 указанных Правил, считается наступившей полная гибель автомобиля.
В данном случае исходя из условий страхования и стоимости восстановительного ремонта факт наступления полной гибели автомобиля Тойота следует считать установленным.
В порядке исполнения п. 11.18.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Ренессанс Страхование ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Болинг ЛТД» хх.хх.хх г. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № № от хх.хх.хх г., по которому страхователь (ООО «Болинг ЛТД») произвел поиск покупателя поврежденного транспортного средства для определения стоимости, по которой оно может быть реализовано (.... руб.), а страховщик обязался произвести выплату части страховой суммы транспортного средства за вычетом амортизационного износа (.... руб. .... коп.) и стоимости годных остатков (.... руб.), что составляет .... руб. .... коп.
Собственником а/м Тойота, ГРЗ .... РУС, на момент ДТП являлось ООО «ПН-Лизинг», а лизингополучателем указанного автомобиля - ООО «Болинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от хх.хх.хх г. №
В соответствии с дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. указанный договор лизинга был расторгнут, при этом ООО «ПН-Лизинг» обязалось передать предмет лизинга - а/м Тойота, ГРЗ ...., в собственность лизингополучателя не позднее хх.хх.хх г. при условии выплаты лизингополучателем выкупной суммы.
хх.хх.хх г. ООО «ПН-Лизинг» уведомило истца о переходе права собственности на а/м Тойота, ГРЗ ...., к лизингополучателю ООО «Болинг» на основании дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. и акта приема-передачи от хх.хх.хх г. Одновременно такое же уведомление поступило истцу от ООО «Болинг».
хх.хх.хх г. между истцом и ООО «Болинг ЛТД» было заключено дополнительное соглашение № об изменении выгодоприобретателя к договору страхования № от хх.хх.хх г., согласно которому выгодоприобретателем следует считать ООО «Болинг».
хх.хх.хх г. ООО «Болинг» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за а/м Тойота, ГРЗ ...., принадлежащий ООО «Болинг», в сумме .... руб. .... коп.
хх.хх.хх г. между истцом и ООО «Болинг» было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, по которому страховщик обязался выплатить ООО «Болинг» страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. (.... - .... - .... = ....) в течение 15 дней с даты заключения указанного соглашения.
В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Учитывая, что изменение выгодоприобретателя по договору страхования № от хх.хх.хх г. с ООО «ПН-Лизинг» на ООО «Болинг» было связано с переходом права собственности на автомобиль Тойота, ГРЗ ...., что повлекло переход к ООО «Болинг» всех прав и обязанностей по договору страхования, в т.ч. права на выплату страхового возмещения, подлежат отклонению доводы стороны ответчика о ничтожности дополнительного соглашения № от хх.хх.хх г. об изменении выгодоприобретателя к договору страхования № от хх.хх.хх г., заключенного между истцом и страхователем - ООО «Болинг ЛТД».
Норма ст. 956 ГК РФ, устанавливающая, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, т.к. в данном случае основанием для замены выгодоприобретателя послужили не действия страхователя, а не зависящий от воли страхователя переход права собственности на застрахованное имущество другому лицу.
Таким образом, следует признать, что выплата истцом страхового возмещения в пользу ООО «Болинг» в сумме .... руб. .... коп., подтвержденная платежным поручением от хх.хх.хх г. №, произведена правомерно. Соответственно, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вина ответчика Морозова А.Н. в причинении ущерба автомобилю Тойота, ГРЗ ...., в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх г., не оспаривается ответчиком и подтверждена справкой об исследовании ЭКЦ при МВД по РК от хх.хх.хх г. №, которым было установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя а/м «Шевроле» не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 11.1 ПДД РФ либо ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, водитель Морозов А.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП при своевременном выполнении требований ч. 1 п. 11.1 либо ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. В действиях же водителя а/м Тойота, ГРЗ ...., несоответствия требованиям ПДД РФ, которое имело был причинное значение с наступившими последствиями (фактом ДТП), не усматривается, водитель а/м Тойота, ГРЗ ...., не имел технической возможности предотвратить столкновение путем односторонних действий.
Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия действий водителей - участников ДТП ПДД РФ и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Чиняева С.В., водителя а/м Тойота, ГРЗ ...., Козловского В.В. не противоречили требованиям ПДД РФ, водитель Козловский В.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП - столкновение с а/м Шевроле под управлением Морозова А.Н.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, т.к. их квалификация не вызывает сомнений; доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов либо несоответствия их обстоятельствам ДТП, суду не представлено; соответственно, вину водителя Морозова А.Н. в ДТП, и как следствие, в причинении повреждений автомобилю, застрахованному истцом, следует считать установленной.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность водителя Морозова А.Н. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в силу ч. 4 т. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» перед истцом в связи с данным страховым случаем ограничивается суммой 120 000 руб., а разница между выплаченным истцом страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.
Определяя размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, суд исходит из суммы страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю, которая определена в соответствии с правилами страхования, установленными истцом, на основании отчета об оценке, содержание которого после проведения судебной оценочной экспертизы по делу стороной ответчика не оспаривается, и иных затрат, понесенных истцом в связи со страховым случаем, а именно расходов на дефектовку кузовного производства, которые непосредственно связаны с определением ущерба после ДТП, подтверждены документально (сумма 4879 руб.) и обоснованность которых ответчиком также не оспаривается, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом выгодоприобретателю по договору добровольного страхования, не превышает размер ущерба, определенный заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».
В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется не сведениями о размере ущерба, содержащимися в заключении оценочной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», а принимает во внимание фактически понесенные истцом затраты, подтвержденные документально, т.е. сумму выплаченного страхового возмещения и расходы на оценку ущерба, понесенные истом (дефектовка кузова).
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит в размере .... руб. .... коп. (.... - .... + .... = ....).
В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
На данные положения ГК РФ ссылается представитель ответчика, полагая, что срок исковой давности истек.
Между тем, доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в иске ввиду истечения двухлетнего срока исковой давности, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, в спорных правоотношениях к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с хх.хх.хх г.
Иск был предъявлен в суд хх.хх.хх г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере .... руб. .... коп.
В связи с удовлетворением иска основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, понесенных в связи с ведением дела, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Морозова А.Н. в порядке суброгации в возмещение ущерба в размере .... руб. .... коп., расходы по госпошлине в размере .... .... руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Никитина
Копия верна:
Судья А.В. Никитина
