Дело №2а-258/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка 15 июня 2016 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Грошевой О.А.,
при секретаре Герлин И.Н.,
с участием административного истца Розова В.С.,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С.,
представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности Казаровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Розова В.С. к судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С, и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области с привлечением заинтересованных лиц ООО «Юр-Центр», Ерохова В.И,, Борисенко В.Г, и Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области, об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию должника,
У С Т А Н О В И Л:
Розов В.С. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания не его пенсию. Данное постановление нарушает его права, поскольку противоречит положениям п.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Кроме того, взыскание должно производится за счет залогового имущества, а именно зернового комбайна СК-5 «Нива», который был указан в качестве залога при подписании кредитного договора между ним и СКПК «Ольховский». Также он не согласен с взысканием с него денежных средств в пользу Ерохова В.И., поскольку последний обманным путем перевел долг Розова В.С. перед кооперативом себе. Просил постановление судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С. об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Розов В.С. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, а также в связи с отменой обжалованного постановления начальником Ольховского районного отдела судебных приставов УФСИН России по Ольховскому району Казаровой И.С., просил также отменить вновь вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Розов В.С. в судебном заседании указал, что стоимость залогового имущества на момент составления договора – ДД.ММ.ГГГГ составляла 160000 рублей, а в настоящее время выросла еще на 20 %.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Розовым В.С. требований, указав, что взыскание на пенсию должника Розова В.С. обращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого проверена и подтверждена апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер удержаний с пенсии путем его увеличения до 50 %. Однако в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержало описку, а именно в нем не был указан взыскатель Борисенко В.Г., данное постановление отменено начальником отдела и вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное прежнему, за исключением исправления технических описок.
Представитель УФССП России по Волгоградской области по доверенности Казарова И.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт обращения взыскания на пенсию должника Розова В.С. уже проверен судебными инстанциями, а изменение размера взыскания до 50 % предусмотрено положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».
Заинтересованные лица взыскатели Ерохов В.И., ООО «Юр-центр», Межрайонная ИФНС № 3 по Волгоградской области и Борисенко В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Ерохова В.И., являющегося одновременно законным представителем ООО «Юр-центр», поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановлением старшего судебного пристава об отмене ранее вынесенного постановления ФИО1 об обращении взыскания на пенсию должника. Данное определение имеет преюдициальное значение. Кроме того, в настоящее время должником также не подтвержден факт нахождения в его собственности имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником по почте ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении срока на обращение в суд. При этом требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Розовым В.С. заявлены в судебном заседании в тот же день.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
В судебном заседании установлено следующее.
На исполнение в Ольховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области были переданы следующие исполнительные листы:
- выданный Ольховским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Розова В.С. и Главы КФХ «Розов В.С.» в пользу СКПК «Ольховский» 688664 рублей;
- выданный Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Главы КФХ «Розов В.С.» в пользу Ерохова В.И. 9000 рублей,
- выданный Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Главы КФХ «Розова В.С.» в пользу Ерохова В.И. 28064,51 рублей;
- выданный Ольховским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Розова В.С. в пользу Борисенко В.Г. 5000 рублей;
- выданный Ольховским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Розова В.С. и Главы КФХ «Розов В.С. в солидарном порядке в пользу Борисенко В.Г. 85417,37 рублей;
- выданный Ольховским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИП Главы КФХ «Розов В.С» государственной пошлины в доход Ольховского муниципального района сумме 4007,47 рублей;
При этом Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве о взыскании денежных средств в солидарном порядке с КХ Розова В.С. и Розова В.С. в пользу СКПК «Ольховский» произведена замена взыскателя на его правопреемника Борисенко В.Г.
Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Борисенко Владимира Геннадьевича на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юр-Центр» в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в солидарном порядке с ИП Главы КФХ Розова Владимира Сергеевича и Розова Владимира Сергеевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» задолженности по договору займа.
В рамках исполнительного производства о взыскании с Розова В.С. и Главы КФХ «Розов В.С.» денежных средств в пользу ООО «Юр-центр» вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника Розова В.С. в размере 25% и направлении копии исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда России в Ольховском районе. Данное постановление отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Казаровой И.С. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела Казаровой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части отмены мер по обращению взыскания на доходы должника Розова В.С. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, вышеназванным апелляционным определением Волгоградского областного суда установлен факт правомерности обращения взыскания на пенсию должника Розова В.С. в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Розова В.С. и Главы КФХ «Розов В.С.» в пользу ООО «Юр-центр», следовательно данные обстоятельства оспариванию не подлежат. В связи с этим обжалованные постановления об обращении взыскания на пенсию совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С. вышеназванные исполнительные производства в отношении Розова В.С. и Главы КФХ «Розов В.С.» объединены в сводное, которому присвоен №-СД. Общая сумма долга составила 455353,27 рублей.
В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С. на основании заявления взыскателя вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Розова В.С. ежемесячно в размере 50%. Таким образом, данным постановлением изменен размер удержаний с 25% до 50%.
Вместе с тем, в связи с допущенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибками в части указания взыскателя ООО «Юр-центр» вместо Борисенко В.Г по двум исполнительным документам, оно было отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день судебным приставом-испонителем Пересыпкиной Е.С. вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на пенсию Розова В.С. в размере 50%.
Разрешая требования Розова В.С., оспаривавшего как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов исполнительного производства, на протяжении нескольких лет сумма, взысканная с должника на основании судебных решений, вступивших в законную силу, взыскателям не выплачена. При этом судебным-приставом были в рамках исполнительного производства предприняты меры к установлению имущества должника, на которое могла быть обращено взыскание. Однако в ходе указанных мер сумма долга уменьшена лишь на 8500 рублей за счет реализации принадлежащего должнику автомобиля, а в настоящее время сумма погашается перечислениями с Пенсионного фонда за счет пенсии Розова В.С., что указано в судебном заседании судебным приставом-исполнителем и не оспорено должником Розовым В.С.
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Данные положения федерального законодательства судебным приставом исполнителем при увеличении размера удержаний с пенсии должника Розова В.С. до 50 % были соблюдены. С учетом общей суммы долга, превышающей 400000 рублей и длительности периода исполнения требований исполнительного документа, увеличение размера удержаний в пределах 50% является обоснованным.
Согласно положениям ст. 62 КАС РФ граждане, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими действий, но обязаны: указать каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия и подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения. В свою очередь таких доказательств административным истцом по настоящему делу не представлено.
При этом положения абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающим невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, могут быть применены после получения судебным приставом-исполнителем информации о финансовом и семейном состоянии должника. В связи с этим Розов В.С. не лишен возможности обратиться к судебном приставу-исполнителю в соответствующим заявлением и доказательствами. На момент рассмотрения настоящего дела нарушения положений абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Все доводы Розова В.С. о нарушении его прав оспоренными постановлениями сводятся к его категорическому несогласию с взысканием с него денежных средств в ходе исполнительного производства и освобождению его от уплаты взысканных на основании решений судов денежных средств, о чем им неоднократно было указано как при подаче административного иска, так и в ходе рассмотрения дела. При этом позиция Розова В.С., заявляющего о наличии у него имущества, являвшегося предметом залога при заключении кредитного договора в 2006 году с СКПК «Ольховский», ничем не подтверждена, поскольку подлинник данного договора или его надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были. Более того, сам Розов В.С. в ходе рассмотрения дела указал, что стоимость данного имущества не превышает общую сумму долга. При этом его утверждения о стоимости комбайна в 300000 рублей голословны и ничем не подтверждены. Также суд учитывает, что должник, располагая имуществом, вправе самостоятельно произвести его реализацию и тем самым погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам. Однако как следует из представленных документов Розов В.С. произвел регистрацию права на зерноуборочный комбайн СК-5 Нива лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации. Также в материалах исполнительного производства имеется ответ из Волгоградоблгостехнадзора на запрос судебного пристава об отсутствии у Розова В.С. транспортных средств. Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений у Розова В.С. отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на комбайн.
Поскольку при вынесении обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С. в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, нарушений прав должника допущено не было, данные постановления соответствуют закону и совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, основания для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Факт описки в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и его последующей отмены в связи с допущенной опиской с одновременным вынесением аналогичного постановления права должники также не нарушает, поскольку постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства и допущенная судебным приставом описка не повлекла каких-либо последствий для должника.
Требования Розова В.С. о приостановлении исполнительных действий, указанные в отдельном ходатайстве, приложенном к административному исковому заявлению основаны на установлении факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его пенсию.
В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Вместе с тем, в судебном заседании Розов В.С. указал, что он не просит приостановить исполнительное производство, а просил приостановить действия по обращению взыскания на его пенсию. Поскольку данное ходатайство разрешение в ходе рассмотрения дела путем вынесения отдельного определения, повторное разрешение данного вопроса не требуется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Розова В.С. к судебному приставу-исполнителю Ольховского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Пересыпкиной Е.С, и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области с привлечением заинтересованных лиц ООО «Юр-Центр», Ерохова В.И,, Борисенко В.Г, и Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированной части в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья О.А. Грошева
