Дело № 2-133/2019
Решение в окончательной форме составлено 06.05.2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2019 года | г. Оленегорск |
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.
при секретаре Сидоровой Р.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Оленегорский» ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий работодателя в части отказа в предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее-МО МВД России «Оленегорский») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Мотивирует требования тем, что 07.04.2017 была принята на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску.
С 04.08.2018 переведена в МО МВД России «Оленегорский», где с 20.08.2018 приступила к исполнению служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции.
12.12.2018 в соответствии с приказом МВД № 655-2012 в отношении неё была начата служебная проверка № 146. По итогам служебной проверки 20.12.2018 издан приказ № 1047 л/с, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, с взысканием денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.
Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку приступила к исполнению обязанностей участкового уполномоченного, с нарушением со стороны руководителя п.11.1 ст.30 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (без прохождения индивидуального обучения под руководством непосредственного руководителя (начальника) и без закрепления за ней наставника).
Указывает, что, несмотря на то, что она плохо знала закрепленный за ней административный участок, и несмотря на возражения с её стороны, за ней закрепили без дополнительной платы за выполнение совмещаемой работы, еще один участок.
О проведении служебной проверки узнала только 20.12.2018, когда был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. До этого ей не сообщили ни о нарушениях, установленных в работе, ни о проведении самой служебной проверки, не предложили дать объяснения. Однако в приказе от 20.12.2018 и акте от 19.12.2018 отражено, что она не представила письменное объяснение по служебной проверке № 146, назначенной по фактам допущенных нарушений.
Указывает, что оснований для наложения строгого выговора не имелось, поскольку все отчётные документы ею были переданы по двум курируемым участкам в установленный десятидневный срок начальнику ОУУП и ПДН. По какой причине они не были переданы в установленный срок в штаб МО МВД России «Оленегорский» не знает.
Кроме того, считает, что работодателем незаконно, в нарушение ст.11 Федерального закона от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» было отказано в предоставлении ей отпуска с 01.01.2019 одновременно с супругом, который является военнослужащим, несмотря на то, что сразу после перевода в МО МВД России «Оленегорский» она уведомила, что является супругой военнослужащего и подавала рапорт о включении в график отпусков на 2018 год и предоставлении отпуска в декабре 2018.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, волнении, тревоге и подавленности из-за обвинения в некомпетентности и ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, а также в переживаниях, связанных с вынужденной разлукой с супругом, в связи с непредставлением отпуска.
Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 1047 л/с от 20.12.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 5600 рублей, связанные с получением юридических услуг.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, ссылаясь на ранее изложенные доводы о незаконном отказе в предоставлении отпуска, просила также признать незаконными действия работодателя в части отказа в предоставлении отпуска с 01.01.2019.
В судебном заседании истец, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнив, что в отношении неё одновременно проводилось две служебные проверки, при этом по служебной проверке № 148 её ознакомили с рапортом и предложили дать объяснения, что она сделала. Однако, по оспариваемой служебной проверке № 146, её никто не знакомил с основаниями проверки, не предлагал дать объяснения. С результатами служебной проверки № 146 она не согласна, поскольку она не допускала указанных в ней нарушений. Все, указанные в заключении материалы КУСП, несмотря на то, что она приступила к работе после больничного, объёма переданных материалов в количестве 80 штук с двух смежных участков, она выполнила в установленные законом сроки и передала своему руководителю- начальнику ОУУП и ПДН К.С., как было заведено. По какой причине руководитель не передал материалы в штаб в установленный срок, не знает. Один из материалов КУСП № 7587 был ей передан за сроком исполнения.
Указывает, что второй экземпляр должностных обязанностей УУП, ей не предоставили, несмотря на неоднократные просьбы, согласия на совмещение исполнения обязанностей по смежному участку она не давала, предупреждала руководителя о том, что не справиться, так как не в полном объёме знает территорию своего участка.
Считает, что у начальника ОУУП и ПДН К.С. к ней сложилось предвзятое отношение, без всяких причин.
В части не предоставления отпуска пояснила, что трижды обращалась с рапортом о предоставлении отпуска, два раза о предоставлении отпуска с 20.12.2018 к непосредственному руководителю. Получив отказ, третий рапорт о предоставлении отпуска с 01.01.2019, как супруге военнослужащего направила почтой. Отпуск был предоставлен с 21.01.2019. Полагает, что работодатель в данном случае нарушил нормы федерального закона «О статусе военнослужащих» и их с мужем права на проведение совместного отпуска.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что основанием для проведения служебной проверки № 146 в отношении ФИО1 послужил рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Оленегорский» от 12.12.2018. Начальнику штаба П.Н. было поручено проведение проверки по факту нарушения сроков принятия решения по материалам, зарегистрированным в книге учета сообщений и преступлений. Проверкой выявлено, что УУП ФИО1, в нарушение пунктов 41,69,70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 24.08.2014 № 736, по 19 материалам КУСП решения в установленные сроки не приняты, копии решений по материалам в дежурную часть не представлены, заявители о принятых решениях не уведомлены. Какие-либо объяснения по данному факту ФИО1 не представила, о чём был составлен акт.
По факту закрепления за ФИО1 смежного административного участка №7 пояснила, что за истцом на основании приказа был закреплен административный участок № 8, участок № 7- за ФИО4 А, Поскольку в период с октября по декабрь 2018г. фактически работали три УУП, включая ФИО1, а А.А.А, находился на больничном, то его участок был закреплен за истцом, как смежный. Приказ о совмещении не издавался в связи с отказом истца от совмещения обязанностей. При этом ФИО1 в полном объёме участок № 7 не обслуживала, ей были переданы только материалы.
По итогам проведения служебной проверки был издан приказ № 1047 л/с от 20.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников, допустивших нарушение учетно-регистрационной дисциплины, в том числе и на участкового уполномоченного ФИО1 было наложено взыскание в виде строгого выговора.
Указала также, что отпуск ФИО1 с 01.01.2019 не был предоставлен, поскольку сотрудник своевременно, после перевода не подавала рапорт о включении её в график отпусков на 2018 год. После предоставления рапорта УУП ФИО1 о предоставлении ей отпуска с 20.12.2018, учитывая количество личного состава и ходатайство начальника ОУУПиДН, в график отпусков она была включена с 12.02.2019. После подачи истцом рапорта 29.12.2018 (в последний рабочий день 2018г.), ей был предоставлен отпуск, как супруге военнослужащего с 21.01.2019 по 24.02.2019, учитывая представленные документы, подтверждающие предоставление отпуска супругу- военнослужащему.
Считает, что поскольку со стороны работодателя, как в части наложения взыскания на истца, так и в части предоставления отпуска нарушений действующего законодательства не имеется, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. В части взыскания судебных расходов просила обратить внимание, что документы о несении данных расходов оформлены на иное лицо, а не на ФИО1, что исключает возможность их взыскания в её пользу.
Представитель УМВД РФ по Мурманской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, указанные в материалах служебной проверки № 146 нашли свое подтверждение, процедура наложения взыскания соблюдена. Также указала, что порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел урегулирован специальным законодательством, не предусматривающим обязанность руководителя территориального органа МВД России предоставлять сотруднику, являющемуся супругом военнослужащего, отпуск одновременно с супругом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Процедура наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, а также порядок проведения служебной проверки установлены статьями 50,51,52 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее- Порядок проведения служебной проверки), в соответствии с которыми начальник территориального органа МВД России вправе назначить служебную проверку (п.5 Порядка), проводится проверка в течение 30 дней (ч.4 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Согласно п.50 Дисциплинарного устава органов внутренних, утвержденного Указом резидента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 дел на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее- Федерального закона №3-ФЗ «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По смыслу ч.3 ст.25 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).
В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Согласно приказу МВД России от 31.12.2012 № 1166 (ред. от 08.09.2016) участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан: знать и соблюдать требования Федерального закона "О полиции", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции, настоящего Наставления.
При несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции", п.40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п.1.ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции", п.70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.
В соответствии с пунктами 23,25,26 указанной Инструкции регистрация в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее- КУСП) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях; КУСП является документом строгой отчетности; обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.
Сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения (п.69 Инструкции).
Информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования (п.70 Инструкции).
Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции УУП ОУППиДН МО МВД России «Оленегорский».
При приеме и сдаче дежурства оперативный дежурный докладывает письменным рапортом руководителю (начальнику) территориального органа МВД России, в котором отражаются данные о сотрудниках органов внутренних дел (фамилия, имя, отчество, должность), проводящих проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, срок разрешения которых истек в течение дежурных суток, и не проинформировавших дежурную часть о ее результатах. Руководитель (начальник) территориального органа МВД России несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Обеспечивает ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП с записью об этом в книге приема и сдачи дежурства (п.п.71.3,72.1,72.2).
Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в МО МВД России «Оленегорский» в должности участкового уполномоченного ОУППиДН с 4 августа 2018г. (Приказ МО МВД России «Оленегорский» о назначении на должность № 727 л/с от 21.08.2018) по 31 марта 2019г. Приказом МО МВД России «Оленегорский» № 255 л/с от 29.03.2019 с 1 апреля 2019г. переведена для дальнейшего прохождения службы в <данные изъяты>.
Согласно справке врио помощника начальника отдела МВД России (по РЛС), в период прохождения службы в МО МВД России «Оленегорский», ФИО1 с 06.08.2018 по 17.08.2018 находилась в командировке в центре профессиональной подготовки УМВД России по Мурманской области в г.Мурманске, с 28.09.2018 по 26.11.18 была временно нетрудоспособна.
Приказом МО МВД России «Оленегорский» № 731 от 22.08.2018 за ФИО1 был закреплен административный участок № 8 с 06.08.2018.
17.08.2018 ФИО1 была ознакомлена со своими должностными обязанностями УУП ОУППиДН МО МВД России «Оленегорский», что подтверждается её подписью.
12 декабря 2018г., в период прохождения ФИО1 службы в МО МВД России «Оленегорский» в должности УУП ОУППиДН, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Оленегорский» майора полиции И.С.А. врио начальника МО МВД России «Оленегорский» полковником внутренней службы А.А.В. начальнику штаба подполковнику внутренней службы П.Н. было поручено проведение служебной проверки по факту нарушения сроков принятия решения по материалам, зарегистрированным в КУСП.
Как следует из заключения по служебной проверке № 146, участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН МО МВД России «Оленегорский» ФИО1 в нарушение п.п.41,69,70 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 24.08.2014 № 736, решения по 19 сообщениям, зарегистрированным в КУСП, не приняты, копии решений по материалам в дежурную часть не представлены, заявители о принятых решениях не уведомлены.
Объяснение ФИО1 в 2-хдневный срок, установленный приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не представила, о чем был составлен акт.
Приказом МО МВД России «Оленегорский» № 1047 л/с от 20 декабря 2018г. на капитана полиции ФИО1 за нарушение сроков принятия решений по заявлениям о преступлениях, административных нарушениях, уведомления заявителей и представление сведений в дежурную часть наложено дисциплинарное взыскание в виде «строго выговора», с лишением премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.
Факт выявленных служебной проверкой нарушений ФИО1 установленных нормативно-правовыми актами сроков и порядка принятия решений по материалам КУСП подтверждается рапортами оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Оленегорский», а также показаниями свидетелей К.С., П.Н..
Так, из показаний свидетеля П.Н. следует, что она, будучи начальником штаба МО МВД России «Оленегорский» на основании распоряжения врио начальника Отдела проводила проверку в отношении сотрудников ОУУПиДН МО МВД России «Оленегорский» по фактам нарушения сроков принятия решений по материалам КУСП. В отношении УУП ФИО1 одновременно было начато две служебные проверки, с разницей в один день. Основанием к служебным проверкам послужили рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела и рапорт начальника ОУУПиДН от 11 и 12 декабря 2018г. О начале проведения служебных проверок сотрудники были уведомлены путем вручения им копии рапортов, и предложения представить объяснения в установленный срок, ФИО1 было представлено два рапорта. Однако, ФИО1 представила объяснения только по служебной проверке № 148, по второй проверке не представила, о чём был составлен акт. Учитывая, что выявленные нарушения относятся к грубым нарушениям, по итогам проверки было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
К.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в силу замещаемой им должности начальника ОУУПиДН МО МВД России «Оленегорский», являлся непосредственным руководителем УУП ФИО1, которая приступила к исполнению своих должностных обязанностей в МО МВД России «Оленегорский» с августа 2018г. За ФИО1 приказом был закреплен административный участок № 8, смежный административный участок № 7- за ФИО4 А, Октябрь-ноябрь 2018г. ФИО1 находилась на больничном. В начале декабря 2018г., по выходу ФИО1 на работу и учитывая, что ФИО4 А, отсутствовал (был на больничном), а у других участковых, в силу сложившихся обстоятельств, в работе находилось по два участка, он передал ей неотработанные ФИО4 А, материалы КУСП. Другие обязанности по смежному участку она не выполняла. Все переданные на исполнение материалы не представляли сложности по исполнению. Однако, ФИО1 были нарушены сроки по их исполнению, что было зафиксировано оперативным дежурным, а также им, как руководителем. Также отметил крайне низкий уровень служебной дисциплины ФИО1, указывая, что она регулярно нарушала сроки исполнения переданных ей материалов. В части не предоставления отпуска, пояснил, что в декабре 2018г. ФИО1 дважды обращалась к нему с рапортами о предоставлении ей отпуска в декабре 2018г., однако, ей было отказано по причине отсутствия оснований для предоставления отпуска вне графика, при сложившейся в ОУУПиДН ситуации с кадрами. Отрицал предвзятое отношение со своей стороны к ФИО1, пояснив, что каких-либо конфликтов между ними не было, все отношения носили только служебный характер.
Из показаний свидетелей М.В.., И.А., А.А.А,, допрошенных в судебном заседании следует, что они также в 2018г. проходили службу в ОУУПиДН в качестве УУП, подтвердили, что получение материалов для работы происходило через журнал, а исполненные материалы передавались лично руководителю или его заместителю. А.А.А, подтвердил, что в декабре 2018г. находился на больничном. М.В. подтвердил также, что у каждого из участковых в декабре 2018г. было по два участка.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные отношения, суд считает, что факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей, а именно нарушения законности, выразившееся в нарушении установленных сроков принятия решений по материалам, зарегистрированным в КУСП, уведомления заявителей и предоставления сведений в дежурную часть, приведённых в заключении служебной проверки № 146, нашёл подтверждение в судебном заседании.
Порядок проведения служебной проверки, привлечения сотрудника МВД к дисциплинарной ответственности соблюдены, взыскание наложено обоснованно.
При этом суд исходит из представленных материалов служебной проверки, показаний свидетелей П.Н.., К.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.
Доводы истца об исполнении и передаче всех, выявленных материалов КУСП, в установленные законом сроки начальнику ОУУПиДН, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются рапортами оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Оленегорский».
Ссылки истца на нарушение работодателем её прав, выразившееся в допуске к работе без прохождения индивидуального обучения под руководством непосредственного руководителя (начальника) и без закрепления за ней наставника, судом не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по настоящему делу, поскольку не могут повлиять на принятие решения. При этом, суд также учитывает, что ФИО1 на момент перевода в МО МВД России «Оленегорский» имела стаж служебной деятельности в органах МВД примерно 10 лет, в том числе осуществляла свою деятельность в должности инспектора по делам несовершеннолетних.
Суд также отвергает доводы истца в части несоблюдения работодателем процедуры проведения служебной проверки, не уведомлении её о проведении служебной проверки, не предоставлении возможности дать объяснения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа № 1047 л/с от 20 декабря 2018г.
Требование истца о признании незаконными действий работодателя в части отказа в предоставлении отпуска с 01.01.2019, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, их продолжительность установлены статьями 56-63 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При переводе сотрудника органов внутренних дел в другую местность не использованные им основной отпуск и дополнительные отпуска предоставляются, как правило, по прежнему месту службы в органах внутренних дел, а при невозможности этого по новому месту службы. Основанием для предоставления отпуска являются график и рапорт сотрудника (ст.56 Федерального закона N 342-ФЗ, пункты 297.5,298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50).
Как установлено судом, ФИО1 приступила к исполнению своих служебных обязанностей в ОУУПиДН МО МВД России «Оленегорский» с 20.08.2018. О включении себя в график отпусков на 2018 год УУП ФИО1 рапорта не подавала.
Из представленных рапортов сотрудника ОУУПиДН МО МВД России «Оленегорский» ФИО1 о предоставлении отпуска следует, что впервые с рапортом о предоставлении отпуска истец обратилась 05.12.2018, указав на предоставление очередного ежегодного отпуска за 2018 год с 20.12.2018. Учитывая количество личного состава и ходатайство начальника ОУУПиДН, ФИО1 была включена в график с 12.02.2019.
Согласно второму рапорту о предоставлении отпуска с 20.12.2018 УУП ФИО1 указала основанием для предоставления ей отпуска ссылку на Федеральный закон № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Получив мотивированный отказ в предоставлении отпуска с 20.12.2018, ФИО1 обратилась по почте с рапортом от 22.12.2018 о предоставлении отпуска с 01.01.2019, указывая на желание убыть в отпуск одновременно с супругом- военнослужащим. Данный рапорт, согласно штампу входящей корреспонденции поступил в МО МВД России «Оленегорский» 29.12.2018, в последний рабочий день 2018года.
Отпуск ФИО1 предоставлен с 21.01.2019 по 24.02.2019 с выездом в Курскую область, учитывая предоставленные документы о предоставлении отпуска супругу- военнослужащему.
Приказ МО МВД России «Оленегорский» о предоставлении отпуска с 21 января 2019г. ФИО1 не оспаривает.
Факт не предоставления ФИО1 отпуска с 01.01.2019 в судебном заседании не оспаривался сторонами, и подтверждается показаниями свидетеля Б.М.А,, который пояснил, что является военнослужащим, ему был предоставлен отпуск с 01.01.2019, который они хотели провести совместно с супругой ФИО1, однако ей предоставили отпуск с 21.01.2019 после его звонка на телефон доверия в УМВД.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в части разрешения вопроса о предоставлении истцу отпуска, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий работодателя в части отказа в предоставлении отпуска с 01.01.2019, поскольку после предоставления ФИО1 документов, подтверждающих предоставление супругу- военнослужащему отпуска с 01.01.2019, её право было реализовано, с учётом праздничных дней, а также специфики рода деятельности.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № 1047 л/с от 20.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий работодателя в части отказа в предоставлении отпуска с 01.01.2019, то требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, так как является производным от основных требований.
Каких-либо иных доказательств в обоснование причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» об отмене приказа № 1047 л/с от 20.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий работодателя в части отказа в предоставлении отпуска с 01.01.2019, взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
