Мотивированное решение составлено 11.12.2018
Дело 2-452/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2018 года | г. Оленегорск |
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,
при секретаре Харитоновой Т.Н.,
с участием истца и представителя Малыгиной И.В., Колесниковой Е.Ф.,
представителя ответчика Молчанова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Ирины Викторовны к Государственному областному унитарному предприятию "Оленегорскводоканал" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,
установил: |
Малыгина И.В. обратилась с иском к Государственному областному унитарному предприятию «Оленегорскводоканал» (далее ГОУП «Оленегорскводоканал») о взыскании заработной платы с учетом начислений за работу в ночное время, за совмещение профессий, вредные условия труда, а также взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 12.05.2008 по 02.04.2018 работала в ГОУП «Оленегорскводоканал» в качестве оператора по обезвоживанию осадка по второму разряду на участке очистных сооружений канализации; машиниста насосных установок второго разряда участка очистных сооружений канализации; оператора третьего разряда хлораторной установки участка очистных сооружений канализации. Уволена приказом №38/к от 02.04.2018 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в нарушение положений «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее-Отраслевое тарифное соглашение) на 2008-2010, 2014-2016 годы и 2017-2019 годы ответчиком устанавливалась тарифная ставка, производилась оплата за работу в ночное время в меньшем размере, чем предусмотрено указанным Отраслевым тарифным соглашением. Кроме того, ответчиком не производилась доплата за совмещение профессий в размере 20%, а также за вредные условия труда. Начиная с марта 2010 года по март 2018 года размер задолженности по заработной плате составил 1362710 руб. 66 коп., который просит взыскать, а также просит взыскать проценты за нарушение сроков выплат в сумме 123597 руб. 86 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебные расходы, связанные с обращением к адвокату для подготовки документов в сумме 5000 руб.
В судебном заседании Малыгина И.В. и её представитель Колесникова Е.Ф. исковые требования поддержали. Малыгина И.В. пояснила, что работу оператора третьего разряда хлораторной установки участка очистных сооружений канализации также совмещала с выполнением обязанностей машиниста насосных установок, однако доплата ей за весь период работы не производилась. Кроме того пояснила, что обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, которой в результате проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, вынесено Предписание, однако задолженность по заработной плате до настоящего времени за указанный период не выплачена. Малыгина И.В. и представитель Колесникова Е.Ф. в судебном заседании также пояснили, что считают не пропущенным срок для обращения в суд, поскольку допущенные ответчиком нарушения носят длящийся характер.
Ответчик исковые требования признал частично, представив письменный отзыв, в котором указано, что Малыгина И.В. в период работы по вопросам неверного начисления заработной платы, доплат не обращалась. Исходя из требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) за период с октября 2017 г. по март 2018 г. ответчиком произведен перерасчет заработной платы, а именно исчисление заработной платы произведено исходя из размеров тарифной ставки Отраслевого тарифного соглашения, доплата за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы, при этом произведен перерасчет всех начислений, а также произведено начисление процентов на несвоевременную выплату денежных средств на основании ст.236 ТК РФ. Общий размер начислений составил 41271 руб. 89 коп., который перечислен на карту истца. В отзыве указано, что истец выполняла работу только оператора третьего разряда хлораторной установки без выполнения дополнительных работ по другой должности, а именно машиниста насосной установки. Письменное согласие на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную работу Малыгина И.В. не оформляла. Ответчик считает завышенным размер денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Молчанов А.И. доводы, изложенные в отзыве поддержал и пояснил, что должностная инструкция оператора очистных сооружений 2-3 разряда с возложением обязанностей машиниста насосных установок (очистные сооружения), утвержденная в 2004 году, с которой знакомилась Малыгина И.В., не может являться безусловным основанием считать, что Малыгина И.В. выполняла фактически и дополнительно работу машиниста насосных установок, поскольку при анализе указанной должностной инструкции с характеристиками работ из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий (далее ЕТКС) видно, что в должностной инструкции содержится характеристика работ и перечислены должностные обязанности именно оператора очистных сооружений. Кроме того, считает необоснованным требование истца о взыскании доплаты за вредные условия труда, поскольку оператор очистных сооружений не входит в перечень работ с вредными условиями труда. Просит отказать истцу по требованиям о взыскании выплат по заработной плате с марта 2010 г. до октября 2017 г. в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.1 статьи 22, статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и как следует из представленных документов Малыгина И.В. была принята на работу в ГОУП «Оленегорскводоканал» 12.05.2008 на участок очистных сооружений канализации в качестве оператора по обезвоживанию осадка. 01.11.2008 она была переведена машинистом насосных установок, а 15.03.2019 переведена оператором 3-го разряда хлораторной установки участка очистных сооружений, работая в данной должности до 01.04.2018, когда была уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Установлено, что с Малыгиной И.В. был заключен трудовой договор №282 и дополнительные соглашения к нему
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") » работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Другая редакция ст.392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016, при этом указания на придание норме закона обратной силы нет.
Из положений ст.12 ТК РФ следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
По искам о взыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, срок выплаты которых наступил до 02.10.2016 (о нарушении прав на эти выплаты истец узнал или должен был узнать до 02.10.2016 включительно), подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом №272-ФЗ), в отношении задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и более поздние даты, применяется годичный срок (в редакции Федерального закона №272-ФЗ).
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Исходя из изложенных требований законодательства, оценивая доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения и допущенные нарушения носят длящийся характер, вплоть до увольнения, суд считает их необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст.395 ТК РФ, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указанная норма права и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют о недопустимости отказа в удовлетворении исковых требований относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы, в случае обращения с таким иском работника, трудовые отношения с которым не прекращены.
Судом установлено, что работодатель Малыгиной И.В. заявленные ею к взысканию денежные суммы не начислял, данные суммы являются спорными, следовательно на работодателе не лежала обязанность по их выплате. Кроме того, трудовые отношения с Малыгиной И.В. прекращены.
Следует учесть, что в отношении правильности начисления заработной платы, которая выплачена работнику за конкретный период и в отношении которой он поставлен в известность либо может получить сведения об основаниях её начисления и порядке расчета, срок обращения в суд за разрешением соответствующего трудового спора подлежит исчислению не позднее чем с даты, когда произведена выплата, которая, как правило, свидетельствует о завершении расчетов между сторонами трудового договора за соответствующий отработанный период.
Малыгина И.В., получая по окончании каждого месяца заработную плату и расчетные листы располагала информацией об основаниях начисления, без доплат за совмещение, вредные условия труда, и не могла не знать о нарушении, по её мнению, трудовых прав, однако вопросы перед работодателем не ставила и впервые обратилась с данными требованиями только после увольнения (01.04.2018) в октябре месяце 2018 г.
Исходя из изложенных и установленных судом обстоятельств суд считает, что после увольнения Малыгиной И.В. ею не пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением требования о взыскании невыплаченных сумм по заработной плате, при этом, обратившись в суд в октябре месяце 2018 г. периодом проверки правильности исчисления истцу заработной платы является период с октября 2017 г. по март 2018 г., а за предшествующее октябрю 2017 г. время истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судом установлено, что в указанный период Малыгина И.В. работала в качестве оператора очистных сооружений 3 разряда, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, представленные ответчиком копии приказов.
В соответствии со ст.45 ТК РФ Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Статья 48 ТК РФ предусматривает, что если работодатели, осуществляющий деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Судом установлено и не опровергается ответчиком, что «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 г.г.», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2019 (далее-Соглашение) распространяется на ГОУП «Оленегорскводоканал».
При анализе положений Соглашения и штатных расписаний с установленными размерами должностных окладов (тарифных ставок), с Положением об оплате труда и премирования работников (Приложение №6 к Коллективному договору ГОУП «Оленегорскводоканал») установлено, что размер оклада оператора хлораторной установки участка очистных сооружений противоречит Соглашению. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Положения об оплате труда и премирования, действующего на предприятии, установлена доплата за работу в ночное время в размере 20%, что также противоречит Соглашению, предусматривающему доплату за работу в ночное время в размере 40%.
При разрешении требования истца о не производимых ответчиком доплат за совмещение профессий, в связи с выполнением дополнительной работы машиниста насосных установок, а также за работу во вредных условиях труда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Ответчиком представлена должностная инструкция оператора очистных сооружений 2-3 разряда с возложением обязанностей машиниста насосных установок (очистные сооружения канализации), утвержденная в 2004 г. Малыгина И.В. в судебном заседании подтвердила, что неоднократно принималась на работу в ГОУП «Оленегорскводоканал» и знакомилась с должностной инструкцией оператора очистных сооружения, однако не может конкретизировать те дополнительные обязанности машиниста насосных установок, которые ею выполнялись и которые указаны в должностной инструкции оператора очистных сооружений.
Анализ характеристик работ оператора хлораторной установки 3-го разряда (параграф 56 Единого тарифно-квалификационного справочника (далее –ЕТКС)(л.д.239), машиниста насосных установок (параграф 209 ЕТКС) и представленной должностной инструкции свидетельствует, что указанные в должностной инструкции характеристика работ, должностные обязанности относятся только к оператору очистных сооружений, при этом не конкретизированы обязанности машиниста насосных установок.
В судебном заседании свидетель В.С., работающая в ... начальником планово-экономического отдела пояснила, что на предприятии согласно штатным расписаниям введены отдельно единицы операторов, в том числе хлораторных установок и машинисты насосных установок, кроме того в табелях учета рабочего времени также отдельно по каждому работнику, профессии отражены отработанные дни, часы, ночные смены. Вакантных единиц нет. Пояснила, что должностная инструкция оператора очистных сооружений с возложением обязанностей машиниста насосных установок была составлена в 2004 году, однако по содержанию в данной должностной инструкции речь идет только по должностным обязанностям оператора очистных сооружений, а по машинистам насосных установок действуют отдельные должностные инструкции. С апреля 2018 г. составлена должностная инструкция оператора хлораторной установки участка очистных сооружений канализации. Пояснила, что ранее оператор хлораторной установки входил в перечень профессий с вредными условиями труда, однако с 2010 г. по результатам специальной оценки условий труда, проводимой один раз в пять лет, данная профессия не вошла в перечень профессий с вредными условиями труда, но при установлении окладов в пределах фонда заработной платы, руководителем предприятия продолжаются учитываться 4% надбавки за вредные условия труда, то есть они входят в оклад.
В судебном заседании свидетель Ш.А., исполняющий обязанности руководителя ... без освобождения от обязанностей главного инженера, пояснил, что в производственном здании, где по утверждению истца выполнялась дополнительная работа машиниста насосных установок, оборудование работает в автоматическом режиме и за их работой следят слесари-ремонтники, а не операторы хлораторных установок. Инженер-технолог М.Е. в период её работы была замечена в самостоятельно принимаемых решений без согласования с руководством предприятия, поэтому он не исключает, что она могла направить оператора хлораторной установки очистных сооружений в производственное здание для выполнения дополнительной работы, поскольку они находились в её подчинении, но данные действия она не согласовывала с руководством.
Оценивая показания свидетелей В.С. и Ш.А. у суда нет оснований не доверять им и в их опровержение истцом не представлены какие-либо доказательства.
Свидетель М.Е. в судебном заседании пояснила, что в период работы в ... до июня 2017 г. в качестве инженера-технолога, операторы хлораторной установки очистных сооружений находились в её подчинении, при этом ими дополнительно выполнялись обязанности машиниста насосных установок в отдельно стоящем производственном здании по её указанию, но она действовала на основании распоряжений начальника участка. Ей неизвестно как оформлялась и оплачивалась операторам хлораторной установки дополнительная работа.
Суд критически оценивает показания М.Е., поскольку в подтверждение её показаний о выполнении истцом дополнительной работы машиниста насосных установок в спорный период суду не представлены какие-либо доказательства (журналы смен, наряды и т.п.).
Исходя из изложенных обстоятельств установлено, что в спорный период (с октября 2017г. по март 2018 г.) документы, достоверно подтверждающие выполнение истцом наряду со своими обязанностями дополнительной работы машиниста насосных установок, отсутствуют и суду не представлены. Доводы истца в данной части опровергаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени по участку очистных сооружений (л.д.171-184). Указанное в должностной инструкции оператора очистных сооружений возложение обязанностей машиниста насосных установок не подтверждает фактическое выполнение данной дополнительной работы.
Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие работу истца во вредных условиях, поскольку, согласно представленных ответчиком карт аттестации рабочих мест по условиям труда, в том числе оператора хлораторной установки (участка очистных сооружений канализации) вредные условия труда установлены в отношении электрогазосварщиков и только данная профессия включена в Перечень профессий работников, занятых на работах с вредными условиями труда, и продолжительность дополнительного отпуска (Приложение №4 к Коллективному договору).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данных требований суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплат за совмещение профессий и за вредность, поскольку в обоснование данных требований суду не представлены доказательства.
Исходя из анализа изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца и требования трудового законодательства по исчислению заработной платы в период с октября месяца 2017 года по март месяц 2018 года исходя из меньшего размера должностного оклада и размера доплаты за работу в ночное время, чем предусмотрено Соглашением.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.
Оценивая представленные сторонами расчеты суд исходит из расчета доначисленной заработной платы за период с октября 2017 г. по март 2018 г., представленного ответчиком, поскольку данный расчет подтверждается установленными судом обстоятельствами и отвечает требованиям законодательства. Разница в начисленных суммах с учетом вычета НДФЛ составляет 36755 руб. 19 коп.(л.д.190).
Ответчиком представлены справки-расчеты по каждому из месяцев спорного периода о начислении компенсации за задержку оплаты труда, общий размер которой составляет с учетом НДФЛ- 4447 руб., всего истцу подлежит к выплате 41271 руб. 89 коп.(л.д.191-196). Согласно платежного поручения №1071 от 07.11.2018 и реестра с результатам зачислений, а также расчетного листа (л.д.215- 221) данная сумма перечислена истцу.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение работнику морального вреда в денежной форме, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает неразумным и несоразмерным допущенным ответчиком нарушений. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характера допущенных ответчиком нарушений, добровольно произведенную ответчиком выплату задолженности по заработной плате.
Таким образом, исходя из изложенных требований законодательства, оценив установленных судом конкретных обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен платежный документ. Размер расходов суд признает разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил: |
Исковые требования Малыгиной Ирины Викторовны к Государственному областному унитарному предприятию «Оленегорскводоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» в пользу Малыгиной Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» государственную пошлину с зачислением в соответствующий бюджет в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий | Н.А.Вязникова |
