Дело № 2-442/2022 Мотивированный текст составлен 10.06.2022 |
УИД 51RS0011-01-2022-000617-75 |
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 г. | г. Оленегорск |
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.
при секретаре судебного заседания Яновской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Цифровое Телевидение» к Гараеву Валеху Шахвалад оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
установил:
акционерное общество «Цифровое Телевидение» (далее – АО «Цифровое Телевидение») обратилось в суд с иском к Гараеву В.Ш. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
В обоснование иска ссылается на то, что 9 августа 2019 года по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Советская, д. 11, (магазин «Московская ярмарка») установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»). При этом указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки». Реализация товара в указанной торговой точке осуществлялась ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в подтверждении фактов продажи выданы чеки. Исключительные права на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг») принадлежат истцу и ответчику не передавались.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, судебные издержки на приобретение контрафактных товаров в общей сумме 210 рублей и почтовые расходы в сумме 436 рублей 54 копейки, связанные с направлением искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, Янова С.И. просила о рассмотрении дела без участия истца, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.
Пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).
Судом установлено, что АО «Цифровое телевидение» является правообладателем товарных знаков № 640354 (логотип «Лео и Тиг») (дата государственной регистрации 25.12.2017, дата истечения срока действия исключительного права 30.09.2026), № 627741 («Лео») (дата государственной регистрации 25.08.2017, дата истечения срока действия исключительного права 30.09.2026), № 630591 («Тиг») (дата государственной регистрации 19.09.2017, дата истечения срока действия исключительного права 30.09.2026), что подтверждается сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации (л.д. 23-82).
9 августа 2019 года в торговой точке (магазин «Московская ярмарка») по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Советская, д. 11, у индивидуального предпринимателя Гараева В.Ш. (...) произведена закупка товара (игрушки), что подтверждается кассовым чеком на сумму 210 рублей и изученной судом видеозаписью, в которой отражены все обстоятельства приобретения товара (дата, время, место, способ).
При осмотре приобретенного товара (игрушки) установлено, что на его упаковке содержится словесное наименование «Лео и Тиг», а также стилизованные изображения зверей, сходные до степени смешения с товарными знаками № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).
Вместе с тем, как указывает истец и не опровергает ответчик разрешение на распоряжение исключительным правом на указанные товарные знаки, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, его правообладатель продавцу в порядке, установленном законом, не передавал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализованные ответчиком товары являются контрафактными, при этом ответчиком нарушено исключительное право истца на товарные знаки.
17 сентября 2019 года Гараев В.Ш. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 августа 2019 года (л.д. 19).
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, его направленность, охватываемую единством намерений нарушителя, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания компенсации в сумме 10 000 рублей за каждый факт нарушения, всего 30 000 рублей.
Указанный размер компенсации суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей (л.д. 9), расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 210 рублей и направление почтовой корреспонденции ответчику в сумме 436 рублей 54 копейки (л.д. 121, 122), всего 1746 рублей 54 копейки. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление акционерного общества «Цифровое Телевидение» к Гараеву Валеху Шахвалад оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак - удовлетворить.
Взыскать с Гараева Валеха Шахвалад оглы в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей.
Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья И.Н. Двойнишникова
