Дело № 12-2/2016 Мировой судья Чемпосова У.Д.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олёкминск 23 мая 2016 года
Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:
председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,
при секретаре: Цзю Э.Р.,
с участием заявителя: Живалуна Л. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Живалуна Л. М. на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Олёкминского района РС(Я) от 13 апреля 2016 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 25 Олёкминского района РС(Я) от 13 апреля 2016 года Живалун Л. М. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Живалун Л.М. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу.
В ходе судебного разбирательства Живалун Л.М. поддержал жалобу. При этом пояснил, что в обоснование указанного постановления мировой судья указывает на то, что ФИО1 переустановил государственные регистрационные знаки № со своего транспортного средства на транспортное средство, которым управлял Живалун Л.М. с разрешения приемной дочери ФИО3. Тогда как в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 разрешения у него не брал, а только уведомил их об этом. Сам факт оказания ФИО1 услуг такси на транспортном средстве ФИО2 вне зависимости от количества времени не может свидетельствовать о том, что он знал о подложности государственного регистрационного знака. Поскольку транспортное средство ФИО1 было идентичным с транспортным средством ФИО3 и после смены номерного знака на автомобиле, принадлежащем ФИО3, он воспринимался как автомобиль ФИО1 К тому же он лично с ФИО1 не знаком, а поэтому, если он и видел в городе данный автомобиль под управлением ФИО1, то даже не мог подумать, что это автомобиль его дочери. Суд при вынесении постановления, в том числе, в его основу положил довод о том, что отношения между ним и ФИО3, ФИО2 родственные, дружественные, что последние приезжали к нему в гости на автомобиле, на который впоследствии был установлен подложный государственный регистрационный знак и на этом транспортном средстве по возможности он помогал им в перевозке. Но свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что к нему, по сложившемуся в их семье правилу, они приезжали в гости сами на такси ( автобусе ), он уже около года лишен права управления транспортным средством на 1,5 года, его жена не имеет права управления транспортным средством. Поэтому и обратились к нему с просьбой о помощи по перевозке. Именно поэтому 2 февраля 2016 года он сел за управление данным транспортным средством. Какие стоят номера на автомашине не проверял, документы не смотрел, т.к. рядом был его зять ФИО2. Знал, что страховой полис был просрочен. Поэтому с зятем поехали на продление страховки. По дороге машину остановили сотрудники ДПС. Что на машине стоят подложные номера не знал. Знал до этого, что дочь с зятем продавали машину незнакомому ему ФИО1, который пользовался машиной, но так и не доплатив, вернул машину дочери с зятем. Штраф за езду без страхового полиса и без водительского удостоверения заплатил. Суд не принял его доводы о том, что он не знал и не мог знать о переустановке государственного регистрационного знака. Согласно выводу суда он действовал с косвенным умыслом, то есть сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично. Следовательно, он знал о переустановке государственного регистрационного знака, понимал, что это является незаконным, предвидел вредные последствия своего деяния, но отнесся к этому безразлично. Тем не менее, в постановлении суд указывает на то, что допускает вероятность того, что он не знал о переустановке государственного регистрационного знака. Однако, приходит к выводу о его виновности, что противоречит положениям части 4 ст.1.5 КоАП РФ о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Надлежащих и допустимых доказательств того, что он знал или мог знать о подложности ( переустановке ) государственного регистрационного знака не установлено. Посредством протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении, протоколом изъятия вещей, карточки учета, паспорта, страхового полиса транспортного средства, на которые суд ссылается в постановлении как на доказательства, нельзя установить наличие умысла в его действиях, поскольку данные доказательства подтверждают сам факт подложности государственного регистрационного знака, что не оспаривается. Отсутствие умысла в его действиях подтверждается как его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, так и объяснениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО2, которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда обоснован предположениями, основанными на факте родственных, дружественных отношений, его проживании в социуме, искажении показаний в части выше указанной в данной жалобе. Поэтому просит отменить постановление от 13 апреля 2016 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив представленные доказательства, не находит оснований для изменения ( отмены ) судебного решения, исходя из следующих оснований:
В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом правонарушения являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( Далее – ПДД РФ ) водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с абзацем третьим п.2.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 2013 года ( в редакции от 21 января 2016 года ) водитель обязан иметь на данном транспортном средстве ( при наличии прицепа - и на прицепе ) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано.
Когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 эксплуатация транспортного средства запрещена ( п.7.15 Приложения по Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 2013 года ( в редакции от 21 января 2016 года ).
Как следует из материалов дела, Живалун Л.М. 2 февраля 2016 года в 14.03 часов возле дома <адрес> управлял транспортным средством марки Toyota Corona Premio с номером кузова 1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, принадлежащим автомобилю марки Toyota Corona Premio с номером кузова 2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Автомашина марки Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком № с номером кузова 1 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом технического средства.
Автомашина марки Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком № с номером кузова 2 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортных средств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что государственный регистрационный знак №, принадлежащий автомобилю марки Toyota Corona Premio с номером кузова 2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был незаконно переустановлен на автомобиль марки Toyota Corona Premio с номером кузова 1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, которым управлял Живалун Л.М.
При этом суд обращает внимание на то, что государственный регистрационный знак № с автомобиля марки Toyota Corona Premio с номером кузова 2 на автомобиль марки Toyota Corona Premio с государственным регистрационным знаком № с номером кузова 1 переставил ФИО1, что видно из его объяснительной ( л.д.61 ).
Из объяснительной ФИО1 видно, что в ноябре 2015 года купил на словах машину Toyota Corona Premio у знакомого ФИО2 с женой ФИО3. С тех пор он ездил, таксовал на автомашине ФИО3 с государственными номерами от его старой автомашины с ноября по 29 декабря 2015 года. Переставил номера с согласия ФИО2 и его жены ФИО3, т.к. у их машины не было страховки. 29 декабря 2015 год он вернул автомашину ФИО2, т.к. у него не было денег выплатить за машину. Номера таки и остались на его машине ( л.д.61 ).
У мирового судьи свидетель ФИО2 показал, что он с сожительницей ФИО3 в течение трех лет имеют в собственности автомашину Тойота Корона Премио с государственными регистрационными знаками №, буквенные обозначения не помнит. Вначале транспортное средство по документам принадлежало ему, в 2014 году он ее продал ФИО3 На учет машину не ставили. В начале ноября 2015 года они продали эту машину ФИО1 за <данные изъяты> рублей, из них покупатель передал им <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей обещал уплатить в течение месяца. С его и его жены ФИО3 разрешения ФИО1 переставил со своей разбитой машины на его машину государственные регистрационные знаки № Их машины были совершенно одинаковы. В течение двух месяцев ФИО1 оказывал транспортные услуги в городе Олекминске - легкового такси по перевозке пассажиров и их багажа. Но ФИО1 с ними не рассчитался, поэтому 30 декабря 2015 года по его требованию пригнал машину обратно к нему домой, где машина простояла до февраля 2016 года замороженная. Когда ФИО1 вернул машину, он осмотрел ее полностью, повреждений на машине не было. Но какие были установлены на его машине государственные регистрационные знаки не смотрел. С ФИО1 у него обычные отношения, конфликтов не было. Переданные ему <данные изъяты> рублей расценил как аренду машины. Сам он лишен права управления транспортными средствами, срок которого не истек, сожительница права управления транспортными средствами не имеет. Поэтому попросил тестя Живалуна Л.М., с которым у них очень хорошие родственные отношения, повозить их сына из дома до детского сада и обратно. 2 февраля 2016 года он отпросился с работы, стал ждать тестя. Когда тесть подъехал, сразу сел к нему в машину за управление, он на переднее пассажирское сиденье, и вдвоем поехали в страховую компанию оформлять страховой полис ОСАГО. Но не доехали, т.к. их остановили инспекторы ДПС. Страховой полис был просрочен, свидетельство о регистрации транспортного средства было на имя предыдущего хозяина ФИО4. Поэтому Живалуна Л.М. пригласили в патрульную машину для оформления административного протокола. Живалун Л.М. не знал, что номера подложные. Позднее ФИО1 привез регистрационные знаки № ( основание: протокол судебного заседания л.д.49-51, 70-72 ).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает, что Живалун Л.М. в 14.03 часов на улице <адрес> в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки Toyota Corona Premio с номером кузова 1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, принадлежащим автомобилю марки Toyota Corona Premio с номером кузова 2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Обстоятельства совершения Живалуном Л.М. правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( л.д.5 ), протоколом изъятия вещей и документов ( л.д.7 ), паспортом технического средства на автомобиль марки Toyota Corona Premio с номером кузова 1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ( л.д.12 ), свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства марки Toyota Corona Premio с номером кузова 2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ( л.д.15-16 ), фотографиями автомашины с номером № ( л.д.10 ), объяснительной ФИО1 ( л.д.61 ) и показаниями свидетеля ФИО2 ( л.д.49-51, 70-72 ).
Выводы о наличии в действиях Живалуна Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которым у суда второй инстанции нет оснований не соглашаться.
Доводы Живалуна Л.М. о том, что ранее на этой же автомашине с подложными номерами ездил ФИО1, за что он не привлекался к административной ответственности, не являются предметом судебного разбирательства.
Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, учтены характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Живалуна Л.М., не усматривается. Доводы Живалуна Л.М. не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доводы Живалуна Л.М. о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, так как он не знал, что установленный на транспортном средстве государственный номер является подложным, проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными.
При должной внимательности и осмотрительности Живалун Л.М., 2 февраля 2016 года не проверив документы в отсутствие страхового полиса, не был вправе управлять транспортным средством, т.е. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.
Постановление о привлечении Живалуна Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Суд не установил малозначительность правонарушения, совершенного Живалуном Л.М., поскольку данное правонарушение относится к несоблюдению требований Правил дорожного движения, связанного с действиями на источнике повышенной опасности и потому оно является общественно опасным административным правонарушением.
Административное наказание назначено Живалуну Л.М. в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований статей 3.9 и 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Олёкминского района РС(Я) от 13 апреля 2016 года о признании виновным Живалуна Л. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 ( шесть ) месяцев оставить без изменения, а жалобу Живалуна Л. М. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Председательствующий судья: п/п
Копия верна:
Судья Олёкминского районного
суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев
