НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Олекминского районного суда (Республика Саха (Якутия)) от 11.06.2020 № 140023-01-2020-000176-06

Дело № 2-178/2020 УИД № 14RS0023-01-2020-000176-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 11 июня 2020 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басыгысовым М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Олёкминского района Никифоровой А.Г.,

представителя истца: Елкиной Е.С.,

ответчика: представителя отдела МВД РФ по Олекминскому району Тищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова М. Н. к отделу министерства внутренних дел России по Олекминскому району о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

Окладников М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД РФ по Олекминскому району об отмене приказа начальника отдела МВД России по Олекминскому району л/с от 20.03.2020, о признании увольнения незаконным, об отмене приказа начальника отдела МВД России по Олекминскому району л/с от 13.04.2020, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.04.2020 по день вынесения решения суда, и о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

02.06.2020 истец Окладников М.Н. дополнил исковое заявление и просит восстановить его в должности <данные изъяты> отдела МВД России по Олекминскому району с 13.04.2020.

11.06.2020 истец Окладников М.Н. уточнил и дополнил исковое заявление и просит отменить приказ начальника отдела МВД России по Олекминскому району от 13.04.2020.

Истец Окладников М.Н. просит рассмотреть дело без его участия. Исковое заявление поддерживает в полном объеме. Суд не считает обязательным участие истца в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия истца.

Из дополненного и уточненного искового заявления Окладникова М.Н. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по 13 апреля 2020 года он проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности <данные изъяты> ОМВД России по Олекминскому району. Был переведен <данные изъяты> ОМВД России по Олекминскому району. Приказом л/с от 13.04.2020 с ним был расторгнут контракт и он был уволен по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342 от 30.11.2011 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» с 13 апреля 2020 года. Считает увольнение незаконным, поскольку им грубого нарушения служебной дисциплины не допущено, оснований на увольнение не имелось. Приказом л/с от 11 марта 2020 года ему был предоставлен учебный отпуск с 10 марта 2020 года по 18 апреля 2020 года. Основанием являлся его рапорт и справка-вызов. Приказом начальника полиции ОМВД по Олекминскому району от 20 марта 2020 года л/с он был отозван с 20 марта 2020 года из учебного отпуска в связи с переводом па дистанционные образовательные технологии с 18 марта 2020 года на неопределенный срок. В выписке из приказа указано два основания: рапорт и приказ учебного заведения . С приказом об отзыве его ознакомили в день увольнения, т.е. 13 апреля 2020 года. С данным приказом он не согласен, рапорт о своем отзыве он не писал. Считает, что работодатель не имел право даже по производственной необходимости и без его рапорта отзывать из учебного отпуска. Перевод студента учебного заведения на дистанционное образование не является правом работодателя в одностороннем порядке отзывать своего работника из учебного отпуска. ТК РФ не предусматривает механизма отзыва сотрудника из учебного отпуска. Учебный отпуск имеет строго целевое назначение и должен быть использован только в сроки, установленные в справке-вызове образовательного учреждения, утвержденной Приказом Минобразования России № 2057 от 13.05.2003 ( письмо Роструда от 12.09.2013 № 697-6-1 ). Таким образом, считает, что работодатель незаконно издал приказ об отзыве с учебного отпуска, и в дальнейшем в нарушение вышеуказанных норм наложил незаконно на него дисциплинарное взыскание без каких-либо на то оснований, что повлекло за собой нарушение его прав. В результате незаконного отзыва из учебного отпуска, он не смог полноценно заниматься учебой, что отразилось на его успеваемости. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он находился в постоянном напряжении, испытывал стресс, бессонницу. Находился в депрессивном состоянии, вызванным потерей работы, остался без средств к существованию. После потери работы не смог устроиться на работу. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 10.000 рублей. Поэтому просит признать увольнение незаконным. Просит отменить приказы начальника ОМВД России по Олекминскому району PC(Я) и л/с от 13.04.2020 об его увольнении. Просит восстановить на работу на должности <данные изъяты> отдела МВД России по Олекминскому району. Просит взыскать с отдела МВД России по Олекминскому району PC(Я) в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2020 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного довольствия. Просит отменить приказ начальника ОМВД России по Олекминскому району PC(Я) л/с от 20 марта 2020 года. Просит взыскать с отдела МВД России по Олекминскому району PC(Я) в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Елкина Е.С. посредством видеоконференцсвязи поддержала уточненное и дополненное исковое заявление. При этом пояснила, что её доверителя отозвали из учебного отпуска незаконно. С приказом об отзыве из учебного отпуска Окладникова М.Н. не ознакомили. Согласие её доверителя на отзыв из учебного отпуска в письменном виде ответчиком не взято. Трудовым законодательством вообще не предусмотрен отзыв из учебного отпуска. Незаконный отзыв из учебного отпуска сказался на учебе её доверителя. Окладников М.Н. не должен был работать и следовательно, и увольнение с работы за отсутствие на работе 8,9 и 10 апреля 2020 года является незаконным. Ответчик издал два приказа об увольнении Окладникова М.Н. с работы, которые являются незаконными. Ответчик не доказал, что её доверитель должен был работать в эти дни. С графиком дежурств истец не был ознакомлен. Проверка проведена ответчиком формально. Ответчик не доказал законность увольнения Окладникова М.Н. с занимаемой должности. Поэтому просит удовлетворить дополненное и уточненное исковое заявление в полном объеме.

Из отзыва на исковое заявление отдела МВД России по Олекминскому району видно, что в соответствии с п/п 4.4 контракта истец принял на себя обязательство соблюдать служебную дисциплину. Пунктом 12 контракта определено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по контракту наступает ответственность в соответствии с законодательством РФ. Окладников М.Н. проходил службу в должности <данные изъяты> отдела МВД России по Олекминскому району. Истец уволен приказом отдела МВД России по Олекминскому району л/с от 13.04.2020 по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе 8 апреля, 9 апреля и 10 апреля 2020 года без уважительных причин на основании заключения по материалам служебной проверки, проведенной отделом МВД России по Олекминскому району и утвержденной начальником отдела полковником полиции Хохоловым В.Н. Истец отсутствовал на работе 8, 9 и 10 апреля 2020 года, о чем составлены акты. Во время проверки по месту жительства дома отсутствовал. Из объяснения ФИО1 ( супруги истца ) следует, что 7 апреля 2020 года истец ушел на службу, вечером не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, домой вернулся 11 апреля 2020 года. Из объяснения истца от 13 апреля 2020 года следует, что последний в период с 7 апреля по 13 апреля 2020 года не выходил на службу, так как <данные изъяты>. Таким образом, факт отсутствия на службе без уважительных причин истцом признан. Поэтому увольнение за нарушение служебной дисциплины законно и обоснованно. Приказом отдела МВД России по Олекминскому району л/с от 20 марта 2020 года истец был отозван из учебного отпуска с 20 марта 2020 года в связи с переводом обучающихся на дистанционные образовательные технологии. Указанный приказ отдела МВД России по Олекминскому район был доведен на оперативном совещании, на котором истец присутствовал, копия протокола прилагается. 19 марта 2020 года по указанию начальника отдела В.Н.Хохолова помощником начальника по РЛС подполковником внутренней службы Тищенко Н.В. был осуществлен звонок Окладникову М.Н. с предложением выйти с 20 марта 2020 года на службу, в связи с переводом их курса на дистанционные технологии. Истец выразил свое согласие. Также он выразил свое согласие выходом на службу 20 марта 2020 года. Никаких заявлений и устных ходатайств по поводу отзыва его из отпуска он не выражал. Свое несогласие по поводу отзыва из учебного отпуска истец не выражал ранее, как накануне отзыва, так и в день увольнения. Выразил только после того как был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Истец не был лишен возможности ранее заявить об этом, обсудить данный вопрос с руководством отдела. Вместе с тем истец, своим выходом на службу был согласен с приказом от 20 марта 2020 года об отзыве и работал, выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, разрешал материалы КУСП, вызывал людей. Учитывая, что с 20 марта 2020 года по 7 апреля 2020 года истец исправно ходил на службу, выполнял свои служебные обязанности, у работодателя не возникло сомнений, что истец был согласен с отзывом из учебного отпуска. Требование истца об отмене приказа л/с об отзыве из учебного отпуска, после увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины может быть расценено как признание им отсутствия на службе в указанные дни (прогулы) и способ уклонения от ответственности. Из письма Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха ( Якутия ) «Олекминский техникум» № 991 от 13.05.2020 следует, что дистанционное обучение осуществлялось путем получения заданий в группе WhatsApp, сдача день в день не требовалась, на выполнение работ давалось два – три дня, посещаемость не учитывалась, непосредственного присутствия на занятиях студентов не требовалось. Если студент по каким-то причинам не мог выполнить задание, то предупреждал преподавателя и мог сдать работы позже. Не требовалось сидеть с утра до вечера в режиме онлайн. Таким образом, отзыв из учебного отпуска не нанес урон учебе истца, так как личное присутствие на учебе не требовалось. Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на работе, истцом не представлено, работодателем отсутствие его в указанные дни расценено как отсутствие без уважительных причин законно и обоснованно. Необходимо отметить, что решение об отзыве истца из учебного отпуска было принято с учетом сложившийся ситуации, связанной с коронавирусом ( COVID-19 ), переводом учебного процесса на дистанционную работу, а также фактическим согласием истца на отзыв из учебного отпуска. Доводы истца о том, что с приказом об отзыве из учебного отпуска его ознакомили в день увольнения и он сам рапорт на отзыв из учебного отпуска не писал, являются несостоятельными, так как 20 марта 2020 года истец явился на службу, до 7 апреля 2020 года выполнял свои служебные обязанности, против отзыва из отпуска не возражал. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на отзыв из учебного отпуска. Поэтому полагает, что факт грубого нарушения служебной дисциплины Окладниковым М.Н. подтвердился, процедура не нарушена, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Окладникова М. Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика отдела МВД РФ по Олекминскому району Васильев В.Н. в ходе предыдущего судебного заседания исковое заявление не признал. При этом пояснил, что чрезвычайная ситуация в связи с коронавирусом на территории Олёкминского района не объявлялась. С приказом об отзыве из учебного отпуска истец был ознакомлен на оперативном совещании. Почему истец не был ознакомлен с самим приказом не знает и сказать не может. Согласие на отзыв из учебного отпуска истец выразил тем, что Окладников М.Н. приступил к работе. Нарушение служебной дисциплины после отзыва истца из учебного отпуска очевидное и сам Окладников М.Н. не оспаривает, что отсутствовал на работе 8,9 и 10 апреля 2020 года. Поэтому считает увольнение Окладникова М.Н. законным. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отдела МВД РФ по Олекминскому району Тищенко Н.В. не признала исковое заявление. При этом пояснила, что об отзыве из учебного отпуска Окладников М.Н. был уведомлен. Она сама лично об этом поставила в известность истца. Отдел внутренних дел не обязан знакомить сотрудников с приказами. После отзыва из учебного отпуска Окладников М.Н. исполнял свои служебные обязанности. Он осознавал, что работает. Довольствие истцу было выплачено по 13 апреля 2020 года включительно. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковое заявление частично, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих оснований:

Согласно паспорту серии Окладников М. Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Зарегистрирован по улице <адрес>.

Из трудовой книжки серии видно, что ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел непрерывно ДД.ММ.ГГГГ ( запись ), под номером в графе записи нет, в графе имеется запись: «приказ л/с от 13.04.2020». Основания увольнения в нарушение требований пунктов 4, 10 и 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003, в трудовую книжку истца Окладникова М.Н. не внесены.

Из контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Окладников М.Н. принят на работу в должности <данные изъяты>. Согласно п.4.3 контракта, истец Окладников М.Н. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности и соблюдать служебную дисциплину ( п.4.4 ). Контракт подписан истцом Окладниковым М.Н.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились с тем, что на момент увольнения истец Окладников М.Н. являлся <данные изъяты> отдела МВД России по Олекминскому району.

В соответствии с п.4.1.2 должностного регламента истец Окладников М.Н. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством, ФЗ «О полиции», Положением и контрактом о службе в органах внутренних дел РФ и Наставлением по организации деятельности УУП. С должностным регламентом истец Окладников М.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно ч.3 ст.63 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342 от 30.11.2011 сотрудникам органов внутренних дел предоставляются отпуска по уходу за ребенком, творческие отпуска, отпуска предоставляемые в соответствии с трудовым законодательством работникам, совмещающим работу с получением образования, а также иные отпуска, установленные законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника отдела МВД РФ по Олекминскому району Хохолова В.Н. л/с от 11 марта 2020 года <данные изъяты> отдела МВД России по Олекминскому району прапорщику полиции Окладникову М.Н. на основании справки-вызова ГБПОУ РС(Я) «Олекминский техникум» ( Далее – Олекминский техникум ) от 10 марта 2020 года с 10 марта по 18 апреля 2020 года предоставлен учебный отпуск.

Факт предоставления истцу учебного отпуска в период с 10 марта по 18 апреля 2020 года сторонами не оспаривается. Следовательно, истец с 10 марта 2010 года находился в учебном отпуске и проходил обучение в Олекминском техникуме.

Приказом директора Олекминского техникума ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обучающиеся переведены на дистанционные образовательные технологии с 18 марта 2020 года на неопределенный срок с еженедельным контролем освоения обучающимися учебных материалов.

Заместителем начальника полиции по ООП отдела МВД РФ по Олекминскому району Васильевым В.Н. составлен рапорт об отзыве с учебного отпуска <данные изъяты> отдела МВД России по Олекминскому району прапорщика полиции Окладникова М.Н. в связи с переводом обучающихся в Олекминском техникуме на дистанционные образовательные технологии. На рапорте стоит виза начальника отдела МВД РФ по Олекминскому району Хохолова В.Н. «О/к Тищенко Н.В. в приказ» и дата ДД.ММ.ГГГГ.

20 марта 2020 года Окладников М.Н. отозван из учебного отпуска в связи с переводом обучающихся в Олекминском техникуме на дистанционные образовательные технологии на неопределенное время ( основание приказ л/с от 20 марта 2020 года ).

Из протокола оперативного совещания от 20 марта 2020 года видно, что Тищенко Н.В. довела об отзыве сотрудников полиции, в том числе и М.Н.Окладникова. В ходе судебного разбирательства представитель истца Елкина Е.С. пояснила, что ее доверитель Окладников М.Н. не был ознакомлен с приказом об отзыве из отпуска при выходе из отпуска. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих ознакомление истца Окладникова М.Н. с приказом об отзыве из отпуска. Устное доведение до сотрудников полиции об отзыве из отпусков на оперативном совещании не означает ознакомление указанных должностных лиц с приказами об отзыве из отпусков, а всего лишь означает доведение до указанных лиц самого факта отзыва из отпусков. При этом суд отмечает, что истец Окладников М.Н. узнал об отзыве из учебного отпуска в момент выхода на работу 20 марта 2020 года, поскольку в противном случае он и не вышел бы на работу.

Истец Окладников М.Н. с 20 марта 2020 года включен в график дежурств следственно-оперативных групп отдела МВД РФ по Олекминскому району на март месяц 2020 года. С 20 марта 2020 года истец Окладников М.Н. исполнял служебные обязанности, что подтверждается представленными документами ( рапортами об обнаружении признаков преступлений, объяснительными граждан ) и не опровергается представителем истца в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Васильев В.Н. пояснил, что согласие Окладникова М.Н. на отзыв с учебного отпуска не было истребовано, что истец согласился на отзыв из учебного отпуска фактическим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п/п «г» п.2 Указа Президента РФ «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» № 1377 от 14.10.2012 действующий сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы и распоряжения руководителя ( начальника ).

Следовательно, истец Окладников М.Н., исполняя приказ начальника отдела МВД РФ по Олекминскому району об отзыве из учебного отпуска, вышел на работу.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ № 342 от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска: 1 ) с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2 ) без его согласия - при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 35 ФЗ № 342 от 30.11.2011, требующих отзыва из учебного отпуска без согласия сотрудника органа внутренних дел, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Эпидемиологическая ситуация в Олёкминском районе, вызванной новой коронавирусной инфекцией, в указанный период времени не была напряженной, больные на территории района отсутствовали. К тому же истец Окладников М.Н. был отозван из учебного отпуска не в связи с острой эпидемиологической ситуацией, а в связи с переводом обучающихся на дистанционные образовательные технологии. Поэтому односторонний отзыв из учебного отпуска не может быть объяснен чрезвычайно острой ситуацией, требующей безотлагательного участия истца. Само по себе получение согласия органа внутренних дел на отзыв из отпуска сотрудника, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 35 ФЗ № 342 от 30.11.2011, является императивным требованием ФЗ № 342 от 30.11.2011. Согласия истец Окладников М.Н. на отзыв из учебного отпуска не давал.

Из письма директора Олекминского техникума ФИО2 видно, что с 18 марта 2020 года все обучающиеся переведены на обучение с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения. Непосредственного присутствия на занятиях студентов не требовалось. Экзаменационная сессия по программе подготовки специалистов среднего звена «Право и организация социального обеспечения» заочной формы обучения длилась с 10 марта по 20 апреля 2020 года. С 20 апреля по 16 мая производственная преддипломная практика. С 18 мая по 15 июня подготовка к дипломному проектированию. С 15 по 30 июня 2020 года запланирована итоговая государственная аттестация.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что отзывом из учебного отпуска не ущемлены права истца на получение образования, поскольку образовательный процесс в форме дистанционного ( электронного ) обучения предполагал обучение истца с последующей производственной преддипломной практикой и итоговой государственной аттестацией, и односторонний отзыв из учебного отпуска существенно нарушил права истца Окладникова М.Н. на получение образования. Отсутствие необходимости непосредственного присутствия на занятиях студентов не означает прекращение образовательного процесса ( закрытие образовательного учреждения ), о чем указано в письме директора Олекминского техникума ФИО2 Истец Окладников М.Н. из образовательного учреждения не был отчислен. Образовательное учреждение функционировало и не прекращало образовательный процесс.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому выводу, что истец Окладников М.Н. был отозван из учебного отпуска неправомерно. А следовательно, приказ л/с от 20 марта 2020 года об отзыве Окладникова М.Н. из учебного отпуска следует признать незаконным и подлежащим отмене.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства ( ч.2 ст.3 ФЗ № 342 от 30.11.2011 ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года.

Незаконным отзывом из учебного отпуска истцу Окладникову М.Н. причинен моральный вред. В связи с незаконными действиями ответчика в виде незаконного отзыва из учебного отпуска, истец Окладников М.Н. перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе и депрессии, и тем самым имеет право на компенсацию морального вреда. Незаконный отзыв истца Окладникова М.Н. из учебного отпуска непосредственно сказалось на учебе истца, у истца появилась академическая задолженность, которая была ликвидирована после его увольнения.

При таких обстоятельствах, компенсацию морального ущерба истцу Окладникову М.Н. в связи с незаконным отзывом из учебного отпуска, перенесенными нравственными страданиями с учетом принципа разумности и справедливости, следует установить в размере 5.000 рублей.

После отзыва из учебного отпуска, истец Окладников М.Н. исполнял служебные обязанности, что подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступлений, объяснительными граждан, и не опровергается стороной истца. Суд не может согласиться с утверждениями представителя истца Елкиной Е.С., что истец Окладников М.Н. не был ознакомлен с графиками дежурств следственно-оперативных групп, поскольку как видно из представленных доказательств ( рапортами об обнаружении признаков преступлений, объяснительными граждан ) Окладников М.Н. работал в составе следственно-оперативных групп и исполнял обязанности <данные изъяты>, чья работа не заключается в сменной работе. Работа истца Окладникова М.Н. после отзыва из учебного отпуска ответчиком оплачивалась, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании.

Как видно из материалов гражданского дела, в данном случае имелся спор между <данные изъяты> отдела МВД России по Олекминскому району Окладниковым М.Н. и отделом МВД РФ по Олекминскому району по поводу отзыва истца из учебного отпуска.

Служебный спор в органах внутренних дел ( далее - служебный спор ) это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем ( начальником ) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником ( ч.1 ст.72 ФЗ № 342 от 30.11.2011 ).

В соответствии с ч.3 ст.72 ФЗ № 342 от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю ( начальнику ), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства ( ч.2 ст.3 ФЗ № 342 от 30.11.2011 ).

Таким образом, срок обращения в суд для разрешения спора составляет три месяца со дня, когда сотрудник органов внутренних дел узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ). Следовательно, поскольку истец Окладников М.Н. узнал о нарушении своего права на учебный отпуск 20.03.2020, он был вправе обратиться в суд в трехмесячный срок, т.е. до 20 июня 2020 года.

Срок обращения с исковым заявлением в суд Окладниковым М.Н. по поводу неправомерного отзыва из учебного отпуска не пропущен. Окладников М.Н. обратился в суд с исковым заявлением 12 мая 2020 года, т.е. в пределах трехмесячного срока. Вместе с тем, истец Окладников М.Н., будучи сотрудником органов внутренних дел, до разрешения спора был обязан соблюдать служебную дисциплину и исполнять надлежащим образом свои служебные обязанности, установленные контрактом, должностным регламентом и федеральными законами.

Между тем, как видно из заключения служебной проверки, подтвержденной актами об отсутствии на рабочем месте, объяснительными сотрудников отдела МВД РФ по Олекминскому району РС(Я) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также объяснительной ФИО1 ( жены истца ), истец Окладников М.Н. допустил не выход на работу 8,9 и 10 апреля 2020 года без уважительных причин. Сам истец Окладников М.Н. объяснил не выходы на работу 8,9 и 10 апреля 2020 года <данные изъяты> ( основание: объяснительная Окладникова М.Н. от 13 апреля 2020 года ). Указанная в объяснительной причина не выхода на работу 8,9 и 10 апреля 2020 года истцом Окладниковым М.Н. не оспорена.

Таким образом, нарушение служебной дисциплины во время исполнения служебных обязанностей после отзыва из учебного отпуска и до разрешения спора по поводу отзыва из учебного отпуска нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергается истцом.

Согласно ч.1 ст.49 ФЗ № 342 от 30.11.2011 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие ( бездействие ), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя ( начальника ) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является

отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ( п.2 ч.2 ст.49 ФЗ № 342 от 30.11.2011 ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

По смыслу приведенных правовых норм, разрешение спора об отзыве из учебного отпуска осуществляется в соответствии с ч.3 ст.72 ФЗ № 342 от 30.11.2011. До разрешения указанного спора любой сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину и надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности. Противное означало бы возможность нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, у которого имеется спор, без привлечения последнего к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины, допущенные им до разрешения спора. В связи с этим, суд считает необходимым отметить, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Приказ л/с от 20 марта 2020 года об отзыве истца из учебного отпуска к моменту совершения дисциплинарного проступка не был обжалован, не был признан незаконным и не отменялся. Факт отсутствия истца Окладникова М.Н. на службе без уважительной причины в период 8,9 и 10 апреля 2020 года в силу п.2 ч.2 ст.49 ФЗ № 342 от 30.11.2011 является грубым нарушением служебной дисциплины, и именно указанные нарушения служебной дисциплины со стороны Окладникова М.Н., который не оспаривает отсутствие на рабочем месте в указанный период времени, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Окладникова М.Н. со службы.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что ее доверителю был предоставлен учебный отпуск и потому в период с 8 по 10 апреля 2020 года он не должен был быть на работе, поскольку до разрешения спора о правомерности отзыва из учебного отпуска истец Окладников М.Н. должен был исполнять обязанности <данные изъяты> отдела МВД России по Олекминскому району РС(Я).

Из приказа от 13.04.2020 видно, что <данные изъяты>Окладников М.Н. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствие с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 с расторжением контракта в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на службе 8, 9 и 10 апреля 2020 года без уважительных причин. Помощнику начальника по РЛС предписано провести процедуру увольнения в установленном порядке.

Приказом начальника отдела МВД РФ по Олекминскому району Хохолова В.Н. л/с от 13.04.2020 с <данные изъяты> отдела МВД России по Олекминскому району прапорщиком полиции Окладниковым М.Н. расторгнут контракт и он уволен в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ).

Требования ст.51 ФЗ № 342 от 30.11.2011 ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания у истца Окладникова М.Н. истребовано объяснение в письменной форме, проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факты и обстоятельства совершения истцом Окладниковым М.Н. дисциплинарного проступка, его вина, установлены причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка. С Окладниковым М.Н. при оформлении увольнения со службы проведена беседа. Заключение служебной проверки и представление к увольнению из органов внутренних дел соответствует установленным ФЗ № 342 от 30.11.2011 требованиям. Примененное ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При увольнении Окладникова М.Н. ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства. Увольнение произведено законно и обоснованно, все юридически значимые обстоятельства, связанные с наложением меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем учтены. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем отдела МВД РФ в Олекминском районе решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о незаконности приказов и от 13 апреля 2020 года еще и потому, что предусмотренная п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. Само по себе признание отзыва истца из учебного отпуска незаконным ( отмена приказа л/с от 20 марта 2020 года ) не влечет за собой безусловное восстановление истца Окладникова М.Н. на службу в органах внутренних дел, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины со стороны истца в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение. Права истца Окладникова М.Н. в данном случае могут быть защищены путем признания приказа об отзыве из учебного отпуска незаконным и компенсацией истцу морального вреда, причиненного ответчиком незаконным отзывом из учебного отпуска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Окладникова М.Н. о признании увольнения незаконным, об отмене приказов и с от 13 апреля 2020 года, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, должно быть отказано.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 50 и 51 ФЗ № 342 от 30.11.2011, ст.193 ТК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Окладникова М. Н. удовлетворить частично:

приказ от 20 марта 2020 года об отзыве Окладникова М. Н. из учебного отпуска отменить;

взыскать с отдела министерства внутренних дел России по Олекминскому району в пользу Окладникова М. Н. компенсацию морального вреда за незаконный отзыв из учебного отпуска в размере 5.000 ( пяти тысяч ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Окладникова М. Н. к отделу министерства внутренних дел России по Олекминскому району Республики Саха ( Якутия ) о признании увольнения незаконным, о признании приказов и от 13 апреля 2020 года незаконными, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского

районного суда РС(Я): Г.А.Седалищев