Дело №2-192/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Крестцы 31 марта 2016 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М.
при секретаре Захаровой М.Р.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание прицепа г/н №, принадлежащего ИП ФИО2, в результате чего перевозившийся груз был полностью испорчен и не пригоден к дальнейшей реализации. В совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1. По решению Арбитражного суда <адрес> ИП ФИО2 возместил ООО <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть всего – <данные изъяты>.. Данную сумму следует взыскать с ответчика, совершившего преступление и виновного в причинении ущерба.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ФИО10 ООО ФИО11 ООО ФИО12 ИП ФИО5 и ФИО6, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что в причинении ущерба истцу имеется не только его вина. Водитель ФИО6 не принимал активного участия в тушении пожара и не обеспечил должной охраны имущества, что способствовало увеличению размера вреда. При этом часть груза, повреждённого незначительно, была похищена местными жителями, а также использована для оплаты стоянки прицепа. Кроме того, просил снизить размер возмещения с учётом и его материального положения и причинения вреда по неосторожности.
Третьи лица ООО «ФИО13», ООО ФИО14», ООО ФИО15 ИП ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ООО ФИО16 ООО ФИО17 и ООО «ФИО18 сами ИП ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осуждён за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путём неосторожного обращения с огнём.
Как установлено данным приговором, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь на станции технического обслуживания ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>», нарушил требования правил противопожарного режима и в результате неосторожного обращения с огнём при проведении газосварочных работ допустил возгорание покрышки наружного заднего колеса прицепа г/н №, в результате чего были уничтожены конструкции и оборудование прицепа, а также уничтожен и повреждён находившийся в прицепе груз.
Так, уничтожено <данные изъяты> бутылок вина столового белого сухого «Анно Де Ла Ви», 998 бутылок вина столового красного сухого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> бутылок вина ликёрного «Порто Праймс Руби Порт», <данные изъяты> бутылок вина столового белого полусладкого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> бутылок вина столового белого полусладкого «Голубая Мадонна», <данные изъяты> бутылок коньяка «Армянский коньяк 5 лет», <данные изъяты> бутылка вина столового красного сухого «Креадера», <данные изъяты> бутылка вина белого полусладкого «Молоко любимой женщины», <данные изъяты> бутылок вина столового красного полусладкого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> коробки вина столового белого полусладкого «Голубая Мадонна»; повреждено <данные изъяты> бутылок вина столового белого сухого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> бутылки вина столового красного сухого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> бутылок вина ликёрного «Порто Праймс Руби Порт», <данные изъяты> бутылка вина столового белого полусладкого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> бутылка вина столового белого полусладкого «Голубая Мадонна», <данные изъяты> бутылки коньяка «Армянский коньяк 5 лет», <данные изъяты> бутылок вина столового красного сухого «Креадера», <данные изъяты> бутылок вина белого полусладкого «Молоко любимой женщины», <данные изъяты> бутылок вина столового красного полусладкого «Анно Де Ла Ви».
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт уничтожения и повреждения действиями ФИО1 груза в указанном объёме установлен и не может оспариваться ответчиком.
Как видно из имеющегося в материалах уголовного дела акта выбраковки товара, составленного комиссией ООО ФИО19, с которым согласился генеральный директор ООО ФИО20», груз, перечисленный выше как повреждённый, не пригоден для дальнейшей реализации в торговые сети в связи с потерей товарного вида, так как этикетки, контрэтикетки и акцизные марки порваны, загрязнены сажей и повреждены водой при тушении возгорания, акцизные марки и штрих-коды на бутылках не сканируются, термоколпачки повреждены и частично расплавились. Кроме того, температура хранения алкогольной продукции – от +5 до +20 ?С, то есть при пожаре температурный режим был нарушен, в результате чего данная продукция не может быть реализована и подлежит утилизации (т.1 л.д.114-115 – уголовного дела).
Оснований не доверять выводам комиссии у суда не имеется. Изложенные выводы мотивированы, с ними согласился представитель компании-экспедитора.
Доказательств извлечения дохода при утилизации груза, числившегося повреждённым, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, в результате повреждения <данные изъяты> бутылок вина столового белого сухого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> бутылок вина столового красного сухого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> бутылок вина ликёрного «Порто Праймс Руби Порт», <данные изъяты> бутылки вина столового белого полусладкого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> бутылки вина столового белого полусладкого «Голубая Мадонна», <данные изъяты> бутылок коньяка «Армянский коньяк 5 лет», <данные изъяты> бутылок вина столового красного сухого «Креадера», <данные изъяты> бутылок вина белого полусладкого «Молоко любимой женщины», <данные изъяты> бутылок вина столового красного полусладкого «Анно Де Ла Ви» причинён ущерб, равный стоимости данного груза.
Таким образом, ущерб от пожара в части уничтожения и повреждения груза равен стоимости <данные изъяты> бутылок вина столового белого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> бутылок вина столового красного сухого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> бутылок вина ликёрного «Порто Праймс Руби Порт», <данные изъяты> бутылок вина столового белого полусладкого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> бутылок вина столового белого полусладкого «Голубая Мадонна», <данные изъяты> бутылок коньяка «Армянский коньяк 5 лет», <данные изъяты> бутылок вина столового красного сухого «Креадера», <данные изъяты> бутылок вина белого полусладкого «Молоко любимой женщины», <данные изъяты> бутылок вина столового красного полусладкого «Анно Де Ла Ви», <данные изъяты> коробок вина столового белого полусладкого «Голубая Мадонна» и, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.37-38 – уголовного дела).
Как видно из имеющихся в деле накладных, данный груз принадлежал ООО ФИО21
ООО «ФИО22» на основании договора транспортной экспедиции с ООО ФИО23» обязалось организовать перевозку данного груза из <адрес> в <адрес>. К перевозке груза во исполнение данного обязательства ООО ФИО24» привлекло ИП ФИО2, с которым был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем. Данные обстоятельства подтверждаются договорами-заявками от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ перевозка указанного груза осуществлялась работником ИП ФИО2ФИО6.
Как видно из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО25» возместило ООО «ФИО26 причинённый ущерб в размере <данные изъяты>. и обратилось с Арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, требуя возместить данный ущерб, а также свои расходы на оценку ущерба, произведённую ООО ФИО27, в размере <данные изъяты>.. Указанным решением Арбитражного суда <адрес> с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО29 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>. (=<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.), а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
Распиской генерального директора ООО «ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО2 выплатил ООО «ФИО31» по решению суда <данные изъяты> коп..
Гражданская ответственность ООО «ФИО32 как экспедитора на момент происшествия была застрахована ООО ФИО33 (ныне – ООО «ФИО34»). Как сообщило ООО ФИО35» по запросу суда, страховое возмещение вреда, причинённого вследствие пожара от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивалось. Так как страхование гражданской ответственности экспедитора не является обязательным, сам факт страхования гражданской ответственности ООО «ФИО36» значения для настоящего дела не имеет.
На основании п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ущерб вследствие уничтожения и повреждения груза в размере <данные изъяты> коп. непосредственно причинён ответчиком ФИО1.
Доводы ответчика о том, что водитель ФИО6 не принимал активного участия в тушении пожара и не обеспечил должной охраны имущества, что способствовало увеличению размера вреда, а часть груза, повреждённого незначительно, была похищена местными жителями, а также использована для оплаты стоянки прицепа, являются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключают его вины в уничтожении и повреждении имущества и не влияют на оценку ущерба.
Обязанности граждан при тушении пожара предусмотрены ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности», согласно которой при обнаружении пожаров граждане обязаны немедленно уведомлять о них пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров.
Доказательств несоответствия действий ФИО8 требованиям закона суду не представлено. Степень активности участия граждан в спасении имущества в тушении пожара не регламентирована. Хищение груза, повреждённого огнём, в связи с чем не пригодного к реализации в розничной торговле и подлежащего утилизации, на оценку ущерба от пожара не влияет.
Таким образом, судом не установлено, что действия водителя ФИО8 способствовали увеличению ущерба.
Работником ИП ФИО5ФИО1 на момент пожара не являлся, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут ранее, а доказательств того, что ФИО1 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что позволяло бы считать трудовой договор вновь заключённым в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, суду не представлено.
Так как иное законом не предусмотрено, ИП ФИО2, возместивший вред, причинённый ФИО1, имеет право обратного требования к ответчику ФИО1 в пределах суммы в <данные изъяты>..
В то же время, оснований для возложения на ФИО1 расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. и судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., возмещённых ИП ФИО2 ООО ФИО37 не имеется, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> иска ООО ФИО38 к ИП ФИО2ФИО1 к участию в деле привлечён не был; кроме того, не имеется оснований считать расходы на оценку ущерба в данном случае необходимыми.
По ходатайству ответчика суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причинённого ФИО1, до <данные изъяты> руб. с учётом его имущественного положения и принимая во внимание, что вред причинён ответчиком по неосторожности.
ФИО1 работает в ООО ФИО39 его доход за предшествующий год в среднемесячным исчислении составляет около <данные изъяты> руб. (после удержания налогов), на его иждивении находятся двое малолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ и 2013 годах, его жена находится в состоянии беременности, он оказывает поддержку нетрудоспособной матери; недвижимого имущества и транспортных средств в собственности ответчика нет, остаток средств на счёте в ПАО «Сбербанк» составляет <данные изъяты> 09 коп.; счетов в АО «Россельхозбанк» он не имеет и не имел.
Оценивая соблюдение баланса интересов сторон, суд учитывает, что ИП ФИО2 является профессиональным перевозчиком, в связи с чем для минимизации предпринимательского риска, исходя из разумно понимаемых интересов, имел возможность застраховать свою гражданскую ответственность перед владельцами перевозимых грузов.
При таких обстоятельствах, иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, исходя из взысканной денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>..
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.М. Анисимов
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2016 года.
Судья Д.М. Анисимов
