Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «<адрес>» поступило письмо Администрации <адрес> муниципального района об обращении ответчика с жалобой на портал правительства <адрес>. Из письма истцу стало известно, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, а именно, что главный инженер ООО «<адрес>» - истец ничего не понимает в работе, часто дает указания, вредящие работе, исполняя обязанности директора предприятия, отправил главного бухгалтера в отпуск, выделенные на зарплату деньги, израсходовал на покрытие долгов предприятия, выдал аванс рабочим по № рублей.
Истец считает, что ответчиком в обращении в правительство <адрес> распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство.
Истец ФИО1ФИО10 судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что изложенные ответчиком оспариваемые выражения являются утверждением ФИО2, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, сведения, направленные в отдел писем правительства <адрес>, порочат его деловую репутацию, с ответчиком за период работы последнего на предприятии встречался только один раз ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу, бригадой слесарей-ремонтников, в которой работает ФИО2, руководит непосредственно мастер.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал направления обращения в правительство <адрес>, исковые требования не признал, указав, что, направляя в правительство <адрес> спорную жалобу, реализовал свое законное право на обращение к должностному лицу государственного учреждения, основывая свои убеждения на своих знаниях и высказываниях коллег по работе.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе судьи и передаче дела на рассмотрение в другой суд отказано.
Отказано ответчику и в вызове в суд в качестве свидетелей его коллег по работе, в связи с тем, что оценку деловым качествам главного инженера, его компетентности могут дать руководство - генеральный директор предприятия, как работодатель, либо его соучредители.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «<адрес>», характеризует истца как грамотного специалиста, который нарушений трудовой и финансовой дисциплины не имеет, на предприятии в разных его образованиях работает более № года назначен главным инженером, который хорошо знаком непосредственно с видами работ, умеет организовать её, выдачу зарплаты и аванса контролирует генеральный директор, нецелевого расходования денежных средств истец не допускал, вреда предприятию своими, якобы некомпетентными указаниями, не наносил..
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «<адрес>» № августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, согласно графику отпусков на № год, заработная плата выдается работникам предприятия № числа, но размер его зависит от наличия денежных средств на счете, в указываемый период времени на предприятии имелось предписание налоговой инспекции, после выплат, которого оставшиеся средства разделили и выдали работникам предприятия по № рублей. Вины главного инженера в этом нет.
Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил копию обращения ответчика на портал правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он «…обращается от лица рабочих водоканала коммунальных служб, где происходит полный бардак. Главный инженер ничего не понимает в своей работе и часто дает указания вредящие работе и нецелесообразно расходует денежные средства. Например недавно когда директор ушел в отпуск у нас за начальство был главный инженер который отправил в отпуск бухгалтера, деньги выделенные рабочим на зарплаты забрали в счет долгов в итоге рабочим на руки выдали по <адрес> аванса, а ведь у многих кредиты и иные долги, просим помогите нам пожалуйста».
В обосновании требований истцом указано, что данные высказывания, содержание которых оспариваются, содержат негативные сведения в форме утверждений об ФИО1, носят порочащий характер его личных и деловых качеств, и оскорбительных для истца характер, в связи с чем ему был причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания.
Ответчиком доказательства того, что указанные сведения соответствуют действительности, а способ изложения информации не является оскорбительным для истца, не представлены.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что автором оспариваемых высказывании является ответчик, (указанное им не отрицается), который опубликовал сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как они содержат сведения о недобросовестности истца. При этом факт распространения несоответствующих действительности сведений путем обращения ФИО2 в правительство <адрес> при рассмотрении настоящего дела установлен и ответчиком подтвержден.
При таких обстоятельствах, следует признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 путем публикации на портале правительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обращения от своего имени, что по смыслу оно, направлено на высказывания о деловой репутации истца, его недобросовестности и некомпетентности.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
В связи с тем, что публичная форма выражения ответчиком оценочных суждений содержала сведения о его профессиональной деятельности, то суд в соответствии ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу распространением данных сведений.
Руководствуясь п. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, оценивая характер и содержание утверждений ответчика, степень распространения недостоверных сведений, объем нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом социального статуса истца и ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением ФИО2 и наступившими в результате их действий негативными последствиями для ФИО1.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с иском в суд государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 путем публикации обращения на портал правительства <адрес> через электронную почту, что по смыслу данного сообщения направлено на высказывания о недобросовестности и некомпетентности ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в № областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов).
Судья: ФИО11
