Дело №а-11-631/2021
УИД 53RS0№-74
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 сентября 2021 года
Окуловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Федоровой В.Б.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес>ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возложении обязанности снизить размер удержания из пенсии должника,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов <адрес> о возложении обязанности снизить размер удержания из пенсии должника до <данные изъяты>%.
В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии производятся удержания на счет ПАО «<данные изъяты>-банк» в размере 50%. Поскольку, она не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, производимые удержания ставят ее в исключительно тяжелое материальное положение.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.
Административный истец в судебном заседании указала, что в настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя из ее пенсии производятся удержания в размере <данные изъяты> %. Тем не менее, она просит о снижении размера удержания до <данные изъяты>%, исходя из своего сложного финансового положения.
Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процсса, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.
Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ПАО КБ «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В определенные моменты процент удержания устанавливался <данные изъяты>%, в иные моменты - <данные изъяты> %.
В настоящей время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ процент удержания из пенсии установлен <данные изъяты>%. При этом на момент вынесения указанного постановления основной долг ФИО1 составляет <данные изъяты> копейки, исполнительский сбор <данные изъяты> 63 копейки.
Между тем, суд не находит оснований для того, чтобы удовлетворить требования административного истца о снижении размера удержания из ее пенсии до <данные изъяты> %.
В обоснование доводов о необходимости такого снижения административный истец ссылалась на тяжелое материальное положение, небольшой размер пенсии, отсутствие иных доходов и наличие иных расходов, связанных с жизнедеятельность.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Согласно материалам дела ФИО1 является получателем пенсии в размере <данные изъяты>. Сумма пенсии после удержания составляет <данные изъяты>.
Действительно данная сумма является ниже прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановление Правительства Новгородской области от 08.02.2021 N 19, - 9447 рублей. Однако должником не представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, в частности, информация об общем доходе семьи. При этом в судебном заседании ФИО1 указывала, что проживает с мужем, который получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, представленные административным истцом доказательства и изложенные доводы, по мнению суда, не являются безусловным доказательством трудного материального положения должника, при котором с учетом размера имеющейся у нее задолженности перед Банком, имелись бы основания для снижения размера удержания до <данные изъяты> %.
Таким образом, поскольку ФИО1 добровольно требования исполнительного документа не исполнила, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также то, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить 20-процентный размер удержаний пенсии заявителя.
При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи, при условии предоставления должником соответствующих доказательств.
Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела ФИО1 на данные обстоятельства не ссылалась.
Установив, что должник является получателем пенсии, судебный пристав вправе обратить на нее взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление. Размер удержаний установлен в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Возможность удержания из дохода должника в виде пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют другого дохода, кроме пенсии.
Положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО5 к Отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возложении обязанности снизить размер удержания из пенсии должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Петров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Петров
