Дело № 2-1479/2021
УИД 33RS0002-01-2021-001530-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 30 июня 2021 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Ивановой Е.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения - <...>) ИНН ### состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области.
ДД.ММ.ГГГГФИО4 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в целях получения инвестиционного налогового вычета в связи с открытием индивидуального инвестиционного счета ### от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и внесением денежных средств на данный счет в размере <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГГГФИО4 был предоставлен инвестиционный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб.
Для получения инвестиционного налогового вычета по НДФЛ должны соблюдаться условия, установленные п.3 ст.219.1 НК РФ.
Решением Инспекции о возврате суммы излишне уплаченного налога ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен возврат инвестиционного налогового вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области установлено, что законные основания для представления ФИО4 инвестиционного налогового вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поскольку у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ было открыто одновременно 2 индивидуальных инвестиционных счета, а именно, в <данные изъяты> (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 не соблюдены условия, установленные п.3 ст.219.1 НК РФ, поскольку налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ### налогоплательщику было предложено предоставить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возвратить неправомерно полученный инвестиционный налоговый вычет по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данное уведомление получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего момента ФИО4 не представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.220 НК РФ, ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение (неправомерно предоставленный инвестиционный налоговый вычет за 2019 год) в размере 52 000 руб.
Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Возражая против иска, указала, что требуемая к взысканию сумма была перечислена ответчику во исполнение Решения ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Решение на момент перечисления денежных средств, и на настоящий момент не оспорено и не отменено. Следовательно, перечисление денежной суммы в размере 52 000 руб. в качестве возврата инвестиционного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ ошибкой не является и не подлежит взысканию по правилам ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Кроме того, в соответствии с п. 1.1. ст. 86 Налогового кодекса РФ Банк обязан сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета физического лица. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, на момент вынесения Решения ### от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган был надлежащим образом уведомлен <данные изъяты> и располагал сведениями о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуального инвестиционного счета (деле - ИИС) у ФИО4 Тем не менее, налоговый орган вынес решение в пользу налогоплательщика.
Представитель ответчика указала, что договор с <данные изъяты> является незаключенным в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГФИО4 путем использования мобильного приложения <данные изъяты> знакомился с предлагаемыми банковскими продуктами, в том числе с предложениями по открытию различных счетов, случайно выбрал поле «подтвердить», чем формально дал согласие на открытие ИИС. Отмена произведенных действий через мобильное приложение системой не предусмотрена. Поскольку ФИО4 на протяжении многих лет является клиентом <данные изъяты> в электронной системе присутствует его электронная цифровая подпись. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ электронной системой <данные изъяты> было автоматически сформировано и оформлено Соглашение на ведение индивидуального инвестиционного счета (ИИС) между ФИО4 и <данные изъяты> в рамках которого открыты ИИС ###, ###, ######, ###. Совершая данные действия, налогоплательщик не имел фактического намерения осуществлять инвестиционную деятельность по договору с <данные изъяты>, поэтому денежные средства на ИИС им перечислены не были и дальнейшие операции не проводились. Поскольку в электронном виде закрытие ИИС невозможно, ДД.ММ.ГГГГФИО4 подал через офис банка соответствующее заявление, и ДД.ММ.ГГГГ указанные ИИС были закрыты Банком <данные изъяты>
Пунктом 2 ст. 10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.
Профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.
Следовательно, такое письменное заявление является обязательным условием, подтверждающим, что сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора на ведение ИИС, без него договор заключаться не может. ФИО4 в письменной форме такого заявления в <данные изъяты> не подавал. Следовательно, сторонами в требуемой форме соглашение о существенных условиях договора достигнуто не было. Кроме того, договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не существует. Следовательно, договор между ФИО4 и <данные изъяты> о ведении ИИС является незаключенным.
Кроме того, Согласно Письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19 ноября 2020 года №03-04-07/100783 предусмотрено, что в ситуации, при которой при наличии действующего договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщиком заключается и в течение месяца прекращается новый договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, требуется оценка оснований, по которым указанный новый договор прекращается; если в случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, на который переводятся все активы, учитываемые на уже имеющемся индивидуальном инвестиционном счете, такой индивидуальный инвестиционный счет, с которого переводятся активы, не прекращается в течение месяца и продолжает действовать, то инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса, не предоставляется.
Таким образом, по мнению ответчика, законодатель предусматривает, а исполнительный орган государственной власти разъясняет порядок предоставления инвестиционного налогового вычета в случае, когда налогоплательщик заключает новый договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, переводит на него денежные средства и прекращает существовавший, но не разрешает ситуацию (в том числе, предоставление инвестиционного налогового вычета), при которой физическое лицо открывает новый договор на ведение индивидуального инвестиционного счета не переводит на него денежные средства и не прекращает существовавший, а прекращает новый договор и продолжает осуществлять брокерскую деятельность по договору, заключенному ранее. При этом налогоплательщик подает заявление на предоставление инвестиционного имущественного вычета только по одному договору. Таким образом, ни законодатель, ни исполнительный орган государственной власти не дают ясности в вопросе предоставления налогового вычета в данной ситуации.
Представитель ответчика полагала, что признака недобросовестности в действиях ФИО4, не усматривается, поскольку он подал заявление на предоставление инвестиционного налогового вычета только по счету, на который им были перечислены денежные средства и велись операции. Представитель также просила суд учесть, что если бы налогоплательщик имел намерение осуществлять инвестиционную деятельность по вновь открытому ИИС в Банке <данные изъяты> то прекратил бы существующий договор <данные изъяты> с переводом всех денежных средств с ИИС на вновь открытый счет. В этом случае он все равно бы получил инвестиционный имущественный вычет в размере 52 000 рублей.
Кроме того, согласно ст.3 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Ссылаясь на указанные доводы, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки неизвестны.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО4 в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области.
При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210, статьями 214.1 и 214.9 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право в том числе на получение инвестиционных налоговых вычетов в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящей статьей.
Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).
В силу пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
- налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей;
- налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет;
- налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу;
- в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней.
Согласно пункта 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.
Следовательно, для получения инвестиционного налогового вычета по НДФЛ должны соблюдаться вышеуказанные условия, установленные ч.3 ст.219.1 НК РФ.
Довод ответчика о том, что законодатель не внес ясности в вопрос предоставления налогового вычета в ситуации, когда физическое лицо открывает новый договор на ведение индивидуального инвестиционного счета и не переводит на него денежные средства, не прекращает существовавший, а прекращает новый договор и продолжает осуществлять брокерскую деятельность по договору, заключенному ранее (при этом налогоплательщик подает заявление на предоставление инвестиционного имущественного вычета только по одному договору), не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счета (ИИС) ###, в рамках которого был открыт лицевой счет в российских рублях ###.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей для ведения дальнейших операций.
ДД.ММ.ГГГГФИО4 представлена в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в целях получения инвестиционного налогового вычета в связи с открытием индивидуального инвестиционного счета ### в <данные изъяты> и внесением денежных средств на данный счет в размере <данные изъяты> руб. О наличии еще одного ИИС ответчик в декларации не указал.
Решением Инспекции о возврате суммы излишне уплаченного налога ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен возврат инвестиционного налогового вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО4 Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления инвестиционного вычета. Так, инспекцией было установлено наличие у ответчика в отчетном периоде двух индивидуальных инвестиционных счетов, а именно:
- счета в <данные изъяты> открытого ДД.ММ.ГГГГ;
- счета в <данные изъяты>), открытого ДД.ММ.ГГГГ и закрытого ДД.ММ.ГГГГ (не закрытого в течение одного месяца).
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что у ФИО4 отсутствует право на получение инвестиционного налогового вычета. В адрес ФИО4 направлено Уведомление ### от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в Инспекцию, необходимости представления уточненной налоговой декларации и возврате в бюджет неправомерно полученных денежных средств.
Довод ответчика о том, что положения подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не могут быть применены, поскольку на индивидуальный инвестиционный счет, открытый в <данные изъяты> денежные средства им не зачислялись, в письменном виде заявление о не подавалось, письменная форма договора с <данные изъяты> не соблюдена, что в свою очередь свидетельствует о незаключении договора на открытие и ведение ИИС, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании нормы права.
Так, в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Таким образом, договор открытия и обслуживания индивидуального инвестиционного счета считается заключенным с момента получения ответчиком акцепта - уведомления банка об открытии счета.
Письменная форма договора ИИС, вопреки доводам ответчика, соблюдена.
В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Федеральный закон «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются:
- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Ответчик, войдя в систему <данные изъяты>, используя мобильное приложение <данные изъяты> с использованием логина и пароля, прошел процедуру идентификации, подтвердил заявление на открытие ИИС электронной подписью, посредством SMS-кода (<данные изъяты> а также стороны своими действиями (Банк направил ответчику уведомление о заключении соглашения, а ответчик его принял, в течение одного месяца ИИС, по его мнению, ошибочно открытый в <данные изъяты> не закрыл) подтвердили заключение договора. Договор ИИС между банком и ответчиком заключен с соблюдением простой письменной формы, и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не ставит возможность получения инвестиционного налогового вычета в зависимость от отсутствия движения денежных средств на индивидуальных инвестиционных счетах, открытых в период действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета.
Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.
В данном случае законодатель в пункте 3 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ установил исчерпывающий перечень оснований для предоставления инвестиционного налогового вычета.
Налоговый вычет предоставлен ответчику ФИО4 в нарушение установленных законом оснований, в результате неуказания им в декларации двух ИИС.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 №9-П, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области подлежит взысканию неосновательное обогащение (неправомерно предоставленный инвестиционный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 760 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области неосновательное обогащение (неправомерно предоставленный инвестиционный налоговый вычет за 2019 год) в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
