Октябрьский районный суд г.Владимира
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-747/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» августа 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Якушева П.А.,
ФИО1,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy г. ###, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Медиа» о взыскании гонораров за опубликованные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО «СК-Медиа» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, гонорара за опубликованные материалы.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК-Медиа» было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира (том 1,л.д. 32).
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Истец с учетом уточнений (том 1,л.д. 69-70, 99-101; 172) просил взыскать с ООО «СК-Медиа» заработную плату в размере 7 875 руб., гонорар за опубликованные материалы в размере ### руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 810 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, гонорара, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 970 руб. 91 коп.
В обоснование истец указал, что работал в ООО «СК-Медиа» на должности главного редактора «Владимирского журнала «Аверс» с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. Статьи и фотографии публиковались истцом под псевдонимом «Владимир Крылов». Заработная плата была выплачена работодателем только в размере 4 000 руб. из 11 875 руб., причитающихся истцу согласно трудовому договору. Задолженность по заработной плате составляет 7 875 руб.
Кроме того, истцу должен был выплачиваться гонорар за опубликованные материалы в соответствии с положением об оплате труда журналистов. Вместе с тем, такое положение в ООО «СК-Медиа» не утверждено. Поэтому истец полагает возможным для расчета причитающихся гонораров производить исчисление исходя из положения о гонораре в аналогичном «Владимирскому журналу «Аверс» деловом издании г. Владимира – «Владимирском Бизнес-Журнале» во второй половине ### г. (1 печатный знак – 0,3 руб.). Сумма невыплаченных истцу гонораров составляет ### руб.
Также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 810 руб. 95 коп.
За нарушение выплат причитающихся сумм истец просил взыскать с ответчика проценты.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. исковое заявление ФИО2 к ООО «СК-Медиа» удовлетворено (том 1,л.д. 188-189).
С ООО «СК-Медиа» в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по заработной плате в размере 7 875 рублей; гонорары за опубликованные материалы в размере ### рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 810 рублей 95 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы, гонораров, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 970 рублей 91 копейка.
По заявлению ответчика (том 1,л.д. 197) определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. указанное заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 1,л.д. 236).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. был принят отказ истца от иска в части требований о:
- взыскании заработной платы в размере 7 875 руб.;
- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 810 руб. 95 коп.;
- компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Производство по делу в части указанных требований прекращено.
Следовательно, предметом рассмотрения являются только требования истца о взыскании с ответчика гонораров за опубликованные материалы и процентов за задержку выплаты гонораров.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска поддержали. Пояснили, что общая сумма невыплаченных гонораров составляет ### руб. Поскольку ответчик выплатил истцу 4 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию, составляет ### руб. Размер процентов за пользование суммой гонорара – 15 508 руб. 93 коп.
Ответчик ООО «СК-Медиа» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно поступившей по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от dd/mm/yy г. юридическим адресом ООО «СК-медиа» является: ..., ..., ....
Направленное по адресу: ..., ... ... судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».
Также судом направлялись извещения ответчику по адресам:
- ... (данный адрес указывался ответчиком на своих фирменных бланках, на которых оформлялись ходатайства в суд об отложении судебных заседаний: том 2,л.д. 39; том 2,л.д. 46, а также на локальных документах организации: том 2,л.д. 22-24);
- ..., ... (данный адрес указывается ответчиком на локальных документах: том 1,л.д. 195; том 1,л.д. 200).
Направленные по указанным адресам судебные извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».
Кроме того, телефонограммой о времени и месте судебного заседания был извещен генеральный директор ООО «СК-Медиа» ФИО9, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от dd/mm/yy г. (###п/п 45-51).
Также судом направлялось судебное извещение в адрес учредителя ООО «СК-Медиа» ФИО5, возвращенное в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Учитывая, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК-Медиа» судебные заседания неоднократно откладывались (dd/mm/yy г. – том 2,л.д. 1, 6; dd/mm/yy г. – том 2,л.д. 8, 12; dd/mm/yy г. – том 2,л.д. 16, 18-19; dd/mm/yy г. – том 2,л.д. 39, 40; dd/mm/yy г. – том 2,л.д. 46, 47; dd/mm/yy г. – том 2,л.д. 51), а истец имеет право на судебное разбирательство в разумный срок, принимая во внимание, что ответчик извещен по всем известным суду адресам, что извещен генеральный директор ООО «СК-Медиа» и ранее судебные повестки также многократно возвращались с отметками «Истек срок хранения», суд полагает, что ответчик, зная о судебном разбирательстве, уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем направленные ответчику извещения признаются судом надлежащими извещениями.
Истец и его представитель не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях (dd/mm/yy г., dd/mm/yy г., dd/mm/yy г., dd/mm/yy г. ), давал объяснения как в устной, так и в письменной форме, заявлял ходатайства, задавал вопросы истцу, имел возможность пользоваться другими процессуальными правами и обязанностями, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным .
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда во Владимирской области, - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «СК-Медиа» на должности главного редактора «Владимирского журнала «Аверс» с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г., что подтверждается записью в трудовой книжке (том 1,л.д. 10).
Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком dd/mm/yy г., главному редактору устанавливается должностной оклад в размере 2 500 руб. в месяц.
Разделом 2 трудового договора определены права и обязанности главного редактора.
С учетом принятого судом отказа от иска истец не предъявляет к ООО «СК-Медиа» требования, вытекающие из трудовых отношений.
Также судом установлено, что dd/mm/yy г. между ООО «СК-Медиа» и ФИО2 было заключено Соглашение о выплате авторского гонорара (том 1,л.д. 7), по условиям которого истец подготавливает для ответчика материалы для публикации и фотографии в издаваемом ответчиком журнале «Аверс – Владимирский журнал», а ответчик обязуется выплачивать истцу авторское вознаграждение за опубликованные материалы по утвержденным в организации расценкам (п. 1.1).
Согласно п. 2.2 указанного Соглашения о выплате авторского гонорара (том 1,л.д. 7) ответчик обязуется оплачивать опубликованные материалы истцу по утвержденным в организации расценкам авторского гонорара .
На основании указанного соглашения истец подготавливал статьи и фотоматериалы, которые размещались в журнале «Аверс – Владимирский журнал» под псевдонимом «Владимир Крылов». Факт опубликования истцом материалов под указанным псевдонимом ответчиком не оспаривался.
Суд квалифицирует Соглашение о выплате авторского гонорара от dd/mm/yy г. (том 1,л.д. 7), заключенное между истцом и ответчиком, не как трудовой, а как гражданско-правовой договор по следующим причинам.
ФИО2 не принимался на работу в ООО «СК-Медиа» в качестве журналиста, что подтверждается трудовым договором с ФИО2, согласно которому истец принят на работу в качестве главного редактора и в котором определены должностные права и обязанности ФИО2 как главного редактора, а не журналиста. Подготовка ФИО2 статей и фотоматериалов для журнала «Аверс – Владимирский журнал» не носила систематический, регулярный характер с подчинением графику работы и трудовому распорядку, фиксированная заработная плата за публикации не выплачивалась.
Поэтому деятельность ФИО2 по подготовке статей и фотоматериалов для журнала «Аверс – Владимирский журнал», издаваемого ответчиком, не отвечает признакам трудовых отношений, закрепленных в пункте 13 рекомендаций Международной организации труда ### о трудовом правоотношении, утвержденных в ... dd/mm/yy г., и в статье 15 ТК РФ, а Соглашение о выплате авторского гонорара (том 1,л.д. 7) является гражданско-правовым договором.
Определяя, к какому конкретному виду гражданско-правового договора относится Соглашение о выплате авторского гонорара от dd/mm/yy г. (том 1,л.д. 7), суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение не является договором авторского заказа, поскольку не содержит срок исполнения (ст. 1289 ГК РФ), а может быть квалифицировано как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В Соглашении о выплате авторского гонорара (том 1,л.д. 7) указано, что ответчик обязуется выплачивать истцу авторское вознаграждение за опубликованные материалы по утвержденным в организации расценкамавторского гонорара (п. 1.1, 2.2).
Возражая относительно требований ФИО2, представитель ответчика ссылался на Положение об оплате труда работников ООО «СК-Медиа» (том 1,л.д. 204-205), в пункте 4.2.1 которого закреплено, что премия журналисту в размере 800 руб. за 1 страницу формата А4 выплачивается в случае, если количество опубликованных материалов данного автора составляет более 30% общего объема журнала. Поскольку объем опубликованных ФИО2 материалов не превышал 30% общего объема журнала, то, по мнению представителя ответчика, гонорар ФИО2 выплате не подлежал.
Вместе с тем, пункт 4.2.1 Положения об оплате труда работников ООО «СК-Медиа» (том 1,л.д. 205) не утверждает расценки авторского гонорара за опубликованные материалы, а регулирует вопросы премированияжурналистов по итогам работыза месяц .
Кроме того, ФИО2 за время работы в ООО «СК-Медиа» не был ознакомлен с указанным Положением об оплате труда работников ООО «СК-Медиа».
Также в целях определения утвержденных в ООО «СК-Медиа» расценок авторского гонорара суд не может руководствоваться пунктами 4.2.1 – 4.2.3 Положения об оплате труда работников ООО «СК-Медиа» (том 2,л.д. 22-24), поскольку указанные пункты регламентируют вопросы премирования журналистов, менеджеров по рекламе и фотографов, а само Положение об оплате труда работников ООО «СК-Медиа» утверждено только dd/mm/yy г.
Иных документов, которые определяли бы расценки авторского гонорара для лиц, заключивших с ООО «СК-Медиа» гражданско-правовые договоры (договоры возмездного оказания услуг; авторские договоры заказа), ответчик не представил.
Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ООО «СК-Медиа» расценки авторского гонорара для лиц, осуществляющих подготовку статей и фотоматериалов для журнала «Аверс – Владимирский журнал», не утверждены.
Соответственно, в Соглашении о выплате авторского гонорара от dd/mm/yy г. (том 1,л.д. 7) размер авторского гонорара не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от dd/mm/yy «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку в Соглашении о выплате авторского гонорара от dd/mm/yy г. (том 1,л.д. 7) размер авторского гонорара не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий соглашения, исполнение договора истцом должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Истцом представлено три варианта определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги:
1) За основу взяты размер гонорара и способ его расчета за материалы, публикуемые в печатном издании «Владимирский Бизнес-журнал». Данный журнал имеет схожую с журналом «Аверс – Владимирский журнал» экономическую и общественно-политическую тематику и сопоставимый тираж (5 000 экземпляров).
Согласно ответу на запрос суда генерального директора ООО «Владимирский Бизнес-журнал» (том 1,л.д. 108) начисление гонорара производится в соответствии с объемом опубликованного материала. Объем опубликованного материала измеряется количеством печатных знаков, в том числе и пробелов. Один печатный знак оценивается в 0,3 руб.
По расчету истца общая сумма гонорара за опубликованные материалы составляет ### руб. (том 1,л.д. 69-70).
При этом расчет производился следующим образом:
за август 2008 г.:
- материал «Зона опережающего развития»: 17 281 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 5 184 руб. 30 коп. + 5 (фотографий) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 6 184 руб. 30 коп.;
- материал «По ту сторону РАО»: 1 (фотография) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 200 руб.;
- материал «Общий котел или отдельные котелки?»: 8 725 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 2 617 руб. 50 коп. + 3 (фотографии) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 3 217 руб. 50 коп.;
- материал «Малодоступное жилье»: 7 (фотографий) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 1 400 руб.;
- материал «Производственному бизнесу – зеленый свет»: 16 565 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 4 969 руб. 50 коп. + 4 (фотографии) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 5 769 руб. 50 коп.;
- материал «Свой бухгалтер ближе к делу?»: 13 055 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 3 916 руб. 50 коп. + 4 (фотографии) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 4 716 руб. 50 коп.;
за сентябрь 2008 г.:
- материал «Объективно о субъектах»: 31 792 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 9 537 руб. 60 коп.;
- материал «Чьи в городе линии»: 10 478 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 3 143 руб. 40 коп. + 2 (фотографии) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 3 543 руб. 40 коп.;
- материал «Бизнес-инкубатор»: 10 746 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 3 223 руб. 80 коп. + 2 (фотографии) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 3 623 руб. 80 коп.;
- материал «Молоко выводят на чистую воду»: 10 321 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 3 096 руб. 30 коп. + 1 (фотографии) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 3 296 руб. 30 коп.;
за октябрь 2008 г.:
- материал «Им сверху видно всё!»: 8 213 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 2 463 руб. 90 коп. + 3 (фотографии) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 3 063 руб. 90 коп.;
- материал «Разрешите использовать»: 5 350 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 1 605 руб. + 1 (фотография) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 1 805 руб.;
- материал «Проверка на прочность»: 15 376 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 4 612 руб. 80 коп. + 1 (фотография) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 4 812 руб. 80 коп.;
- материал «КЭМЗ-110»: 6 635 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 1 990 руб. 50 коп. + 6 (фотографий) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 3 190 руб. 50 коп.;
- материал «Наука выставлять»: 31 240 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 9 372 руб. + 1 (фотография) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 9 572 руб.;
- материал «Бьют сильно и аккуратно»: 15 483 (количество знаков) х 0,3 руб. (стоимость одного знака) = 4 644 руб. 90 коп. + 1 (фотография) х 200 руб. (стоимость одной фотографии) = 4 844 руб. 90 коп.
Арифметическая правильность указанного расчета представителем ответчика не оспаривается.
2) Истец обратился в редакцию областной газеты «Призыв» для составления заключения о размере причитающихся ему гонораров на основании расценок на аналогичные публикации в газете «Призыв» того же периода. Согласно заключению главного редактора газеты «Призыв» размер причитающихся истцу гонораров составляет ### руб. (том 2,л.д. 26-26).
3) Истцом представлен расчет гонорара, произведенный главным редактором газеты «Молва» на основании расценок на аналогичные публикации в газете. Согласно указанному расчету размер причитающихся истцу гонораров составляет ### руб. (том 2,л.д. 27-28).
Таким образом, суду представлены три близких по значению размера авторского гонорара, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные оказанным ФИО2 ответчику услуги во владимирских периодических изданиях: ### руб., ### руб., ### руб.
Из указанных размеров гонорара истец просит суд руководствоваться наименьшим - ### руб., что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика.
Доказательства иной стоимости услуг, оказанных истцом во исполнение Соглашения о выплате авторского гонорара от dd/mm/yy г., в отличие от установленной судом, а также ее расчет ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлены.
При этом истец уменьшает указанный размер гонорара на 4 000 руб. и просит взыскать с ответчика ### руб. в качестве гонорара.
По изложенным основаниям, а также учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.
Далее, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного своевременно гонорара за период с dd/mm/yy г. (день, следующий за днем прекращения трудовых и гражданско-правовых отношений с ответчиком) по dd/mm/yy г. (день вынесения решения суда).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает необходимым удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда – dd/mm/yy г. (7,75 % - указание Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy ###У), а не на день предъявления иска (13% - указание Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy ###У). При этом суд учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от dd/mm/yy «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из календарного количества дней в месяце. Однако согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от dd/mm/yy «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Учитывая, что материалы подготавливались истцом с dd/mm/yy по dd/mm/yy dd/mm/yy г., суд полагает возможным согласиться с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенной истцом, – первый день месяца, следующего за тем, в котором были опубликованы последние материалы (а также день, следующий за днем, когда между истом и ответчиком были прекращены гражданско-правовые и трудовые отношения).
Соответственно период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. равен 1 году 9 месяцам 24 дням, т.е. 1 год х 360 дней + 9 месяцев х 30 дней + 24 дня = 654 дня.
Размер процентов за пользование суммой ### руб. в период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. составляет:
### руб. (сумма долга) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х 654 (количество дней просрочки ) = 9 120 руб. 20 коп.
Какой-либо расчет процентов ответчиком не представлен, возражения в части требования о взыскании процентов не приведены.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. подлежит удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 9 120 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Медиа» о взыскании гонораров за опубликованные материалы и процентов за пользование удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Медиа» в пользу ФИО2 гонорары за опубликованные материалы в размере ### (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Медиа» отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Якушев П.А.
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy г.
Председательствующий судья Якушев П.А.
