Дело № 2-2724/2023
УИД: 33RS0002-01-2023-002690-37
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» июля 2023 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №### от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение № ### об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 260 589,57 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № ###, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 201 659, 32 руб.; без учета износа - 347 239 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило почтовый перевод денежных средств в размере 201 659, 32 руб., что подтверждается платежным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заинтересованное лицо о выплате страхового возмещения в указанном размере посредством АО «Почта России» (ШПИ ###). Согласно информации, предоставленной САО «ВСК» произошел возврат денежных средств из банка, без указания причины. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в кассе САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно осуществило почтовый перевод денежных средств в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило почтовый перевод денежных средств в размере 198 340, 68 руб., что подтверждается платежным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило о выплате страхового возмещения в размере 198 340, 68 руб. посредством АО «Почта России» (ШПИ ###). ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в кассе САО «ВСК». В заявлении выразил несогласие с получением денежных средств посредством альтернативных способов получения денежных средств. Также заявитель просил рассчитать и выплатить величину УТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило почтовый перевод денежных средств в размере 20 137 руб. в части выплаты величины УТС, что подтверждается платежным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило о выплате страхового возмещения в размере 20 137 руб. посредством АО «Почта России» (ШПИ ###). Полагает, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. В связи с отсутствием кассового узла, выплата страхового возмещения наличными денежными средствами не возможна, поэтому для осуществления выплаты страхового возмещения предоставление банковских реквизитов является обязательным. Более того, предоставление данного документа не составляет для заявителя какого-либо затруднения, не требовало материальных и временных затрат. Трудно предположить, что у истца не имеется ни одного счета в банке, ни одной банковской карты. Кроме того, истцом не доказан факт того, что ответчик имел возможность осуществить выплату страхового возмещения в наличной форме. Выплата страхового возмещения и иные операции с наличными денежными средствами у ответчика не предусмотрена, все расчеты осуществляются только в безналичном порядке. Закон об ОСАГО не обязывает страховые компания иметь кассовый узел в каждом регионе. Касса имеется только в Москве. Ссылается на злоупотребление потерпевшим правом. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Требуемые заявителем суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае отклонения доводов страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ.
От ФИО1 в суд поступил иск к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат», гос. номер ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер ###. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Югория». Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о страховом возмещении с просьбой произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № ### об удовлетворении требований потребителя, которым постановил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 589,57 руб. До настоящего времени данное решение не исполнено. ФИО1 не согласен с данным решением. Просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 85 дней) от суммы недоплаты страхового возмещения с учетом износа (201 659, 32 руб.) в размере 139 410, 43 руб. (из расчета 201 659, 32 руб. х 1% х 85 дней) с учетом уменьшения ее по причине взыскания финансовым уполномоченным неустойки в размере 260 589, 57 руб. (400 000 руб. – 260 589, 57 руб. = 139 410, 43 руб.).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил объединить гражданские дела ### и ### по указанным исковым заявлениям.
В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал требования иска доверителя, просил отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК».
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска ФИО1, просила суд удовлетворить требования САО «ВСК».
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения по иску, указав, что возражает против заявленных требований САО «ВСК». Его решение является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансовой уполномоченного. Удовлетворение требований заявителя приведет к нарушения прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного решения Финансового уполномоченного. Таким образом, в случае удовлетворения требования заявителя о снижении неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено на основании материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория по договору ОСАГО серии ###.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № ###, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 201 659 руб. 32 коп.; без учета износа - 347 239 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило почтовый перевод в пользу ФИО1 денежных средств в размере 201 659 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением ###.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 201 659 руб. 32 коп. посредством АО «Почта России» (ШПИ ###).
Согласно информации, предоставленной САО «ВСК» произошел возврат денежных средств из банка, без указания причины.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в кассе САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно осуществило почтовый перевод в пользу ФИО1 денежных средств в размере 201 659 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением ###.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило почтовый перевод в пользу ФИО1 денежных средств в размере 198 340 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением ###.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 198 340 руб. 68 коп. посредством АО «Почта России» (ШПИ ###).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в кассе САО «ВСК». В заявлении выразил несогласие с получением денежных средств посредством альтернативных способов получения денежных средств (депозит нотариуса, почтовый перевод, <данные изъяты>). Также просил рассчитать и выплатить величину УТС.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило почтовый перевод в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 137 руб. в части выплаты величины УТС, что подтверждается платежным поручением ###.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 20 137 руб. посредством АО «Почта России» (ШПИ ###).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, принял решение № ### которым требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260 589 руб. 57 коп. Требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда оставил без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную, по его мнению, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 85 дней) от суммы недоплаты страхового возмещения с учетом износа (201 659, 32 руб.) в размере 139 410, 43 руб. (из расчета 201 659, 32 руб. х 1% х 85 дней) с учетом взыскания финансовым уполномоченным неустойки в размере 260 589, 57 руб. (400 000 руб. – 260 589, 57 руб. = 139 410, 43 руб.).
Установлено, что потерпевший предоставил заявление о страховом возмещении в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный рассчитал неустойку от доплаченной страховщиком суммы страхового возмещения без учета износа (198 340, 68 руб.), не начислив ее на сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком с учетом износа 201 659, 32 руб.).
Суд считает требования ФИО1 о взыскании недоплаченной неустойки обоснованными. При этом, довод страховщика о злоупотреблении потерпевшим своим правом суд находит несостоятельным.
Так, вопреки доводам страховщика, перевод страхового возмещения с помощью почтовых услуг не может быть признан надлежащим исполнением по выплате страхового возмещения, учитывая выбор потерпевшего способа получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. В рассматриваемом случае как следует из материалов дела ФИО1 просил выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика, при этом не дал согласие на получение денежных средств иным альтернативным способом, в том числе путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления.
Организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме штрафных санкций. Само по себе то обстоятельство, что страховщиком самостоятельно было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика. При этом судом установлено, что почтовый денежный перевод стороной истца не получен и возвращен страховщику.
Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, что является основанием для доначисления в пользу ФИО1 суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 85 дней) от суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком с учетом износа (201 659, 32 руб.) из расчета 201 659, 32 руб. х 1% х 85 дней = 171 410, 42 руб. При этом ФИО1 рассчитал неустойку с учетом взыскания финансовым уполномоченным неустойки в размере 260 589, 57 руб. и с учетом лимита (400 000 руб. – 260 589, 57 руб. = 139 410, 43 руб.).
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как взыскиваемой на основании настоящего решения суда, так и на основании решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер нарушенного страховщиком обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая, что взыскание неустойки в установленном Финансовым уполномоченным и судом размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взысканной на основании настоящего решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.; уменьшить размер неустойки, взысканный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 до 180 000 руб.
Оснований для удовлетворения требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № ### от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вину страховщика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1
На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, взысканный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № ### от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 до 200 000 руб.
Требование САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У### от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., моральный вред 2 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
