Октябрьский районный суд г.Владимира
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3541/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.
при секретаре Федоровой К.С.,,
с участием истца Седова И.Э.,
представителя истца Семенович А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 3 года,
представителей ответчика Правидниковой Т.В., Коневой М.К., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седова И.Э. к Закрытому акционерному обществу «ВладТехЦентр» о взыскании денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Седов И.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «ВладТехЦентр» о взыскании денежной компенсации в размере рублей. В обоснование иска указал, что на основании решения единственного учредителя Закрытого акционерного общества «ВладТехЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ВладТехЦентр» заключен трудовой договор (контракт), согласно которому он являлся генеральным директором общества. Согласно п. 1.6 трудового договора срок полномочий генерального директора определен на 5 (пять) лет. Протоколом ### общего собрания акционеров ЗАО «ВладТехЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от обязанностей генерального директора. На основании п. 4.5 трудового договора (контракта) в случае досрочного прекращения обществом трудового договора (контракта) Общество обязуется выплатить руководителю при прекращении трудового договора (контракта) денежную компенсацию в размере 12 (двенадцати) должностных окладов руководителя. Однако денежная компенсация при досрочном расторжении трудового договора (контракта) ему в сумме рублей, а с учетом удержания работодателем НДФЛ - не выплачена. Сумма задолженности Закрытого акционерного общества «ВладТехЦентр» перед ним подтверждена справкой работодателя. На основании вышеизложенного просит удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что в преамбуле трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка, что ФИО5 действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца также просил иск удовлетворить. Кроме того, просил указать в резолютивной части решения, что в случае удовлетворения исковых требования истца, оно подлежит немедленному исполнению.
Представители ответчика Правидникова Т.В., Конева М.К. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что вышеуказанный трудовой договор, на который истец ссылается как на основание своих исковых требований, был изготовлен и подписан им уже после увольнения его с должности генерального директора. Кроме того, трудовой договор с Седовым И.Э. от имени общества был подписан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом ФИО1. Однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истец в материалы дела не представлена. Таким образом, трудовой договор от имени общества подписан не уполномоченным лицом. Кроме того, действия истца по заключению трудового договора с условием о выплате ему, как генеральному директору, компенсации в размере 12 должностных окладов в случае досрочного прекращения трудового договора на момент, когда он являлся единственным акционером общества и своим решением назначает себя на должность генерального директора, не разумны и не соответствуют существовавшей на тот момент ситуации.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения единственного учредителя ЗАО «ВладТехЦентр» Седовым И.Э. создано ЗАО «ВладТехЦентр».
Решением единственного акционера ЗАО «ВладТехЦентр» Седов И.Э. поручает заключить трудовой договор ( контракт) с генеральным директором общества от имени общества ФИО5 с учетом следующих условий: срок договора 5 лет, оклад рублей в месяц, при досрочном прекращении договора Обществом выплачивается денежная компенсация в сумме 12 должностных окладов.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВладТехЦентр» в лице генерального директора Седова И.Э. уполномочил ФИО5 заключить от имени общества трудовой договор (контракт) с генеральным директором общества на вышеуказанных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВладТехЦентр», в лице ФИО5, действующей на основании решения единственного акционера ЗАО «ВладТехЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Седовым И.Э.(Руководителем), с другой стороны, был заключен трудовой договор(контракт), согласно которому последний назначается на должность генерального директора Общества на основании решения единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад Руководителя составляет рублей в месяц.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения обществом трудового договора (контракта) Общество обязуется выплатить руководителю при прекращении трудового договора (контракта) денежную компенсацию в размере 12 (двенадцати) должностных окладов руководителя.
Согласно п.п. 8 п. 11.3 Устава ЗАО «ВладТехЦентр» к компетенции общего собрания акционеров относится избрание Генерального директора Общества, досрочное прекращение его полномочий.
Протоколом ### общего собрания акционеров ЗАО «ВладТехЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ Седов И.Э. освобожден от обязанностей генерального директора.
Истец просит взыскать компенсацию в размере 12 месячных окладов.
Справкой ЗАО «ВладТехЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на указанное число задолженность предприятия перед Седовым И.Э. по выплате начисленной компенсации согласно заключенного Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ЗАО «ВладТехЦентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Единственным учредителем ЗАО «ВладТехЦентр» являлся Седов И.Э. На основании решения единственного акционера ЗАО «ВладТехЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВладТехЦентр» в лице генерального директора Седова И.Э. она была уполномочена заключить трудовой договор с Седовым И.Э., в котором было предусмотрено, что срок договора 5 лет, оклад рублей в месяц, при досрочном прекращении договора Обществом выплачивается денежная компенсация генеральному директору в сумме 12 должностных окладов. Какой-либо иной доверенности на заключение трудового договора с генеральным директором не было. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка, что она действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Статья 279 ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Часть 2 ст. 278 ТК РФ устанавливает, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Принимая во внимание, что трудовой договор( контракт) был досрочно расторгнут между истцом и ответчиком, то требования Седова И.Э. о взыскании компенсации в размере 12 окладов, то есть, как просит последний в размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан после увольнения Седова И.Э. являются безосновательными. Кроме того, суд считает, что трудовой договор был подписан уполномоченным на то лицо со стороны ЗАО «ВладТехЦентр»-ФИО5 Как пояснил истец, свидетель ФИО5 каких-либо иных доверенностей, уполномочивающих последнюю на подписание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не было, а при его изготовлении в указании даты доверенности была допущена описка. Таким образом, ставить под сомнение заключенный трудовой договор у суда оснований не имеется.
Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
взыскании алиментов;
выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
восстановлении на работе;
включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Учитывая, что судом рассматриваются требования, не входящие в вышеуказанный перечень, то оснований для указания на немедленное исполнение решения суда не имеется.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 5810 рублей в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седова И.Э. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВладТехЦентр» в пользу Седова И.Э. денежную компенсацию в размере рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВладТехЦентр» госпошлину в доход местного бюджета 5810 рублей.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий личная подпись Е.В.Прокофьева
