Дело №12-488/2023
УИД №33RS0019-01-2023-001593-02
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю, с участием ФИО1, помощника Суздальского межрайонного прокурора Загарчук М.Е., представителя Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министра государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области № 01/03-08 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо -
генеральный директор ООО «Суздальтеплосбыт» ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...> Владимирской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...><...>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий трех иждивенцев,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания (с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ### рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнут, с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей.
ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить в виду отсутствия события административного правонарушения. Отмечает, что ООО «Суздальтеплосбыт» на территории <...> является гарантирующим поставщиком в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. Деятельность организации регулируется Министерством государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, ежегодно устанавливающим тарифы для населения города на тепловую энергию и подогрев воды. В рамках ежегодной защиты тарифа в адрес регулятора обществом направляются данные учета выработки и отпуска как тепловой энергии, так и горячего водоснабжения, бухгалтерские балансы, первичная учетная документация. Указывает, что факт отсутствия раздельного учета теплоснабжения и горячего водоснабжения не влияет на тарифное регулирование. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого указывает, что отсутствие негативных последствий неосуществления раздельного учета теплоснабжения и горячего водоснабжения характеризует правонарушение как малозначительное.
Определением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при вынесении постановления не было учтено, что в отличие от других населенных пунктов Владимирской области, в <...> функционирует открытая схема теплоснабжения, когда и горячая вода и отопление идут по одной трассе и подогреваются одним котлом, в связи с чем факт отсутствия раздельного учета теплоснабжения и горячего водоснабжения не мог повлиять на размер тарифов, поскольку управленческие расходы при раздельном либо общем учете не изменялись. Также отметил, что вмененные обществу постановлением прочие расходы в виде аренды имущества имели место лишь до 2021 года, так как с 2021 года право на сдачу в аренду дымовой трубы котельной для размещения вышки «Билайн» было передано муниципалитету.
Представитель Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области ФИО2 считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, указав, что допущенное ФИО1 нарушение может влиять на тарифы, поскольку при раздельном учете теплоснабжения и горячего водоснабжения изменяется распределение управленческих расходов, при отсутствии такого учета не возможно отследить как распределяются расходы между обычным и прочим видом деятельности. Отметила, что в ходе проверки было установлено, что в отчете общества о финансовых результатах за 2021 год помимо доходов от обычного вида деятельности включены также доходы от сдачи имущества в аренду в размере ### руб.
Прокурор Загарчук М.Е. считала постановление законным и обоснованным, вместе с тем полагала возможным заменить назначенный ФИО1 штраф предупреждением.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на основании анализа форм бухгалтерской отчетности ООО «Суздальтеплосбыт» за 2021 год (стр. 5 постановления).
Учитывая, что учетная политика общества устанавливается на календарный год, при этом в ходе проверки формы бухгалтерской отчетности за 2022 год не анализировались (во всяком случае, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу такая информация отсутствует и в вину ФИО1 нарушение установленного порядка регулирования цен за 2022 год не вменяется), а период, в котором, по мнению прокурора и должностного лица, были нарушены условия установленного порядка регулирования цен закончился в последний день 2021 года, то в этот день возможное правонарушение и было окончено. В связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за такое деяние истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено 28.03.2023 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Следует также отметить, что в указанном постановлении дата совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения вовсе отсутствует, что не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ###-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя Министра государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области № 01/03-08 от 28.03.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Суздальтеплосбыт» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья Ю.Ю. Акимова
