Дело № 2-192/2020
УИД 33 RS0002-01-2019-005581-30
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владимир 15 июня 2020 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при секретаре Тесаковой Л.Н.
представителя истца Кузьмина А.Е.
представителя ответчика Марковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е. А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, госрегзнак ###, под управлением Попова А.С. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, страховая компания осмотрела автомобиль, было выдано направление на ремонт в ИП Лаукарт Т.В., однако в проведении ремонта было отказано. Истец повторно обратился в страховую компанию, которая выдала направление на ремонт к ИП Бычкову Г.П., но ремонт не был произведен, документы о предоставлении письменного отказа выдать отказались. Согласно заключению ИП Кузьмина А.Е. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 79900 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах», а также неустойку в размере 79900 рублей за 143 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 799 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юриста 13000 рублей, расходы по оплате заключения 3000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с новой коронавирусной инфекцией.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.
Представитель истца Кузьмин А.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ### исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг юриста 18000 рублей, расходы по оплате заключения 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26000 рублей. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Настаивал на том, что на СТОА ИП ФИО2 его доверительница доставила автомобиль, оставила его, но вечером ее попросили забрать его, поскольку будет идти согласование суммы ремонта со страховщиком. Больше ей не звонили. Ремонт машины произведен своими силами. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Макарова Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###-Д, возражала против исковых требований. Просила в их удовлетворении отказать, поскольку автомобиль не был предоставлен в ремонт на СТОА, полагала, что со строны истца допущено злоупотребление правом. Также полагала, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью. Также просила о снижении представительских расходов, по оплате экспертизы и судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.
Третьи лица Попов А.С., ИП Лаукарт Т.В., ИП Бычков Г.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ранее от ИП Бычкова Г.П. в суд поступили пояснения по иску, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком взаимодействия, предусмотренным Договором на оказание услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ г. в системе электронного документооборота «CAS» от ПАО СК «Росгосстрах» в их адрес поступило направление на восстановительный ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, г/н ###. Собственник данного ТС в его СТОА не обращался ни лично, ни по телефону. Однако его сотрудники связывались по телефону с Филипповой Е.А. и уведомили ее о необходимости представления ТС для проведения восстановительного ремонта. До настоящего времени автомобиль не представлен.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, с участием двух ТС, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением Филипповой Е.А., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением Попова А.С, и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении признан Попов А.С., привлеченный к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На время ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП Попова А.С. в СК «Энергогарант».
Истец Филиппова Е.А. обратилась в с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представив документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя, справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию страхового полиса, копию свидетельства о заключении брака, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Страховая компания произвела осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитала стоимость ремонта ТС.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала Филиппову Е.С. о том, что ремонт ее ТС будет осуществляться на СТОА ИП Лаукарт Т.В., к ответу приложено направление на ремонт.
Однако ремонт автомобиля на СТОА ИП Лаукарт Т.В. не был произведен. Согласно записям на направлении на ремонт, представленном истцом суду, в нем сделана отметка, что в ремонте отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу другое направление на ремонт на СТОА ИП Бычков Г.П.
ДД.ММ.ГГГГФилиппова Е.А. запросила у страховщика копию акта осмотра ее автомобиля, копию страхового акта и копию отказа от ИП Лаукарт Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в данном заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП ФИО2 письменное заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем на СТОА был представлен автомобиль и направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Однако сотрудники СТОА данные документы получать отказались и сообщили, что вопрос по ремонту будет решаться со страховой компанией. На просьбу заявителя представить письменные отказ в приеме документов, сотрудники отказали. Также в данном заявлении указывалось, что истец повторно высылает направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое поименовано в качестве приложения. Просила сообщить о сроках проведения ремонта и порядке его проведения. Ответа от ИП ФИО2 истцу не поступило.
Претензия в адрес страховщика от Филипповой Е.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец сообщила о невыполнении страховщиком обязанности по проведению ремонта автомобиля, в связи с чем она имеет право на изменение способа возмещения вреда. Ссылалась на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 79900 рублей.
На претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, где сообщала об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами. Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ Также повторно направила направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Бычков Г.П.
Филиппова Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. Согласно принятому финансовым уполномоченным решению ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в выплате страхового возмещения в денежном выражении не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Истец, не согласная с данным решением, обратилась в суд с настоящим иском к финансовой организации и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 79 900 рублей страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>».
В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центробанка РФ, с округлением до сотен составляет 30 000 рублей, с учетом износа – 24 500 рублей.
Сторона истца с результатами судебной экспертизы согласилась и привела свои исковые требования в соответствии с ее выводами, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает признать их обоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств, и удовлетворить требования истца в данной части. При этом, исходит из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.15.1 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п.15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства – п.56 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017.
Судом установлено, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, сначала на СТОА ИП Лаукарт Т.В., затем на СТОА ИП Бычков Г.П., однако ремонт автомобиля так и не был произведен и в отремонтированном виде автомобиль истцу станцией технического обслуживания не передавался.
Также судом установлено, что истец изначально была заинтересована в ремонте автомобиля, в связи с чем воспользовалась направлением на ремонт, выданным страховщиком на СТОА ИП Лаукарт Т.В. и направлением на СТОА ИП Бычков Г.П.
Однако в первом случае в ремонте ей было отказано, на что имеется соответствующая запись в направлении, а во втором случае, таких записей нет, но ремонт не произведен. На обращение истца Филипповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, последний ответа никакого не дал. В связи с чем Филиппова Е.А., при направлении в адрес страховой компании претензии ДД.ММ.ГГГГ, указала на изменение способа возмещения вреда и потребовала страховое возмещение без износа.
ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что Филиппова Е.А. не обращалась к нему на СТОА и что его сотрудники уведомили ее о необходимости предоставления ТС на ремонт, но до настоящего времени ТС не предоставлено.
Однако доказательств, подтверждающих это, суду не представлено, также не представлен и ответ на обращение Филипповой Е.А.
Договором № ### на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Росгосстрах» и ИП Бычковым Г.П. предусмотрено, что по настоящему договору Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить прием ТС Клиентов заказчика в первоочередном порядке, согласованном в настоящем договоре, и в срок, указанный в Направлении на ремонт, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам Исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС, о факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин Исполнитель обязан сообщить письменно Заказчику в течение 3 рабочих дней с момента обращения клиента. – п.2.1 договора.
Также п. 2.1.6 Договора предусмотрено, что при приеме ТС в ремонт после согласования сроков ремонта с Клиентом путем заполнения соответствующей графы направления на ремонт, получения подписи Клиента в Направлении на ремонт, направить отсканированное Направление на ремонт с заполненными графами и подписью Клиента Заказчику совместно с Пакетом документов, указанными в п.3.5 настоящего договора.
Материалы выплатного дела, представленного страховщиком, не содержат письменное сообщение ИП ФИО2 о невозможности провести ремонт ТС Филипповой Е.А. и указанием таких причин. Также материалы выплатного дела не содержат отсканированное направление на ремонт с заполненными графами и подписью клиента. Между тем, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 было датировано ДД.ММ.ГГГГ, а срок его действия составляет 14 дней.
Из вышеизложенного суд делает вывод, что СТОА ИП ФИО2 не были выполнены обязательства по восстановительному ремонту, в связи с чем суд не может признать, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта были выполнены страховщиком надлежащим образом. В данной ситуации суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ПАО СК «Россгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, поскольку данные обстоятельства не были исследованы финансовым уполномоченным и им не была дана оценка в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 55-56 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017.
Исходя из изложенного, суд полагает удовлетворить требование Филипповой Е.А. и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу истца в денежном выражении в размере 30 000 рублей без учета износа.
В основу вынесения решения суда в этой части суд полагает взять заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Данное заключение суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ни одна из сторон его не оспорила, ходатайства о назначении повторной экспертизы или заслушивания эксперта не заявляла. Сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает.
На взысканную судом сумму страхового возмещения (30000 рублей) подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, размер которого будет составлять 15000 рублей (30000/2=15000). Оснований для уменьшения штрафа в связи с применением ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает. При этом, находит размер штрафа отвечающим требованиям разумности и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, что в соответствии с ст.15 Закона о защите прав потребителей, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Размер компенсации морального вреда судом определяется исходя их требований разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства, степени вины ответчика – в размере 1000 рублей.
Также суд полагает взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно расчету истца размер неустойки, заявленный ко взысканию составляет 100 000 рублей, что не отвечает требованиям разумности и в значительной степени превышает размер взысканного по решению суда страхового возмещения (30 000 руб.). Поэтому, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до размера взысканного по решению суда штрафа, то есть до 15000 рублей, полагая, что в данном размере она является соразмерной степени нарушенного ответчиком обязательства, и не приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон спора.
Поскольку страховое возмещение на время рассмотрения дела в суде ответчиком не выплачено. То требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда суд находит обоснованным. Неустойка подлежит взысканию в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 300 руб. (30000х1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей и с учетом ранее выплаченной неустойки 15000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 18000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены: Договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ-20 г. на сумму 5000 рублей.
Поскольку интересы истца в судебном заседании представлял ее представитель Кузьмин А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###, и представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ### а исковые требования судом удовлетворены частично на 37,5% (30000 руб.) от первоначально заявленных (79900 руб.), то представительские расходы взыскиваются с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 750 рублей (18000х37,5%=6750).
Расходы истца по составлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках досудебного спора, также подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1125 руб. (3000х37,5%=1125).
Оплата судебной экспертизы была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на с истца Филиппову Е.А. Данные расходы составили 26000 рублей, их оплата подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 9750 рублей (26000х37,5%=9750 руб.).
Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1850 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филипповой Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филипповой Е. А. страховое возмещение в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке в размере 1 125 рублей, расходы на представителя 6 750 рублей, расходы по судебной экспертизе 9 750 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филипповой Е. А. неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% (300 руб.) за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (15000 рублей).
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
В мотивированной форме решение изготовлено 19.06.2020 г.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
