Дело № 2-2169/2022
УИД: 33RS0002-01-2022-002609-70
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Владимир 14 июня 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Крыжановского К.С.,
при секретаре Шумилиной А.К.,
с участием ответчика Подрезкиной Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» к Подрезкиной Людмиле Леонидовне о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Подрезкиной Л.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 76 500 рублей.
В обоснование иска указало, что Подрезкина Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала во Владимирском филиале федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в должности заместителя главного бухгалтера. В период осуществления своих трудовых обязанностей ответчик надлежащим образом не выполнила свою работу по предоставлению страхователем сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в органы Пенсионного фонда РФ. Как следствие, Владимирский филиал федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» был привлечен к ответственности в виде уплаты финансовых санкций в размере 76 500 рублей. В соответствии с приказом по личному составу ###/в от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного бухгалтера Подрезкиной Л.Л. за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования было объявлено замечание. Все условия для привлечения Подрезкиной Л.Л. к материальной ответственности имеются и истцом соблюдены. Истцом в досудебном заявлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось возместить понесенный ущерб в сумме 76 500 рублей, однако до настоящего момента Подрезкина Л.Л. ущерб бывшему работодателю не возместила.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.
Представитель истца Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до объявления судом перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что в должностные обязанности ответчика входило, в том числе, предоставление соответствующих сведений по форме СЗВ-СТАЖ, что предусмотрено пунктами 3.1-3.3 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера.
Подрезкина Л.Л. являлась опытным работником. Вместе с тем, ответчик в установленные сроки не направила указанные сведения, задержка по направлению сведений составила десять дней. В отношении Подрезкиной Л.Л. по данному факту издан приказ об объявлении замечания. Вина ответчика подтверждается решением Пенсионного фонда, а также приказом об объявлении замечания.
Ответчик Подрезкина Л.Л. исковое заявление не признала, в обоснование возражений указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность во Владимирском филиале федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в должности заместителя главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер находился на больничном, в связи с чем, она осуществляла его трудовые обязанности. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. В должностной инструкции прямого указания на необходимость направления ею отчета по форме СЗВ-СТАЖ не было. Указанный отчет следовало предоставлять до 1 марта, следующего за отчетным годом. Требования работодателя фактически направлены на его освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ. В данном случае сам работодатель обязан уплатить штраф, так как государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника. Административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем, на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа.
Представитель третьего лица ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменные пояснения, в которых указал, что Финансовый университет как страхователь обязан ежегодно не позднее первого марта, следующего за отчетным годом, предоставлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе персонифицированного страхования. Срок предоставления сведений за 2020 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представил индивидуальные сведения по форме СЗВ-СТАЖ с типом «исходная» за 2020 год ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленный законодательством срок предоставления сведений. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ###S18210004638. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения за ###S19210005011 в виде финансовой санкции в размере 76 500 рублей. Вышеуказанные документы были аннулированы, поскольку были выставлены в отношении филиала – Владимирского Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <...> Владимирской области (межрайонное) повторно выставило акт о выявлении правонарушения ###S18210008609 в отношении юридического лица Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности ###S19210008587 в виде финансовой санкции в размере 76 500 рублей за непредставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ с типом «исходная» за 2020 год. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <...> Владимирской области выставило требование об уплате финансовых санкций со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и направило его в адрес юридического лица Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по адресу: <...>, Ленинградский проспект, <...>. Финансовая санкция в размере 76 500 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 89).
На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Владимирский филиал) и Подрезкиной Л.Л. заключен трудовой договор ###, по условиям которого работник Подрезкина Л.Л. должна выполнять трудовую функцию по основанной работе в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, на период отсутствия штатного работника, в связи с отпуском по беременности и родам (л.д. 6).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ### установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ### следует считать заключенным на период отсутствия штатного работника, в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 7).
Согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, утвержденной директором Владимирского филиала Финуниверситета ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения возложенных на него функций заместитель главного бухгалтера обязан, в том числе, осуществлять прием и контроль первичной учетной документации по учебному корпусу ### филиала; подготавливать первичные документы и приложения к ним по операциям, связанным с движением денежных средств, денежных документов, бланков строгой отчетности, расчетов с подотчетными лицами, начислением платы за оказанные услуги; подготавливать первичные документы и приложения к ним по операциям, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей; контролировать начисление установленных выплат по оплате труда, пособий по временной нетрудоспособности, пособий за счет средств фонда социального страхования и иных выплат, своевременное представление полной и достоверной информации по оплате труда (п.п. 3.1-3.4) (л.д. 8-11).
П. 6 Должной инструкции предусмотрена ответственность заместителя главного бухгалтера, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
С указанной должностной инструкцией ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л.д. 12).
Решением УПФР в <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### филиал – Владимирского Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» привлечен к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ и подвергнут фирнансовой санкции в размере 76 500 рублей (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Владимирского Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» направлено соответствующее требование об уплате финансовых санкций (л.д. 13).
Из письменных пояснений, представленных ГУ – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, следует, что указанные решение и требование были аннулированы, поскольку первоначально выставлены в отношении филиала – Владимирского Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», а не юридического лица, которым является Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», в связи с чем, ГУ-ОПФР по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение ### о привлечении страхователя Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 76 500 рублей (л.д. 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по Владимирской области в адрес истца направлено соответствующее требование об уплате финансовых санкций в размере 76 500 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Штрафная санкция в размере 76 500 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением за ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
По объяснениям представителя истца по факту выявленного нарушения в университете проведена служебная проверка, по итогам которой ответчику Подрезкиной Л.Л. объявлено замечание.
Согласно объяснительной записке Подрезкиной Л.Л., срок предоставления отчетности в ПФ РФ по форме СЗВ-Стаж за 2020 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически отчет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременность сдачи отчетности объясняется отсутствием штатных работников в указанный период, ввиду чего учеличился объем работ – ей приходилось выполнять одновременно свои должностные обязанности, обязанности главного бухгалтера и контролировать работу бухгалтера и экономиста. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, что вызывало необходимость в предоставлении требуемых документов за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Приказом директора Владимирского филиала Финуниверситета от ДД.ММ.ГГГГ###/в на основании решения УПФР в <...> «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ### Подрезкиной Л.Л., заместителю главного бухгалтера бухгалтерии объявлено замечание (л.д. 17).
Приказом директора Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Владимирский филиал Финуниверситета) ###/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Подрезкиной Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, Подрезкина Л.Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 18).
Факт осуществления трудовой деятельности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера в Федеральном государственном образовательном бюджетном учреждении высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Владимирский филиал Финуниверситета) также подтверждается соответствующими отметками за №###, 12, имеющимися в трудовой книжке Подрезкиной Л.Л. (л.д. 61-64).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрезкиной Л.Л. истцом направлено досудебное требование-претензия о возмещении взысканной санкции в сумме 76 500 рублей, которое на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнена (л.д. 20).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в силу ст. 238 ТК РФ штрафные санкции, прямо предусмотренные ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", наложенные в установленном законом порядке на Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», не могут квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид соответствующей ответственности, к которой он был привлечен.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.
При таких обстоятельствах, привлечение Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа (финансовой санкции) не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.
Исходя из приведенных норм материального права, регламентирующих материальную ответственность работника, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении непосредственно ответчиком материального ущерба работодателю в сумме 76 500 рублей. В свою очередь, приказ об объявлении Подрезкиной Л.Л. замечания таковым не является и вины последней в причинении материального ущерба работодателю не подтверждает, в связи с чем, при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.
Финансовая санкция является мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение, уплата штрафа (финансовой санкции) является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа (финансовой санкции) не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате финансовой санкции, наложенной на него в качестве наказания, что противоречит положениям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» к Подрезкиной Л.Л. о взыскании материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» к Подрезкиной Людмиле Леонидовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме 76 500 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
ФИО5 Крыжановский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
