Дело № 2- 40/2022
УИД 33RS0002-01-2021-003369-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2022г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Я.М.Ивановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании страховым случая повреждения (уничтожения части дома, откатных ворот, калитки) домовладения (дома, откатных ворот, калитки), причиненного поджогом, пожаром, противоправными действиями третьих лиц, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате, не рассмотрения заявления о страховой выплате, взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14» о признании страховым случаем повреждения (уничтожения) части дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...><...>, в результате поджога, пожара, противоправных действий третьих лиц - ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате по имуществу физических лиц, не рассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате по имуществу физических лиц, взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования и просит признать страховым случаем повреждение (уничтожение) части дома, откатных ворот, калитки домовладения (дома, откатных ворот, калитки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...><...>, в результате поджога, пожара, противоправных действий третьих лиц - ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения по имуществу физических лиц, не рассмотрении по существу заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате по имуществу физических лиц, взыскании страхового возмещения в сумме 1 300 000 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый ###, в <...><...>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было получено разрешение на строительство дома, на основании которого она приступила к строительству дома.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. она является страхователем дома, железобетонного забора, ворот и калиток, построенных в границах земельного участка с кадастровым номером ###, в <...><...>, исправно оплачивала все страховые премии.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО15» заключен договор страхования (страховой полис ###), где указана страховая сумма дома в размере 1 000 000 рублей, забора с воротами – 300 000 рублей. ФИО2 оплатила электронно страховую премию в сумме 7 980 рублей., подтверждением оплаты является смс– сообщение о чеке от ДД.ММ.ГГГГ
По указанному договору страхования застрахованы страховые риски, включая пожар, противоправные действия третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие-пожар, противоправные действия третьих лиц. О данном обстоятельстве она незамедлительно уведомила ответчика по телефону горячей линии ###.
ФИО2 обратилась с письменным заявлением в полицию по факту поджога, кражи, которое зарегистрировано в КУСП.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в офис ФИО16» с двумя заявлениями о наступлении страховых случаев, в отношении дома и в отношении ворот. Однако в принятии данных заявлений ей было отказано по причине отсутствия справки МЧС о пожаре.
ДД.ММ.ГГГГ. получив справку о пожаре, она повторно обратилась в офис ФИО17» с заявлениями о наступлении страховых случаев. Однако в принятии указанных заявлений ей было отказано.
По данному незаконному действию ответчика она обратилась с жалобой на горячую линию ФИО18».
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письмо с описью вложения - два заявления с приложением. Впоследствии истец неоднократно обращалась на горячую линию ФИО19», для определения даты осмотра оценщиком объектов, поскольку плиты перекрытий были нагружены льдом, замерзшим пожарным мусором, по весу значительно превышающим предельно допустимый для плит перекрытий.
После осмотра объекта, оценщик не выдал ей акт осмотра. Кроме того, не предоставил документы, подтверждающие личность, договор, техническое задание ФИО20» на выполнение работ. Во время осмотра оценщик не составлял акты, для того чтобы она не имела возможности внести в них замечания, при их наличии.
ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в офис ФИО21» с заявлением, в котором просила выдать ей копию акта, для возможности подачи замечаний. Однако указанный документ ответчик не предоставил ей до настоящего времени.
В связи с длительным уклонением ответчика от составления акта осмотра, она была вынуждена обратиться в независимую организацию и понести расходы.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в ее адрес письмо, в котором сообщил о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по данному случаю. По второму заявлению о наступлении страхового случая, ответчик ответ до настоящего времени не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в адрес ответчика копию постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ, вместе с досудебной претензией.
Однако страховое возмещение до настоящего времени ФИО22» не выплатило.
С учетом изложенного, просит признать страховым случаем повреждение (уничтожение) части дома, откатных ворот, калитки домовладения (дома, откатных ворот, калитки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...><...>, в результате поджога, пожара, противоправных действий третьих лиц - ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения по имуществу физических лиц, не рассмотрении по существу заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате по имуществу физических лиц, взыскании страхового возмещения в сумме 1 300 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.
Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО11 в полном объеме подержала уточненные истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО13 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку права истца на получение страхового возмещения не были нарушены на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом заключен договор страхования ###.
Из условий договора страхования следует, что объекты страхования – жилой дом, забор по адресу: ФИО1, <...>, <...>, страховые суммы – 1 000 000 руб., 300 000 рублей, соответственно; страховые риски – пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.
Договор страхования заключен на условиях Правил ### добровольного страхования имущества граждан в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила страхования).
С Правилами страхования истец был ознакомлен, Правила были вручены страхователю под роспись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования, следовательно, они обязательны для применения в отношениях сторон.
В заявлении на страховую выплату истец указал, что имущество было повреждено в результате пожара и противоправных действий третьих лиц, однако, документы, подтверждающие заявленное событие не были представлены страховщику.
С заявлением на выплату истец предоставил страховщику справку ГУ МЧС России Отдела надзора деятельности и профилактической работы по городу <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ### в <...><...> произошел пожар. Справка при этом не содержит информации о причинах пожара жилого дома и о том, что в результате пожара был поврежден забор, расположенный по вышеуказанному адресу.
По результатам проведения осмотра было установлено повреждение цоколя, перекрытий над фундаментом, перекрытий, внешних стен, кровли, перегородок, внешней отделки дома.
Ссылаясь на положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, п.п. 15.1.1, п.4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, ст. ст.167, 213 УК РФ, ст. ст. 7.17, 19.1, 201 КоАП РФ, поскольку для квалификации заявленного события в качестве страхового случая, помимо наличия ущерба, необходимо установить причины пожара, в котором пострадало застрахованное имущество, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того указала, что размер страховой выплаты за страхованное имущество должен определяться на основании условий договора страхования. В данном случае на основании положений п###, пп. «а» ### Правил страхования.
Договор страхования не предусматривает права на передачу годных остатков недвижимого имущества страховщику.
В соответствии с локальным сметным расчетом ### величина годных остатков жилого дома составляет 291 722 руб. 74 коп.
С учетом положений пп. «а» п.### Правил страхования размер страховой выплаты по повреждениям жилого дома составляет 708 277 руб. 26 коп. (<данные изъяты>
Расчет страхового возмещения за повреждения забора должен быть выполнен на основании п.п. «б» п.### Правил страхования.
На основании локального сметного расчета ###, условий договора об износе, определен размер страховой выплаты за повреждения забора в сумме 8 716 руб. 19 коп.
Указала, что из толкований п.1 ст.15, п.1 ст. 929 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.96.2013г. ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер страховой выплаты должен определяться с учетом всех условий, которые предусмотрены договором страхования.
Согласно пп. «а» п. 12.7.1 Правил страхования при полной гибели застрахованного имущества в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.3 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определятся как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Договором страхования не предусмотрено право на передачу годных остатков недвижимого имущества страховщику.
Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно- техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».
Руководствуясь заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты>» ФИО8, ФИО7, положениями п### Правил страхования, страховая компания ФИО23» произвела ДД.ММ.ГГГГ. доплату страхового возмещения в сумме 29 956 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением ###.
ФИО24» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 708 277 руб. 26 коп. – за повреждение жилого дома, а также 8 716 руб. 19 коп. - за повреждения забора.
ФИО25» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
При удовлетворении судом заявленных истцом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение экспертов ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании п.п. 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Таким образом, нормы действующего законодательства указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика.
Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10) Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый ###, расположенного в <...><...>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением капитального строительства администрации <...>ФИО2 выдано разрешение на строительство ### одноквартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах земельного участка по местоположению: <...>. (т.###. л.д. ###), на основании которого она приступила к строительству дома.
ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в доме, расположенном на земельном участке, кадастровый ###, в <...><...>, в результате которого уничтожены: утепленная кровля, утепленные межэтажные перекрытия второго и третьего этажа, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, внешняя отделка (утепление) фасада жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено справкой о пожаре ОНД и ПР Главного Управления МЧС России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (т###).
Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела СУ УМВД России по <...> майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. (###).
Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, <...>, путем поджога умышленно повредило стоящийся дом, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму не более 250 000 рублей. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2, а основанием проверочный материал, зарегистрированный в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. (т###
Постановлением следователя второго отдела СУ УМВД России по <...> младшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело ### от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. (т.###).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ., не позднее <данные изъяты> мин., неустановленное лицо, при неизвестных обстоятельствах, тайно похитило имущество из домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...><...>, принадлежащее ФИО11, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 65 000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора оперативной группы УМВД России по <...> капитана полиции ФИО6, зарегистрированного в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ., а также материал проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО26» заключен договор страхования ###, по условиям которого объектами страхования являются:
жилой дом, расположенный по адресу: <...>; страховая сумма - 1 000 000 руб., страховая премия – 5 100 руб., страховые риски – пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
забор, расположенный по адресу: <...>, <...>; страховая сумма – 300 000 руб., страховая премия – 2 880 руб., страховые риски – пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждено страховым полисом ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###
Общая страховая премия в сумме 7 980 рублей страхователем ФИО2 оплачена в полном объеме, что подтверждено Счетом ### от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###). Стороной ответчика данное обстоятельство в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривалось.
Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил ### добровольного страхования имущества граждан в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила страхования). (т###).
По смыслу п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
По смыслу п.3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, которые содержат положения о правах и обязанностях сторон, о сроке осуществления страховой выплаты.
Установлено, что с Правилами страхования истец была ознакомлена, Правила страхования были вручены под подпись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования. (###).
По утверждению представителя истца ФИО11ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис ФИО27» с двумя заявлениями о наступлении страхового случая в отношении дома и в отношении ворот. Однако в принятии данных заявлений ей было отказано по причине отсутствия справки МЧС о пожаре. ДД.ММ.ГГГГ. получив справку о пожаре, она повторно обратилась в ФИО28» с заявлением о наступлении страховых случаев. Однако в принятии указанных заявлений ей было отказано.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО29» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Из текста заявления следует, что застрахованное имущество было повреждено в результате пожара и противоправных действий третьих лиц. (###
С заявлением на выплату страхового возмещения, истец предоставила страховщику справку ГУ МЧС России Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ### в <...><...> произошел пожар. Справка при этом, не содержит информации о причинах пожара дома и о том, что в результате пожара был поврежден забор, расположенный на указанном земельном участке. (###).
ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО12 был осуществлен выход по месту нахождения объектов страхования – <...> и составлен Акт осмотра места события ###. (###). Из текста данного документа следует, что при осмотре объектов, расположенных по вышеуказанному адресу, присутствовала представитель истца ФИО11 По результатам проведения осмотра были установлены повреждения: цоколя, перекрытий над фундаментом, перекрытий, внешних стен, кровли, перегородок, внешней отделки дома, забора.
В соответствии с локальным сметным расчетом ###, выполненным на основании Акта - осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., величина годных остатков жилого дома составляет 291 722 руб. 74 коп. (т. ###).
В соответствии с локальным сметным расчетом ###, выполненным на основании Акта - осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., действительная стоимость жилого дома определена в сумме 1 660 355 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта строения – 1 435 581 руб. 05 коп. (т.###).
В соответствии с локальным сметным расчетом ###, выполненным на основании Акта - осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта забора определена в сумме 8 716 руб. 19 коп. (т.###).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 направило в адрес страхователя письмо, в котором, ссылаясь на положения п.### Правил страхования предложило ФИО2 представить документы компетентных органов и документы, удостоверяющие личность заявителя (выгодоприобретателя). В связи с этим, ФИО31» приостановило рассмотрение данного заявления до предоставления запрашиваемых документов. (т###).
По утверждению представителя ответчика, страхователем на этапе досудебного урегулирования спора не были предоставлены страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования. С содержанием постановления о возбуждении уголовного дела страховщик был ознакомлен только в суде. И с учетом обстоятельств, установленных правоохранительными органами, ФИО32» было принято решение о признании события страховым случаем и выплате ФИО2 страхового возмещения.
Установлено, что ФИО33» выплатило истцу страховое возмещение за поврежденный дом в сумме 708277 руб.26. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 140). ФИО34» выплатило истцу страховое возмещение за поврежденный забор в сумме 8716 руб.19 коп. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###.
В заключенном между ФИО35» и ФИО2 договоре страхования страховая сумма сторонами определена в размере: дома – 1 000 000 руб., забора – 300 000 руб., эти суммы отражены в страховом полисе (т. ###).
Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО36» о необходимости исключения стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
Согласно пп. «а», «б» п. 12.7.1 Правил страхования, для недвижимого имущества: а) при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.п. ### настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества; б) при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.
Из представленных суду доказательств следует, что полной гибели застрахованного истцом имущества в данном случае не произошло.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». (т###
Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертами <данные изъяты>» ФИО7, ФИО8 следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ###, находящегося в д. <...><...> причинены повреждения, а именно уничтожены: утепления кровли, утепления межэтажных перекрытий, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, отделка наружных стен (утепление и штукатурка) фасада жилого дома.
Техническая возможность ремонта (восстановления) строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ###, находящегося в <...><...> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. имеется.
Стоимость восстановительного ремонта строения с кадастровым номером ###, находящегося в <...><...>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ согласно Локального сметного расчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 435 581 руб. 05 коп.
Определение рыночной стоимости указанного строения, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара, на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ., в случае невозможности произвести ремонт (восстановление) поврежденного строения, экспертом исследования не проводились, поскольку при исследовании по вопросу ### данного заключения установлено, что имеется техническая возможность проведения восстановительного ремонта строения, расположенного на земельном участке, кадастровый ###, находящегося в д. Уварово <...>.
Стоимость годных остатков поврежденного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, находящегося в <...><...>, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ. на дату пожара составляет 261 765 руб. 85 коп.
В виду того, что доступ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. для проведения экспертного осмотра, собственником земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в <...><...>, представлен не был, провести исследования по пятому вопросу об определении рыночной стоимости забора, откатных ворот, калитки распашных ворот и калитки, расположенных на указанном земельном участке не представилось возможным.
Ввиду того, что доступ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. для проведения экспертного осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в <...><...>, не предоставлен, провести исследования по шестому вопросу о том, имеется ли, техническая возможность ремонта (восстановления) забора, откатных ворот, калитки, распашных ворот и калитки, расположенных на указанном земельном участке, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., определить величину (стоимость) затрат, необходимых для устранения последствий пожара в части ремонта (восстановления) указанного имущества, не представилось возможным.
Ввиду того, что доступ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертного осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером ### находящегося в <...><...>, не предоставлен, провести исследования по седьмому вопросу об определении рыночной стоимости забора, откатных ворот, калитки, распашных ворот и калитки, расположенных на указанном земельном участке, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в случае невозможности произвести их ремонт (восстановление), не представилось возможным.
Ввиду того, что доступ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. для проведения экспертного осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в <...><...>, не предоставлен провести исследования по восьмому вопросу об определении стоимости годных остатков забора, откатных ворот, калитки, распашных ворот и калитки, расположенных на указанном земельном участке, в результате пожара, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что осмотр объектов исследования был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., повторно на ДД.ММ.ГГГГ., о чем стороны надлежащим образом посредством почтовой связи были извещены. Однако ни в один из дней, доступ экспертов к данным объектам не был обеспечен.
При проведении экспертизы экспертами исследованы материалы дела ###, CD-диски (в том числе с фотоматериалами), предоставленные судом.
В связи с тем, что доступ на земельный участок с кадастровым номером ###, находящегося в <...><...>, для экспертного осмотра строения, железобетенного забора, калитки, металлических откатных ворот и калитки собственником ФИО2 не предоставлен, то фотофиксация объектов проводилась с земель общего пользования – дороги.
При осмотрах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. установлено: 1. Наружные стены частично повреждены: темные следы гари (сажи), частичное обрушение штукатурки наружных стен; 2. Забор, калитка, металлические откатные ворота: без осмотра установить повреждения не представилось возможным.
Экспертами приняты во внимание повреждения, указанные в следующих документах: справка МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. ###; Отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций ###-ОЗС; ведомость дефектов и повреждений строительных конструкций (Приложение ### к Отчету ###-ОЗС).
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого уничтожена утепленная кровля, утепленные межэтажные перекрытия, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, отделка наружных стен (утепление и штукатурка) фасада жилого дома.
В связи с не предоставлением доступа для проведения осмотра и обмера здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, технические характеристики указанного строения приняты в соответствии с разделом ### «Общая характеристика здания» Отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций ###- ОЗС.
Расчет стоимости восстановительного ремонта строения, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. пожара, проведен в соответствии с Федеральными единичными расценками на строительные работы (ФЕР), Федеральными сборниками сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ).
В соответствии с Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного на указанном земельном участке по устранению последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 435 581 руб. 05 коп.
В виду того, что доступ для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлен, то эксперт-строитель принял во внимание размеры исследуемого дома, установленные и подтвержденные Отчетом по обследованию технического состояния строительных конструкций ###-ОЗС.
Экспертом установлено, что согласно Отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций ###- ОЗС жилой дом поврежден в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Работы по восстановлению дома не проводились. На момент оформления полиса ФИО39» ### от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. физический износ строения составляет <данные изъяты>) %, т.к. дом без отделки, а год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Физический износ жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### в <...><...> на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>. На момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. эксперт определил износ объекта исследования – <данные изъяты>%.
Эксперт указал, что фундамент и наружные стены первого и второго этажей жилого дома имеют незначительные повреждения, которые на свойства и эксплуатационные функции фундамента и наружные стены первого и второго этажей не влияют.
В соответствии с Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков строения, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу составляет 261 765 руб. 85 коп.
В ходе проведенных экспертных осмотров, установлено – по внешним признакам, забор откатные ворота, калитка, распашные ворота и калитка со стороны земель общего пользования (дорог) признаков повреждений не имеют.
Для ответа на поставленные вопросы необходимо определить конструкцию (ребра жесткости, перегородки, толщину и марку металла и т.п.) забора, ворот, калитки.
В виду того, что доступ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., для проведения экспертного осмотра собственником земельного участка не предоставлен, то провести исследования по поставленным судом вопросам не представилось возможным.
Оснований не доверять выводам экспертов ФИО7, ФИО8 у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами <данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, соответствуют требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме, путем обсуждения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Они обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение в полной мере охватывают все доказательства по спору, неясностей не вызывает.
Допрошенные в ходе судебных заседаний эксперты ФИО7, ФИО8 в полном объеме поддержали выводы и проведенные ими исследования, изложенные в заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами <данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам.
В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании вышеуказанного экспертного заключения. Ходатайств о назначении в рамках рассмотрения данного гражданского дела повторной экспертизы заявлено сторонами не было.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При назначении экспертизы суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.
Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на истца ФИО2 была возложена обязанность предоставить для осмотра экспертов домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...><...>.
Принимая во внимание, что истец ФИО2 не предоставила экспертам доступ для исследования спорного объекта, суд считает возможным постановить решение на основании заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании Отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций ###-ОЗС, Ведомости дефектов и повреждений строительных конструкций (Приложение ### к Отчету ###- ОЗС), Локально- сметного расчета ### от ДД.ММ.ГГГГ., в части определения стоимости восстановительных работ забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### в <...><...>, восстановительная стоимость которого определена в размере 8 716 руб. 19 коп.
С учетом изложенного, суд считает возможным признать страховым случаем повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...><...>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ФИО40» в пользу ФИО2 страховое возмещение за повреждение дома, расположенного по вышеуказанному адресу в сумме 1 000 000 руб.
Суд считает возможным признать страховым случаем повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...><...>, в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ФИО42» в пользу ФИО2 страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу в сумме 8 716 руб. 19 коп.
Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение: за повреждение дома – 738 234 руб. 15 коп., что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 708 277 руб. 26 коп., платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29 956 руб. 89 коп.; за повреждение забора – 8 716 руб. 19 коп., что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельствует об обоснованности требований истца. Факт получения указанных денежных средств истцом ФИО2 ее представителем ФИО11 в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался.
От исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом истца от иска, не выносилось.
С учетом изложенного, уплаченные ФИО43» в пользу ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение дома в сумме 738 234 руб. 15 коп., за повреждение забора в сумме 8 716 руб. 19 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения, приостановлении страховщиком рассмотрения заявления о страховой выплате, не рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и считает возможным отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ2013г. ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
С учетом приведенных положений размер штрафа составляет: за повреждение дома – 500 000 руб. (<данные изъяты>%); за повреждение забора – 4 358 руб. (<данные изъяты>).
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Суд считает возможным применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов: за повреждение дома до 300 000 руб., за повреждение забора до 3000 руб.
Указанные суммы в полной мере соответствуют допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф: за повреждение дома – 300 000 руб.; за повреждение забора – 3000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».
Экспертами <данные изъяты>» на основании указанного определения суда выполнено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.
Директор <данные изъяты>» ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 51 500 руб. (т.###).
Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ФИО44».
В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы по оплате услуг экспертов ФИО45» не оплачены. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ФИО47» ФИО13 не оспаривала.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные директором <данные изъяты>» требования и взыскать с ФИО48ВСК» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 51 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу <данные изъяты> процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 543 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Признать страховым случаем повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...><...>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО49» в пользу ФИО2 страховое возмещение за повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### в <...><...>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.
Уплаченные ФИО50» в пользу ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение дома в сумме 738 234 руб. 15 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.
Признать страховым случаем повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...><...>, в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО51» в пользу ФИО2 страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в <...><...>, в сумме 8 716 руб. 19 коп., штраф в сумме 3000 руб.
Уплаченные ФИО52» в пользу ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение забора в сумме 8 716 руб. 19 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО53» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 543 руб. 58 коп.
Взыскать с ФИО54» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в сумме 51 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Мысягина
