Дело №12-318/2023
УИД № 33RS0002-01-2023-003683-65
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2023 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,
с участием защитников Аранина С.А., Кувиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Россельхозбанк» Аранина С.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 №33/6-37-23-ИЗ/12-13403-И/03-52 от 31.07.2023, которым
юридическое лицо – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), ОГРН ###, ИНН ###, юридический адрес: <...>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу АО «Россельхозбанк» признано виновным в том, что допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, что выразилось:
- в нарушении требований ст.214 ТК РФ, а именно: неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест, нахождении на путях перемещения посторонних предметов, отсутствии знаков информирования на прозрачной стеклянной поверхности;
- в нарушении требований ст.228 ТК РФ, а именно: работодателем не организована первая помощь ведущему специалисту ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» ФИО1, в том числе, не осуществлена ее доставка в медицинскую организацию;
- в нарушении требований ст.229 ТК РФ, а именно: работодатель – АО «Россельхозбанк» образовал комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего 05.06.2023 с ведущим специалистом ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» ФИО1 лишь 14.06.2023;
- в нарушении требований ст.ст.214,219 ТК РФ и п.46-48 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» обучение ведущего специалиста ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» ФИО1 по охране труда проведено в нарушении законодательства об охране труда.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Россельхозбанка» Аранин С.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Отметил, что несчастный случай произошел не на рабочем месте при выполнении ФИО1 своих трудовых функций, а при посещении ею помещения, предназначенного для приема пищи. Указал, что в связи с отсутствием сильного кровотечения первая помощь ФИО1 была оказана в виде предоставления влажной салфетки и пластыря, которыми укомплектованы аптечки работников. ФИО1 было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, на что она отказалась, сообщив, что чувствует себя нормально. Полагал, что цель деятельности Комиссии, а именно: принятие всех необходимых мер по обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования была достигнута. Обратил внимание на тот факт, что приказом Банка от 26.08.2022 №1612-ОД введено Положение о системе управления охраной труда №721-П, приложением №5 которого является Программа обучения по охране труда специалистов и работников рабочих профессий АО «Россельхозбанк» полностью соответствует пункту 2 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 и по которой с ФИО1 проводились необходимые мероприятия по обучению, что, по его утверждению, подтверждается Протоколом проверки знаний от 30.09.2023 №11 и сведениями, указанными в п.п.6.4 и 6.5 Акта №1 о несчастном случае от 27.06.2023. Отметил, что при трудоустройстве с ФИО1 12.09.2023 были проведены вводный и первичный инструктажи по охране труда, а 09.01.2023 повторный инструктаж по охране труда. Полагал, что Государственная инспекция труда при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены законные права Банка на всестороннее и объективное рассмотрение, выразившееся в отказе в удовлетворении всех ходатайств, заявленных Обществом (о вызове свидетелей, о просмотре видеозаписи произошедшего нечастного случая и отложении рассмотрения дела на более поздний срок). Полагал, что действия, вменяемые Банку, не доказаны, но тем не менее не представляют социальной опасности и пренебрежительного отношения к исполнению возложенных обязанностей, что, по его мнению, является основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании Аранина С.А. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ходатайства перед вынесением постановления вовсе не были рассмотрены должностным лицом, определения об отказе в их удовлетворении появились позже и ему в день вынесения постановления не вручались, а были направлены в адрес юридического лица позже. Кроме того отметил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено не было, он присутствовал на составлении протокола, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако данную информацию в АО «Россельхозбанк» не предоставлял, следовательно, были нарушены права юридического лица на защиту. Доверенность на представление интересов Общества по конкретному делу, в конкретную дату ему выдана не была, выданная доверенность является общей. Ему никто не поручал идти на рассмотрение данного дела.
Защитник АО «Россельхозбанк» Кувина Ю.Н. доводы жалобы и пояснения Аранина С.А. поддержала, просила отменить постановление.
Законный представитель юридического лица, представитель Государственной инспекции труда по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание.
Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав позицию защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как указал Конституционный Суд РФ, из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного статьей 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Постановление от 25.10.2001 г. № 14-П; определения от 05.02.2015 г. № 236-О, от 28.03.2017 г. № 563-О и др.).
В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в КоАП РФ предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом Государственной инспекции труда по Владимирской области в адрес АО «Россельхозбанк» 21.07.2023 направлено извещение о том, что о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Россельхозбанк» назначено на 25.07.2023 в 15.30 час. (л.д. 70-71).
При составлении протокола по делу об административном правонарушении в деле принимал участие защитник Аранин С.А. по доверенности, указанный протокол вручен Аранину С.А. в этот же день. (л.д. 72-77).
Согласно определению должностного лица Государственной инспекции труда по Владимирской области от 25.07.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ назначено на 31.07.2023, указанное определение вручено Аранину С.А. в день его вынесения (л.д. 78-79).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 №33/6-37-23-ИЗ/12-13403-И/03-52 от 31.07.2023 АО «Россельхозбанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 106-112).
Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Аранина С.А.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация об извещении АО «Россельхозбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ответу на запрос суда от 08.09.2023 за подписью государственного инспектора труда ФИО2, защитник Аранин С.А. получил нарочно протокол по делу об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на основании доверенности № 04 от 12.01.2023. Сведений об извещении Общества как привлекаемого к административной ответственности лица на вынесение постановления на 31.07.2023 должностным лицом Государственной инспекции труда по Владимирской области не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела 31.07.2023 должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении АО «Россельхозбанк», являющегося привлекаемым лицом по делу, о месте и времени рассмотрения дела,.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя АО «Россельхозбанк», с тем, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае Обществу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.
С учетом изложенного обжалуемое постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 №33/6-37-23-ИЗ/12-13403-И/03-52 от 31.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О «По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника АО «Россельхозбанк» Аранина С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица в отношении АО «Россельхозбанк» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Владимирской области.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 №33/6-37-23-ИЗ/12-13403-И/03-52 от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Россельхозбанк» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е.Д.Зиновьева
